Харин Павел Андреевич

Дело № 2-175/2022

УИД: 22RS0021-01-2022-000215-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шехтель И. И. к Харину П. А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате правовой помощи защитника,

у с т а н о в и л :

Шехтель И.И. обратилась в суд с иском к Харину П.А., в котором на основании п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просила взыскать в ее пользу убытки в виде расходов по оплате правовой помощи адвоката Вайрих Р.А. в размере 146 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16.03.2020 Харин П.А. подал мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

04.04.2022 мировым судьей по уголовному делу № 1-1/2022 вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Рассмотрение уголовного дела длилось более двух лет.

Она полагает, что Харин П.А., обратившись к мировому судье с заявлением по необоснованному обвинению, злоупотребил своим правом, руководствовался лишь целью причинить вред ее репутации, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Заявленная ко взысканию сумма является разумной и не выходит за пределы ставок вознаграждения адвокатам, установленных адвокатской палатой Алтайского кр...

Показать ещё

...ая.

Истец Шехтель И.И. и ответчик Харин П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Шехтель И.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 54).

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изложено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебное заседание предоставлен приговор по уголовному делу № 1-1/2022, возбужденному по заявлению частного обвинителя ( потерпевшего) Х. в отношении Шехтель И. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Шехтель И.И. оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 04.04.2022.

В тексте приговора указано, что исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что частным обвинителем

( потерпевшим) не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность подсудимой в совершении ею деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае, на частном обвинителе

( потерпевшим). Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого.

В оправдательном приговоре изложено, что доводы защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Шехтель И.И на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления судом отклоняются. Анализируя представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой копию заявления от 04.11.2019, суд пришел к выводу, что факт обращения Шехтель И.И. не имел целью опорочить честь и достоинство Харина П.А. или подорвать его деловую репутацию ( л.д. 6-12).

Как установлено в судебном заседании интересы обвиняемой по соглашению сторон осуществлял адвокат адвокатской палаты Алтайского края Вайрих Р.А., которому за оказание юридической помощи Шехтель И.И. оплатила 146 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 апреля 2022 года ( л.д. 14).

Актом приема-передачи подтверждается, что Шехтель И.И. приняла оказанную адвокатом юридическую помощь в виде консультации по делу, 20.03.2020 - на сумму 1 000 руб.; ознакомлении с делом, 23.03.2020 - 5 000 руб.; беседы, выработки фактической позиции по делу, 23.03.2020 - 5 000 руб.; участия в судебных заседаниях в судебном участке № 2 г. Заринска, а после передачи по подсудности - в судебном участке № 1 г. Заринска, с оплатой по 5 000 руб. за каждый судодень: 23.03.2020, 27.03.2020, 27.04.2020,18.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020,26.06.2020, 11.03.2021,29.03.2021,13.04.2021, 11.05.2021,31.05.2021,17.06.2021,08.07.2021,30.07.2021, 26.08.2021, 15.09.2021, 21.10.2021, 30.11.2021,15.12.2021,23.12.2021,02.02.2022,14.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022 ( л.д. 13).

В справке, выданной мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края, об участии адвоката Вайрих Р.А. в качестве защитника Шехтель И.И. в уголовном деле № 1-1/2022 по заявлению Харина Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Шехтель И.И., приведены те же даты судебных заседаний, в которых участвовал защитник, что и в акте приема-передачи ( л.д. 55).

Как следует из решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощи, в том числе вступление в дело в качестве защитника ( беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - 2 500 руб., работа адвоката по уголовному делу в судебном заседании - от 7 000 руб. за один день занятости ( л.д. 51-52).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие условия ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливается ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ( п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

( ч.2.1 ст. 133 УПК РФ)

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1527-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П).

Часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации.

Однако положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования в том числе во взаимосвязи с частью пятой статьи 50 и пунктом 4 части первой статьи 135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 23 июня 2016 года N 1258-О, от 25 октября 2016 года N 2230-О и от 31 мая 2022 года N 1363-О).

В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в частях второй.1 и третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, - возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации порядке. При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Тем самым возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Определение от 2 июля 2013 года N 1057-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение оправдательного приговора в отношении Шехтель И.И. означает, что частным обвинителем

Хариным П.А., являющимся ответчиком по настоящему делу, не представлены доказательства наличия оснований для привлечения Шехтель И.И. к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Реализация Хариным П.А. своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения носила намерения защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Шехтель И.И.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Хариным П.А. своим правом, предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также тому, что обращение не имело под собой никаких оснований, либо об изложении Хариным П.А. ложных сведений с целью причинить вред Шехтель И.И., не предоставлено.

Таким образом, доказательства злоупотребления правом со стороны Харина П.А., на что в иске ссылается истец, суду не предоставлены.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом Шехтель И.И. расходов на оплату услуг защитника, что привело к уменьшение имущества истца, возникновение у нее убытков, которые подлежат возмещению истцу в разумных пределах как "выигравшей" стороне по делу. При этом усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на адвоката по уголовному делу и неподтвержденным обвинением ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец оправдана.

При определении суммы возмещения судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, объем оказанных защитником Шехтель И.И. услуг, характер дела, и с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить сумму возмещения причиненных убытков в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шехтель И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Харина П. А. в пользу Шехтель И. И. 90 000 рублей в качестве убытков в виде расходов по оплате правовой помощи защитника.

Взыскать с Харина П. А. в пользу Шехтель И. И. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 4 120 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Л.М. Чубукова

Свернуть