Кателкина Галина Николаевна

Судья: Федоров Н.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Кателкиной Г. Н., Кателкиной А. И. к Твердохлебову К. М., Твердохлебовой А. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Твердохлебова К. М., Твердохлебовой А. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчиков – Громовой Г.К.

УСТАНОВИЛА:

Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. обратились в суд с иском к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. в пользу Кателкиной Г.Н., Кателкиной А.И. 433700,00 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8000,00 рублей в счет возмещения стоимости услуг Индивидуального предпринимателя Толкалина Д.А. по подготовке отчета <данные изъяты>Д о стоимости затрат на восстановительный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <данные изъяты>, расположенная на третьей этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> лицами, проживающими в квартире <данные изъяты> указанного выше дома допущены действия повлекшие протечку воды и залив квартиры истцов, в результате залива причинены повреждения квартире истцов. <дан...

...ные изъяты> комиссией от ООО «ЖилстройСервис» составлен акт о заливе в соответствии с которым, причиной залива является лопнувшая муфта у счетчика на кухне квартиры <данные изъяты>. Кателкин И.Д. с целью оценки причиненного ущерба в результате залива заключил договор с оценщиком. Специалистом подготовлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого размер рыночной стоимости причиненного ущерба составил 433700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кателкиной Г.Н. – Балаев М.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. – Громова Г.Н. возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что вина стороны ответчиков в причинении имущественного ущерба не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Топорков Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласно содержащимся в материалах дела копиям квитанций не подтверждается покупка сломанного фитинга. Наименование завода изготовителя ему не известно. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛД Прайд», ЖЭУ «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не направили. От представителя ЖЭУ «Наш Дом» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом взысканы солидарно с Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. в пользу Кателкиной Г.Н., Кателкиной А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 433700,00 рублей, стоимость расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7537,00 рублей, а всего 449237,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Твердохлебов К.М., Твердохлебова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. – Громова Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители третьего лица ИП Топорков Д.А., ООО «ЛД Прайд», ЖЭУ «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. являются собственниками жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Собственниками вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Твердохлебов К.М., Твердохлебова А.В. (л.д. 45-46).

<данные изъяты> произошло залитие квартиры <данные изъяты>.

Из акта осмотра от <данные изъяты>, составленного работниками ООО «Жилстройсервис» следует, что из-за протечки в квартире <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> повреждена внутренняя отделка имеются следы протечки на потолках в коридоре, на кухне, в зале и спальне. Протечка возникла по причине лопнувшей муфты в квартире <данные изъяты> (л.д. 92).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно выводам, изложенным в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 433700,00 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» наиболее вероятной причиной разрушения фитинга, монтированного в фильтр грубой очистки расположенной на кухне в квартире <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является материал изготовления, не предусмотренный ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Версию о разрушении фитинга (монтированного в фильтр механической отчистки) <данные изъяты> в связи с некачественным монтажом (перетяжка резьбового соединения), эксперт считает наименее вероятной, по причине того, что согласно информации из материалов дела, монтаж осуществлён не позднее <данные изъяты>. Очевидно, что при неправильном монтаже, течь бы появилась на много раньше.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрушения фитинга, установленного в квартире <данные изъяты> по волеизъявлению собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Твердохлебов К.М., Твердохлебова А.В., являющиеся собственниками квартиры <данные изъяты>, которые в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания данного помещения.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ответчики как собственники жилого помещения обязаны поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики как собственники вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, несут ответственность за причиненный ущерб, между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном заливе не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что залив произошел ввиду некачественного фитинга монтированного в фильтр механической отчистки, в связи с чем ответчики являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за нарушение ими обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

При этом ответчики, полагая, что виновником в затоплении квартиры является ООО «ЛД ПРАЙД» не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования непосредственно к продавцу или изготовителю товара.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебова К. М., Твердохлебовой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

50RS0009-01-2023-002388-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35343/2024

№ 2-11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателкиной Г.Н., Кателкиной А.И. к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. обратились в суд с иском к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 433 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Твердохлебовым К.М., Твердохлебовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных пост...

...ановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Кателкина Г.Н. (2/3 доли), Кателкина А.И. (1/3 доля).

Вышерасположенная квартира № <адрес> в указанном доме находится в общей совместной собственности Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В.

17 июля 2023 г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков.

В соответствии с актом осмотра от 17 июля 2023 г., составленного управляющей организацией ООО «Жилстройсервис», причиной залива квартиры истцов является лопнувшая муфта у счетчика на кухне в квартире ответчиков.

В соответствии с отчетом № 6602/23-ОЦ от 31 июля 2023 г., представленном истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 433 700 руб.

При разрешении спора ответчики вину в причинении ущерба истцам оспаривали.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» от 19 декабря 2023 г. причиной разрушения фитинга, монтированного в фильтр грубой очистки на кухне в квартире ответчиков, является некачественный материал (производственный брак) данной детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из вины ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе 17 июля 2023 г. является недопустимым доказательствам, поскольку при его составлении ответчики не присутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является ООО «ЛД Прайд» (изготовитель бракованной детали (фитинга), были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчики в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества. При этом последние не лишены возможности защитить свои права в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара в порядке обращения с самостоятельным иском.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебова К.М., Твердохлебовой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кателкиной Г. Н., Кателкиной А. И. к Твердохлебову К. М., Твердохлебовой А. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кателкина Г.Н., Кателкина А.И. обратились в Егорьевский городской суд <адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к Твердохлебову К.М., Твердохлебовой А.В. о взыскании солидарно с Твердохлебова К.М. и Твердохлебовой А.В. в пользу Кателкиной Г.Н. и Кателкиной А.И. 433 700 рублей в счет возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры; 8000 рублей в счет возмещения стоимости услуг Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по подготовке отчета № о стоимости затрат на восстановительный ремонт; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в <адрес> указанного выше дома допущены действия повлекшие протечку воды и залив квартиры истцов, а именно коридоров, кухни, комнаты один и два, где в результате залива повреждены: потолок с подвесной гипсокартонной конструкцией, ламинат на полу коридора и другие части отделки комнат квартиры, и в том числе имущество указанное в таблице № отчета №-ОЦ о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры подготовленного оценщиком Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ООО «ЖилстройСервис» составлен ак...

...т о заливе с выводами о том, что причиной залива являются лопнувшая муфта у счетчика на кухне <адрес>. Ответчик с актом согласился, о чем сделал подпись в акте. Кателкин И.Д. с целью оценки причиненного ущерба в результате залива заключил договор с оценщиком. Специалистом подготовлен отчет №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер рыночной стоимости причиненного ущерба составил 433 700 рублей.

Истец Котелкина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца Котелкиной А.И. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 58).

Истец Котелкина Г.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца Кателкиной Г.Н. по доверенности <данные изъяты> настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что материалами дела подтверждено причинение ущерба заливом квартиры в размере 433 700 рублей. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался. По факту залива квартиры составлен акт о заливе, согласно которому перечислено поврежденное имущество, отделка и указывается в последнем абзаце о том, что протечка произошла из-за лопнувшей муфты у счетчика на кухне в квартире номер <адрес>

Ответчики Твердохлебов К.М. и Твердохлебова А.В. возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Твердохлебова К.М. и Твердохлебовой А.В. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что вина стороны ответчиков в причинении имущественного ущерба не доказана. Согласно заключению эксперта указано о том, что производитель при производстве испорченной детали допустил нарушение ГОСТа, в связи, с чем произошел разрыв данной детали и произошло затопление. Нет связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением результата причинения ущерба стороне истцов. Полагает, что стороной истца выбраны ненадлежащие ответчики. Надлежащим ответчиком является завод изготовитель. В данном случае выяснились обстоятельства о том, что нарушены при производстве данной детали определенный ГОСТ именно этим заводом изготовителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что согласно содержащимся в материалах дела копиям квитанций не подтверждается покупка сломанного фитинга. Наименование завода изготовителя ему не известно. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛД Прайд» и ЖЭУ «Наш Дом» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания и возражений относительно предъявленного иска не направлено. От представителя ЖЭУ «Наш Дом» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Кателкина Г.Н. и Кателкина А.И. являются собственниками жилого помещения (квартиры) <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 7-8).

Собственниками <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 45-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> принадлежащей истцам, причиной залития явился лопнувший фитинг, установленный в квартире ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Стороной ответчика не оспаривалось, что разрушенный фитинг установлен по инициативе стороны ответчика третьим лицом по устной договоренности и оплате.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» наиболее вероятной причиной разрушения фитинга монтированного в фильтр грубой очистки расположенной на кухне в <адрес>, является материал изготовления, не предусмотренный ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Версию о разрушении фитинга (монтированного в фильтр механической отчистки) ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным монтажом (перетяжка резьбового соединения), эксперт считает наименее вероятной, по причине того, что согласно информации из материалов дела, монтаж осуществлён не позднее 2021 года. Очевидно, что при неправильном монтаже, течь бы появилась на много раньше.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Жилстройсервис» следует, что из-за протечки в <адрес> повреждена внутренняя отделка имеются следы протечки на потолках в коридоре, на кухне, в зале и спальне. Протечка возникла по причине лопнувшей муфты в <адрес> (л.д. 92).

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам, изложенным в Отчете №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433 700 рублей.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Твердохлебов К.М. и Твердохлебова А.В., являющиеся собственниками <адрес>, которые в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания данного помещения. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Действиями ответчиков истицам причинен материальный ущерб.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрушения фитинга, установленного в <адрес> по волеизъявлению собственников квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что по устной договоренности примерно в 2021 году по просьбе собственников квартиры производил ремонтные работы, но что именно делал не помнит. Где и при каких обстоятельствах приобретались материалы для ремонта квартиры не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили суду, что не оспаривают факт осмотра квартиры по причине залива и подписание акта по факту установленных обстоятельств, но в связи с давностью произошедших событий пояснить ничего не могут.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их показания не противоречат представленным доказательствам в материалах дела.

Суд применяет положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем работ являются ответчики по делу, которые должны осуществлять контроль за работой лиц, которым было поручено установить разрешенный фитинг. В результате установки которого, после его разрушения произошло залитие водой квартиры, расположенной этажом ниже.

Доводы стороны ответчиков о том, что Твердохлебов К.М. и Твердохлебова А.В. не могут нести ответственность, поскольку замену разрушенного фитинга произведена не ими, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчиках. В силу закона собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могут быть освобождены от ответственности.

Несостоятельным является и довод представителя <данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться изготовитель ООО «ЛД Прайд» фитинга, поскольку наиболее вероятной причиной разрушения фитинга монтированного в фильтр грубой очистки расположенной на кухне в <адрес>, является материал изготовления, не предусмотренный ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», явилось основной причиной залития квартиры, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между заводом изготовителем и причинением вреда ответчикам.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что именно по их поручению третьим лицом <данные изъяты> установлен разрушенный фитинг, вследствие чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Доводы ответчиков о том, что разрушенный фитинг является сферой ответственности завода-изготовителя, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за нарушение им обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кателкиной Г. Н., Кателкиной А. И. к Твердохлебову К. М., Твердохлебовой А. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Твердохлебова К. М. (паспорт: серия № №), Твердохлебовой А. В. (паспорт: серия № №) в пользу Кателкиной Г. Н. (паспорт: серия №), Кателкиной А. И. (паспорт: серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 433 700 рублей, стоимость расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7537 рублей, а всего 449 237 (Четыреста сорок девять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров