Харина Ольга Валерьевна

Дело № 2А-1567/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001845-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Пискотиной Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Пискотиной К.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Пискотиной К.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принуди...

...тельного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Пискотину К.С. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С. на основании п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с Хариной О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 038 руб. 85 коп.. Копия вышеуказанного постановления поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного взыскания, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения по 01.07.2021. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Пискотиной К.С. по ст.2.4 КоАП РФ (л.д.15-17).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,18,26, 22).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.18, 23, 25).

Судебный пристав-исполнитель Пискотина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоусту Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Было установлено, что у должника имеются лицевые счета, открытые на его имя, на которых денежные средства отсутствуют. Транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащие должнику отсутствуют. Согласно сведений пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Заинтересованное лицо Харина О.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.26).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.22).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с Хариной О.Б. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору в сумме 17 038 руб. 85 коп. (заявление взыскателя - л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пискотиной К.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.56).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы (л.д.31-45).

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Транспортные средства на имя Хариной О.В. не зарегистрированы, что следует из информации ГИБДД. Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене фамилии, имени и отчества, о заключении брака в отношении Хариной О.В. отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя Хариной О.В., на которых денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода по месту жительства должника обнаружить Харину не удалось. (л.д.51),

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства в отношении Хариной О.В. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.50).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку окончание исполнительного производства в отношении Хариной О.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в полной мере законно и не нарушает прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении Хариной О.В. судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушений требований Закона № 229-ФЗ не усматривается.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдался ли организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленный законом срок для предоставления ответов на них, и при несоблюдении указанного срока, привлекались ли указанные лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «СААБ».

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Позицию административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не могла провести полный комплекс принудительного исполнения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Законном № 215-ФЗ.

Частью 2 ст.3 Закона № 215-ФЗ закреплено, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства) в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Положения указанного закона направлены на защиту прав должников-граждан. Каких-либо особенностей, запретов, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске ООО «СААБ» срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указал истец в административном иске, о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 14), следовательно, установленный законодательством срок обращения в суд истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Пискотиной Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 18.05.2021

Дело № 2-2484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной ов к ООО «Центр семейной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский лабораторный центр «Фамилия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что истице назначено физиолечение без учета состояния ее здоровья, которое в последующем привело к развитию онкологического заболевания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2018г., произведена замена ответчика с ООО «Медицинский лабораторный центр «Фамилия» на ответчика ООО «Центр семейной медицины».

Истец Харина О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Центр семейной медицины» - Теницкая Л.М., Атаманова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, заключение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на ох...

...рану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим и на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам: вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. и 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, а именно медицинских документов, текста искового заявления, отзыва стороны ответчика, пояснений сторон, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Харина О.В. в рамках программ добровольного страхования обратилась в ООО «Центр семейной медицины» с жалобами на заложенность носа к отоларингологу, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у отоларинголога у Хариной О.В. отмечено улучшение, жалоб не было.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме неврологом Хариной О.В. назначена медикаментозная терапия и физиолечение: курсы магнито - лазеротерапии в количестве 5 процедур, учитывая выраженные явления обострения шейного остеохондроза.

При этом, указание пациента на воспаленный лимфоузел в области шеи, не расценивалось специалистом как противопоказание к физиолечению.

При системном проведении процедур у истца воспалилось большее количество <данные изъяты>, состояние ухудшилось, в связи с чем была отменена последняя процедура магнито-лазеротерапии, Харина О.В. направлена на дополнительные обследования к узким специалистам, в связи с имеющимися жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ Хариной О.В. сделано УЗИ поверхностных лимфоузлов, выставлено заключение: <данные изъяты>. Рекомендована консультация врача онколога, по результатам дообследования которым выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке серии <данные изъяты> № Бюро <данные изъяты> Хариной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что причиной появления и развития установленного ей онкологического заболевания является неверно назначенный сотрудниками медицинского центра курс физиотерапии в виде <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Между тем, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам, установленным судом, Лимфома Ходжкина (лимфогранулематоз) относится к группе злокачественных заболеваний, в основе которых лежит клональная экспансия лимфоидных клеток разной степени зрелости. Основным опухолевым субстратом являются лимфоциты, находящиеся в периферических органах и тканях (лимфоузлы, селезенка, лимфоидная ткань слизистых оболочек). Причина возникновения злокачественных лимфом остается до конца не изученной. Среди факторов риска выделяют: ионизирующую радиацию, химические канцерогены, неблагоприятные условия окружающей среды. Доказана вирусная природа некоторых форм лимфом, при этом, часто?имеет место инфицирование вирусом Эпштейн-Барра. Следует отметить, что у гр. Хариной О.В. лабораторно был выявлен этот вирус. Очень часто опухолевые клетки подавляют развитие нормальных клеток и вызывают иммунную недостаточность. У больных лимфомой нередко отмечается повышенная склонность к различного рода инфекциям. В предоставленной на экспертизу медицинской документации имеются сведения о наличии у подэкспертной проявлений риносинусита, который также может сопровождаться реактивной гиперплазией (увеличением) шейных лимфоузлов. В I-II стадии заболевания диагностируют лимфомы только у 30 % заболевших. У Хариной О.В. выявлена лимфома III стадии. Изучив медицинскую документацию, можно сделать вывод, что заболевание у подэкспертной возникло не внезапно. По данным флюорографии от 2010 года имелись признаки расширения верхнего средостения, что косвенно свидетельствует о наличии увеличенных лимфоузлов. В настоящем случае, проведение физиолечения (процедур магнито-лазеротерапии) либо совпало с дебютом клинических проявлений лимфомы, либо незначительно ускорило манифестацию заболевания, при этом проведенное физиолечение никак не могло явиться причиной этой грозной патологии. Тем более, что у больной поражены не только шейные лимфоузлы, но и внутригрудные лимфоузлы, лимфоузлы ворот селезенки и самой селезенки.

Подытоживая вышеизложенное экспертная комиссия отмечает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Центр семейной медицины» по проведению Хариной О.В. процедур магнито-лазеротерапии и возникновением у неё заболевания - <данные изъяты>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов ГБУЗ <данные изъяты> находит их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы специалистов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению ГБУЗ <данные изъяты> не имеется, поскольку эксперты являются компетентными, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж работы.

Кроме того, выводы в заключении ГБУЗ <данные изъяты> полностью согласуются с медицинской документацией, представленной в материалы дела, а также пояснениями эксперта сдв, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ <данные изъяты> сдв, подтвердивший свое заключение, суду пояснил, что выводы о том, что процедуры магнито-лазеротерапии не могли стать причиной заболевания заявляются в категоричной форме, поскольку данное заболевание не возникает внезапно, в частности у истицы признаки заболевания прослеживаются с ДД.ММ.ГГГГ само по себе проведение физиопроцедур предположительно и косвенно могло способствовать проявлению заболевания, что напротив привело к более ранней его диагностике, но не изменению (осложнению) его формы либо его усугублению и прогрессированию. Само по себе наличие пульпируемых лимфоузлов не является основанием к непроведению физиолечения.

Таким образом, оценивая заключение ГБУЗ <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Центр семейной медицины» по проведению Хариной О.В. процедур магнито-лазеротерапии и возникновением, прогрессированием, осложнением у неё заболевания - <данные изъяты>.

Само по себе несогласие стороны истца с данным доказательством - заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты> получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для его непринятия судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью, поскольку действия сотрудников ООО «Центр семейной медицины» по проведению Хариной О.В. процедур магнито-лазеротерапии в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения, осложнения у неё заболевания – <данные изъяты> не состоят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявленным ходатайством ГБУЗ <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 243 руб., с Хариной О.В. подлежат взысканию в пользу ГБУЗ <данные изъяты> судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 45243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований требования Хариной ов к ООО «Центр семейной медицины» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хариной ов в пользу ГБУЗ <данные изъяты> судебные расходы в размере 45243 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

№ 2-3408/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца О.В. Хариной,

представителя истца М.Л. Линевой,

представителя ответчика Л.М. Теницкой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Ольги Валерьевны к ООО Медицинский лабораторный центр «Фамилия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский лабораторный центр «Фамилия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ООО Медицинский лабораторный центр «Фамилия» Теницкая Л.М. в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудность в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Истец Харина О.В., ее представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом ( ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения ответчика ООО Медицинский лабораторный центр «Фамилия» – <адрес> Б – <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление принято с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хариной Ольги Валерьевны к ООО Медицинский лабораторный центр «Фамилия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна:

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова

Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-6441/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г.

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Беркович А.А. и Золотовой В.В., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденной Хариной О.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ващенко Е.А. и осужденной Хариной О.В.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.2016, которым:

Харина Ольга Валерьевна, 24.03.1988 г.р., уроженка пгт. <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>/а, проживающая по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденной Хариной О.В. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харина О.В. осуждена за убийство - умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденной Хариной О.В. указала, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Так Харина О.В. ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в причинении смерти потерпевшему не отрицала. Свидетелями, выступавшими в суде, она как мать характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что при таких обстоятельствах возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Так же суд не рассмотрел возможность применения ст. 82 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто оскорблял и избивал Харину О.В. и ребенка. В день совершения преступления он также оскорбил и избил осужденную, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, что подтверждается материалами дела (заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и осужденной). Согласно заключению эксперта, у Хариной О.В. имелись телесные повреждения, дав...

...ность образования которых совпадает со временем совершения преступления. Данная экспертиза исследовалась в судебном заседании, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не дал ему оценки. Вместе с этим, обращает внимание на то, что закон не связывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно неправомерное поведение потерпевшего, только в момент случившегося. Считает, что поведение потерпевшего должно учитываться в целом, должны быть исследованы и учтены причины совершенного преступления. Кроме этого, судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты. Так в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые рассказали о происходивших ранее конфликтах и о поведении потерпевшего, однако их показаниям судом оценка не дана, соответственно, выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства ошибочны. Полагает, что суд не в достаточной степени оценил все обстоятельства и назначил суровую меру наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Харина О.В. указала, что основанием отмены или изменения судебного решения являются основания, указанные в ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что смерть ФИО9 наступила в короткий промежуток времени, при этом в первоначальное время потерпевший мог совершать активные действия, разговаривать и передвигаться. При этом указывает, что умысла на убийство не имела, а суд неверно квалифицировал её действия, приняв в основу обвинения протокол её явки с повинной. Вместе с этим, в нарушение требований ст. 81 и 309 УПК РФ, суд не выяснял мнение у участников процесса по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, не установил владельцев имущества, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. помощник прокурора Пожарского района Приморского края ФИО8 указал, что в части доводов апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерного поведения потерпевшего, суд мотивировал свое решение. При этом суд установил, что конфликт был обоюдный и осужденная принимала в нем активное участие, хватала нож, наносила удары потерпевшему. Таким образом, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство. При постановлении приговора суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления. Полагает, что приговор является законным, постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хариной О.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получившим оценку в приговоре.

Вина осужденной в совершении убийства потерпевшего ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 08.05.2016 ему позвонила ФИО1 и пригласила в гости. Они встретились на улице, приобрели алкоголь и пришли домой. В доме находился ФИО9 и ребенок, они стали распивать спиртное. Между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт, из-за того, что ФИО9 накричал на ребенка, после чего они продолжили распивать алкоголь. Между ФИО1 и ФИО9 впоследствии продолжился конфликт и они стали драться. ФИО1 схватила нож, ФИО10 забрал нож и, собрав остальные ножи, спрятал их на шкаф, поскольку знает, что ФИО1 может причинить вред. Увидев драку, ребенок заплакал. Он забрал ребенка и ушел с ним в туалетную комнату. Когда вышел, то увидел, что ФИО1 стоит с ножом в руке, а у ФИО9 увидел кровь на груди слева и изо рта, после чего ФИО9 упал.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что 08.05.2016 поступило сообщение о том, что по адресу: пгт. <адрес>, причинено ножевое ранение. Когда они подъехали, то на крыльце первого подъезда увидели женщину, рядом с которой лежал нож. Она пояснила, что поссорилась с мужем и ударила его ножом в туловище.

Вместе с этим, вина Хариной О.В. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом явки с повинной Хариной О.В., из которого следует, что она убила ФИО9, поскольку в ходе ссоры нанесла ему удар ножом в грудь.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2016 следует, что около входа в первый подъезд обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Вопреки доводам жалобы, действиям Хариной О.В. судом дана верная юридическая квалификация.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная Харина О.В. осознавала возможность и неизбежность причинения смерти потерпевшему и желала этого, хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление смерти ФИО9

О направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют следующие обстоятельства: ссора переросшая в драку, что явилось мотивом совершения преступления, орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесного повреждения грудной клетки. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО9 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острым внутригрудным кровотечением.

При этом возникшая ситуация, не была внезапной для осужденной, она не старалась избежать ссоры, попросить помощи или покинуть квартиру, а осознанно, после того, как свидетель ФИО14 убрал ножи, в ходе ссоры с ФИО9 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. В данном случае применение такого средства защиты как ножа, в указанных обстоятельствах не соответствовало характеру и опасности посягательства.

В тоже время в ходе судебного следствия не установлено, что поведение ФИО9 в момент совершения преступления являлось противоправным и аморальным, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований признать поведение ФИО9 аморальным и противоправным у суда не имелось и по материалам дела не усматривается, поскольку возникшая обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений не может считаться поводом для убийства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хариной О.В. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд так же рассмотрел вопрос и о применении в отношении осужденной Хариной О.В. положений ст. 73 и 82 УК РФ.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных об осужденном и его поведении.

С учетом данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Хариной О.В. отсрочки от отбывания наказания.

При назначении Хариной О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении осужденной наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.2016 в отношении Хариной Ольги Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ващенко Е.А. и осужденной Хариной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи А.А. Беркович

В.В. Золотова

Справка: Харина О.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело № 1-9/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск 24 января 2011 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Калашник Н.Н., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Стовбун Д.А.,

подсудимой Хариной О.В.,

защитника адвоката Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела согласно которого Харина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, проживает на <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харина О.В., 30 ноября 2010 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в комнате №, расположенной, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанном жилище <данные изъяты>, ФИО2 хранит деньги, воспользовавшись его отсутствием, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила из конверта, находящегося на полке под окном, денежные средства в сумме 21000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Харина О.В. заявила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимой Хариной О.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу....

... Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Хариной О.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Учитывает, что по месту жительства Харина характеризуется посредственно. Учитывает требования ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа не применено ввиду отсутствия средств у подсудимой на его оплату.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму 21000 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харину ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Хариной ФИО9 в пользу ФИО2 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: почтовый конверт по вступлении приговора в законную силу уничтожить, две коробки и два гарантийных талона на сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Пожарскому муниципальному району по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение Хариной О.В., сим. карту компании <данные изъяты> №, хранящуюся у собственника Хариной О.В., передать в распоряжение последней.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролов В.Н.

Дело № 1-190/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 1 сентября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Кузьмичевой Т.П., Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Пчелинцева С.С.,

подсудимой Хариной ФИО22,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение № 143, ордер № 001459,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого:

Харина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанная, судимости не имеет,

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила убийство ФИО3, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Харина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры и обоюдной драки, действуя умышленно, с целью убийства, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла ФИО3 указанным ножом удар в область груди, чем причинила последнему телесное повреждение в виде: одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, которое является опасным ...

...и создающим непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому критерию расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и убила его.

Смерть ФИО3 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острым внутригрудным кровотечением.

Подсудимая Харина О.В. заявила, что вину в совершении преступления признает частично, пояснила, что она не хотела убивать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО3 и Свидетель №1 распивали дома алкоголь, у неё с ФИО3 возникла ссора, он избил её, они успокоились, и когда она резала хлеб, она увидела, как ФИО3 замахнулся на их совместного ребёнка, который попал ему под ноги, тогда она оттолкнула ребёнка и видимо нанесла ФИО3 удар ножом.

В явке с повинной Харина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры убила сожителя ФИО3, нанеся ему удар ножом в грудь. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 24-25/.

Виновность Хариной О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом, он знает, что брат сожительствовал с Хариной О., у них есть совместный ребёнок. Ребёнка ФИО3 очень любил, трепетно относился, часто гулял с ним. О смерти ФИО3 ему сообщила знакомая. ФИО3 ранее говорил ему, что Харина его избивает.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает по соседству с Хариной и ФИО3. Часто слышала, что у них в доме происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов она также слышала скандал между Хариной и ФИО3, больше слышно было Харину. Ребёнок не плакал. Она видела, что ФИО3 хорошо относился к ребёнку, чтобы ребёнка били, она не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Харина и пригласила в гости, они встретились на улице, купили алкоголь и пришли к ней домой. Дома был ФИО3, который только проснулся и ребёнок. Они стали распивать алкоголь. Между ФИО3 и Хариной возник конфликт из-за того, что ФИО3 накричал на ребёнка. Потом продолжили распивать алкоголь. Между Хариной и ФИО3 вновь возник конфликт на личной почве. Они стали драться, Харина схватила нож, он забрал у неё нож и, собрав, все остальные ножи в доме спрятал их на шкаф, так как знает, что Харина может причинить вред другому человеку. Увидев драку, ребёнок заплакал, он забрал ребёнка и ушёл с ним в туалет. ФИО3 и Харина затихли, он вышел из туалета и увидел, что Харина стоит с ножом в руке, а у ФИО3 кровь на груди слева и изо рта, ФИО3 упал. Харина испугалась, схватила ребёнка и, держа нож в руке, убежала на улицу. Он вызвал скорую помощь. Также заявил, что ранее сожительствовал с Хариной, и в ходе ссоры она нанесла ему тяжкое ранение ножом, за что была привлечена к уголовной ответственности.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, с что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 13 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Прибыв на место, увидели, что в <адрес> на полу лежал труп ФИО3 с колото-резаной раной в области грудной клетки слева. Возле первого подъезда на крыльце был обнаружен нож, там же находилась Харина О.В., которая пояснила, что она нанесла ножевое ранение ФИО3. /т. 1 л.д. 109-111/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является полицейским, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Подъехав увидели, что на крыльце около первого подъезда сидит женщина с ребенком, рядом лежит нож. Она сообщила, что ударила мужа ножом. Напарник остался охранять нож, а он поднялся в <адрес>, где увидел, что на полу лежит мужчина в крови. Врач констатировал смерть.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 - полицейского следует, с что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на место, увидели женщину с ребенком, которая сидела на крыльце первого подъезда, с левой стороны от входа лежал кухонный нож с длинным лезвием с рукоятью синего цвета и на лезвии были видны пятна крови. Женщиной была Харина, и она пояснила, что поссорилась с мужем и ударила его ножом в туловище. Он остался охранять нож. /т. 1 л.д. 115-117/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> человека ножевое ранение. Приехав, в квартире была Харина О. и маленький ребёнок, около дивана, на полу лежал мужчина, вокруг него была лужа крови. Они констатировали у мужчины биологическую смерть. /т. № 1 л.д. 121-123/

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Харина приходится ей дочерью, обстоятельства преступления её не известны. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что надо забрать ребёнка. Она прибежала и ей в подъезде передали ребёнка. Она видела Харину, у неё на лице были ссадины.

При осмотре места происшествия осмотрен <адрес>, при осмотре около входа в первый подъезд обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Осмотрена <адрес>, в ходе осмотра, в комнате между столом и диваном на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также следы вещества бурого цвета. При осмотре трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева. /т. 1 л.д. 10-20/.

Труп ФИО3 был осмотрен, изъяты: футболка, штаны, образец крови и препарат кожи с раны трупа /т. 1 л.д. 35-41/. Всё осмотрено /т. 1 л.д. 195-197/ и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу /т. 1 л.д. 198/.

В Заключение эксперта № указано, что смерть ФИО3 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острым внутригрудным кровотечением (800мл). Смерть потерпевшего наступила не более 3-х суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 11:01 часа). Обнаружены телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, направлением раневого канала спереди назад справа налево несколько снизу вверх, длиной около 8см, с входным ранением на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2-го межреберья, на расстоянии 4,6см от срединной линии груди и 123,5см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразной формы, концы раны ориентированы в направлении 5 и 11 часам по условному циферблату часов, размерами 1.7x0.8см. при сведенных краях длиной 1,8см, у верхнего конца влево дополнительный разрез длиной 0.3см. края ровные кровоподтечные, нижний конец «П»-образный, верхний острый, стенки не отвесные: правая пологая, левая нависает. Телесное повреждение, является опасным и создающим непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому критерию расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение является колото-резаным, возникло в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего предмета с достаточной силой, имеющего одностороннюю заточку клинка, длиной не менее 8.5 см и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (не более 60 минут) и первоначальное время, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия - разговаривать и передвигаться; ранение потерпевшему было причинено одним ударом клинка ножа с достаточной силой в левую половину грудной клетки в направлении спереди назад справа налево несколько снизу вверх;

внутрикожное кровоизлияние левого плеча, которое причинено не более суток до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, является поверхностным повреждением и у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, указанная концентрация при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 138-145/.

Из заключения эксперта №-МК следует, что на препарате кожи «с передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО3 обнаружена колото-резаная рана, причиненная ударом одного плоского клинка, которая могла быть причинена представленным на исследование кухонным ножом, изъятым при осмотре места происшествия. /т. 1 л.д. 165-170/.

В Заключение эксперта № указано, что кровь потерпевшего ФИО3 и подозреваемой Хариной О.В. одногруппна по АВО системе и относится к А

В Заключение эксперта № указано, что на момент обследования Хариной (ДД.ММ.ГГГГ в 11:33) у неё обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье и лице, которые образовались, возможно от ногтей пальцев, а также кровоподтёки на правом и левом плече, которые образовались, возможно от пальцев рук. ( т. 1 л.д. 190-192)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющиеся у Хариной О.В. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемой ситуации в виде формирования мотива к совершению инкриминируемых действий, но существенно не повлияли на её поведение, так как не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не нарушили способность к оказанию содеянного. Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, Харина О.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. О чем свидетельствует отсутствие эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, а также то, что подэкспертная была свободна в выборе альтернативных способов поведения, на неё не оказывалось давления или угроз, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертной. В момент совершения инкриминируемого деяния Харина О.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие свойственных для них трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей её проявления./т. 1 л.д. 178-182/.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Хариной О.В. в умышленном причинении смерти ФИО3 нашла своё подтверждение.

Доказательства, представленные в обоснование виновности Хариной О.В. в совершении инкриминированного ей деяния, а именно показания свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, данные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом.

Довод стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Хариной О.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку подсудимая превысила пределы необходимой обороны, не состоятелен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Хариной неоднократно возникали конфликты, в ходе которых они обоюдно оскорбляли друг друга, и в ходе которых возникала обоюдная драка. Поводом для конфликта явились личные отношения подсудимой и потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который явился очевидцем данных обстоятельств. Также Свидетель №1 указал, что Харина в ходе конфликта стала хватать нож, он, забрав нож, спрятал все ножи в квартире. Сделал он это потому, что ранее он сожительствовал с Хариной и она причинила ему повреждение ножом в ходе ссоры. Также Свидетель №1 заявил, что момента нанесения ранения он не видел потому, что находился в туалете с ребёнком Хариной и ФИО3, так как ребёнок, увидев драку начал сильно плакать. Данные показания опровергают версию Хариной о том, что она нанесла ранение ФИО3, защищая жизнь своего ребёнка. Судом установлено, что в момент, когда произошло преступление противоправного посягательства угрожающего жизни или здоровью самой подсудимой со стороны потерпевшего либо её ребёнку не было. Свидетель Свидетель №1 указал, что он не видел, чтобы ФИО3 в ходе ссоры применял какие-либо предметы в качестве оружия, которые бы угрожали жизни подсудимой, также об этом не говорит и подсудимая. Кроме того, в заключение эксперта указано, что у Хариной О.В. имелись только лишь ссадины, которые образовались от ногтей рук и кровоподтёки на плечах, которые образовались от пальцев рук и расцениваются, как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимая, по мнению суда, могла избежать развития конфликтной ситуации, а тем более причинения телесных повреждений ФИО3, выбрав в качестве оружия нож.

Довод подсудимой о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего, опровергается её поведением в момент совершения преступления, а именно целенаправленность её действий свидетельствует о том, что она безразлично относилась к наступлению последствий и сознательно допускала их. Умысел Хариной О.В. на причинение смерти ФИО3 подтверждается тем, что она в ходе конфликта возникшего с потерпевшим, нанесла ему удар ножом в левую часть груди, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой при этом она не могла не осознавать опасность для жизни потерпевшего, предвидеть наступление его смерти, пусть даже не желая наступления таковой. Смерть ФИО3 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острым внутригрудным кровотечением (800мл).

Действия Хариной О.В. органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, что преступление, которое совершила Харина О.В. уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку нет для этого условий предусмотренных законом.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению административных правонарушений и преступлений. Неоднократно доставлялась в ОМВД России по Пожарскому району за административные правонарушения, ранее привлекалась к уголовной ответственности. По месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 178-182) Харина О.В. психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым ранее, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Хариной О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаружилось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Харина О.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Харина О.В. не нуждается.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку как указал свидетель Свидетель №1 конфликт между потерпевшим и подсудимой был обоюдный, в ходе распития спиртного возникал неоднократно, они оскорбляли друг друга и дрались обоюдно. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Харина принимала активное участие в развитии конфликта, она наносила удары ФИО3, хватала нож, но, увидев это, свидетель забрал его у подсудимой и спрятал все ножи в доме, зная, что она может таким образом причинить вред человеку.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №9, отрицательно охарактеризовали потерпевшего ФИО3, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был жестоким, часто оскорблял подсудимую и выражался нецензурно в адрес их совместного ребёнка, а также мог применить физическую силу, как к Харниой, так и в качестве наказания к ребёнку, из-за чего между Хариной и потерпевшим нередко возникали конфликты. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО3 совершал какие-либо противоправные действия по отношению к подсудимой или малолетнему ребёнку, и его аморальное поведение послужило поводом для совершения Хариной О.В. в его отношении особо тяжкого преступления - убийства. Сложившаяся обоюдная неприязнь на почве личных отношений при длительном совместном проживании Хариной и ФИО3 не может является смягчающим обстоятельством при решении вопроса о назначении наказания подсудимой.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимой Хариной О.В., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая привела себя самостоятельно, послужило поводом для совершения противоправного деяния. Как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов в период инкриминируемых действий Харина переживала возникшее чувство обиды, гнева, возмещения от конфликта, испытывала потребность действовать. Способность Хариной О.В. контролировать свои эмоции была снижена в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило фрустракционный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении. То есть, именно на фоне алкогольного опьянения Харина О.В. потеряла самоконтроль за своими действиями.

С учётом характера и степень общественной опасности преступления, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Хариной О.В. наказание в виде лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить местом отбывания наказания для Хариной О.В., колонию общего режима. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Также как и не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку преступление ею совершено особо тяжкое против жизни человека.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает, не подлежит применению, поскольку для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболку, брюки, 2 марлевых тампона, препарат кожи от трупа ФИО3, хранящиеся при деле, необходимо уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде в сумме 12320 рублей необходимо взыскать с подсудимой. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, оснований для освобождения Хариной О.В. от судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харину ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Хариной О.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хариной О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хариной О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хариной ФИО25 федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии 8800 рублей и в суде 3520 рублей, а всего 12320 рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, брюки, 2 марлевых тампона, препарат кожи от трупа ФИО3, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко