Андриевич Ирина Анатольевна

дело №66-544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 мая 2020 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Печуриной Ю.А. при секретаре Бахтиновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «СтатусБанк» на определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года о возвращении ходатайства открытого акционерного общества «СтатусБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года,

установил:

открытое акционерное общество «СтатусБанк» (далее ОАО «СтатусБанк») обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> белорусских рублей по основному долгу, <данные изъяты> белорусских рублей, начисленных процентов по срочной задолженности, <данные изъяты> белорусских рублей, начисленных процентов по срочной задолженности, <данные изъяты> белорусских рублей пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, <данные изъяты> белорусских рублей штрафа за несвоевременное внесение платежей, <данные изъяты> белорусских рублей, понесенных взыскателем расходов по совершени...

...ю исполнительной надписи: нотариальный тариф, а всего <данные изъяты> белорусских рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года ходатайство ОАО «СтатусБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «СтатусБанк» просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года, указывая, что банк воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о принудительном исполнении непосредственно в компетентный суд

Российской Федерации, действуя на основании положений Конвенции и законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ОАО «СтатусБанк» обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> белорусских рублей по основному долгу, <данные изъяты> белорусских рублей, начисленных процентов по срочной задолженности, <данные изъяты> белорусских рублей, начисленных процентов по срочной задолженности, <данные изъяты> белорусских рублей пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, <данные изъяты> белорусских рублей штрафа за несвоевременное внесение платежей, <данные изъяты> белорусских рублей, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи: нотариальный тариф, а всего <данные изъяты> белорусских рублей.

Возвращая указанное ходатайство, судья в определении от 11.12.2019 г. указал, что в соответствии с Минской Конвенцией, подлежащей применению в спорных отношениях, взаимодействие при выполнении Конвенции осуществляется через территориальные органы юстиции-главные управления Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации и уполномоченные органы иностранных государств.

Поскольку заявителем нарушен указанный порядок обращения в суд с ходатайством, оно, по мнению суда, подлежит возвращению заявителю.

С изложенным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих порядок признания и исполнения решений иностранных судов.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Статья 6 Конвенции в объеме правовой помощи, которую Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу, предусматривает, в том числе, признание и исполнение исполнительных надписей.

В силу части 2 статьи 1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. При этом положения Конвенции применяются так же к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся сторон (п.З ст.1 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Таким образом, действуя на основании положений Конвенции и законодательства Российской Федерации, ООО «СтатусБанк» воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о принудительном исполнении непосредственно в компетентный суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не было оснований для возвращения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года о возвращении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального

округа Республики Беларусь от 2 сентября 2014 года отменить, направить материал № в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Ю.А. Печурина