Харипончук Олег Андреевич

Дело №2-1560/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Андреева А.В., его представителя – адвоката Добродомовой Н.А. по ордеру от 09 июня 2020 года, представителя ответчика СНТ Приморье» - председателя правления Харипончук О.А.,

в отсутствие третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

Андреев А.В. является членом СНТ «Приморье», ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

18 апреля 2019 года земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Дело инициировано иском Андреева А.В., который просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электроэнергией для обслуживания дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем подключения электроэнергии; взыскать с СНТ «Приморье» в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является членом СНТ «Приморье», ему на праве собственности в СНТ «Приморье» принадлежит земельный участок №№ и находящийся на нем дом. 18 апреля 2019 года земельный участок был отключен от электро...

...снабжения. Считает, что действия СНТ «Приморье» по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию у него отсутствует.

В судебном заседании истец Андреев А.В. и его представитель Добродомова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ Приморье» - председатель правления Харипончук О.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что Андреев А.В. не является членом СНТ «Приморье», поскольку им не было написано соответствующее заявление. Земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения в связи с тем, что он не был подключен к электрическим сетям новым собственником.

В судебное заседание третье лицо – АО «Белгородская сбытовая компания» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались путем вручения 02 июня 2020 года копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Андреева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из содержания Устава СНТ «Приморье», определяющего объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого объединения не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения.

Законодательство не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединенному к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.

С учетом вышеизложенного, право Андреева А.В., как члена СНТ «Приморье» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории товарищества и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления товарищества.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.В. является членом СНТ «Приморье» и собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

12 января 2015 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и СНТ «Приморье» заключен договор энергоснабжения №№ на подачу электрической энергии.

18 апреля 2019 года земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Свидетель Андреева Н.В. подтвердила факт отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу примененных судом положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отключение земельного участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №№ от 12 января 2015 года, заключенного между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и СНТ «Приморье», суд не усматривает оснований для прекращения подачи электроэнергии и ограничения режима ее потребления.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований со стороны ОАО «Белгородская сбытовая компания» о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории СНТ «Приморье» в целом, так и земельного участка истца.

Андреев А.В. исполнял обязанности по оплате электроэнергии, доказательств наличия задолженности истца по оплате за электроэнергию или нарушения им иных требований суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика была необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, что неудовлетворительное состояние энергетических установок истца создает угрозу жизни и безопасности граждан и этот факт удостоверен органом государственного энергетического надзора, ввиду чего необходим перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, не представлены.

Доводы ответчика о том, что Андреев А.В. не является членом СНТ «Приморье» не убедительны и опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе членской книжкой, протоколом №№ общего собрания членов СНТ «Приморье» от 21 октября 2018 года, которым принято решение о принятии Андреева А.В. в члены СНТ «Приморье».

В судебном заседании свидетель Плотникова Л.К. подтвердила обстоятельства вступления Андреева А.В. в СНТ «Приморье», оплату им вступительных и членских взносов.

Тот факт, что Андреевым А.В. после принятия решения о его вступлении в члены СНТ «Приморье» не написано дополнительное заявление, не является основание для исключения его из членов СНТ «Приморье», соответствующего решения общим собранием СНТ «Приморье» не принималось.

Не убедительны и доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения в связи с тем, что он не был подключен к электрическим сетям новым собственником, поскольку изменение собственника не является основанием для отключения электроэнергии и повторного подключения новым собственником.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления СНТ «Приморье» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что СНТ «Приморье» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Нарушение прав истца может быть восстановлено путем возложения на СНТ «Приморье» обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андреева Андрея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить электроснабжение удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» устранить препятствия в пользовании Андреевым Андреем Владимировичем электроэнергией для обслуживания дачного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Приморье», расположенного по адресу: <адрес>

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» в пользу Андреева Андрея Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4906/2020

(2-1560/2020 ~ М-1192/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить электроснабжение

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андреева А.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. является членом СНТ «Приморье», ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>

18 апреля 2019 года земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Дело инициировано иском Андреева А.В., который просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электроэнергией для обслуживания дачного участка, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> путем подключения электроэнергии; взыскать с СНТ «Приморье» в его пользу расходы на оплату государственной пошл...

...ины - 300 руб., услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что является членом СНТ «Приморье», ему на праве собственности в СНТ «Приморье» принадлежит земельный участок №27/2 и находящийся на нем дом. 18 апреля 2019 года земельный участок был отключен от электроснабжения. Считает, что действия СНТ «Приморье» по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию у него отсутствует.

В судебном заседании истец Андреев А.В. и его представитель Добродомова Н.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ Приморье» - в лице председателя правления Харипончук О.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суду пояснил, что Андреев А.В. не является членом СНТ «Приморье», поскольку им не было написано соответствующее заявление. Земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения в связи с тем, что он не был подключен к электрическим сетям новым собственником.

В судебное заседание третье лицо – АО «Белгородская сбытовая компания» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались путем вручения 02 июня 2020 года копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» устранить препятствия в пользовании Андреевым Андреем Владимировичем электроэнергией для обслуживания дачного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Приморье», расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» в пользу Андреева Андрея Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье», выражая несогласие с принятым решением, считая, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истца в члены данного СНТ, договора с АО «Белгородская сбытовая компания» о поставке электроэнергии, а также договора с СНТ «Приморье» согласно п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ. Указано, что СНТ «Приморье» не имеет права подключать к своим электросетям кого либо без письменного согласия с сбытовой компанией. Фактически не имея членство в СНТ, истец использовал несанкционированное потребление.

Сторона ответчика извещена о времени и месте рассмотрения дела 17 сентября 2020 года в суд не явилась, причин не явки не сообщила, в апелляционной жалобе указала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из содержания Устава СНТ «Приморье», определяющего объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого объединения не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения.

Законодательство не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединенному к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Таким образом, право Андреева А.В., как члена СНТ «Приморье» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории товарищества и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления товарищества.

Андреев А.В. является членом СНТ «Приморье» и собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

12 января 2015 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и СНТ «Приморье» заключен договор энергоснабжения №2030184 на подачу электрической энергии.

18 апреля 2019 года земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Свидетель ФИО1. подтвердила факт отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу положений ст.ст.539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

Между тем, отключение земельного участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст.546 ГК РФ.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №2030184 от 12 января 2015 года, заключенного между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и СНТ «Приморье», суд не усматрел оснований для прекращения подачи электроэнергии и ограничения режима ее потребления.

Каких-либо требований со стороны ОАО «Белгородская сбытовая компания» о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории СНТ «Приморье» в целом, так и земельного участка истца, не предъявляла.

Андреев А.В. исполнял обязанности по оплате электроэнергии, доказательств наличия задолженности истца по оплате за электроэнергию или нарушения им иных требований суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика была необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, что неудовлетворительное состояние энергетических установок истца создает угрозу жизни и безопасности граждан и этот факт удостоверен органом государственного энергетического надзора, ввиду чего необходим перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, не представлены.

Доводы ответчика о том, что Андреев А.В. не является членом СНТ «Приморье» не убедительны, опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе членской книжкой, протоколом №8 общего собрания членов СНТ «Приморье» от 21 октября 2018 года, которым принято решение о принятии Андреева А.В. в члены СНТ «Приморье».

В судебном заседании свидетель Плотникова Л.К. подтвердила обстоятельства вступления Андреева А.В. в СНТ «Приморье», оплату им вступительных и членских взносов.

Тот факт, что Андреевым А.В. после принятия решения о его вступлении в члены СНТ «Приморье» не написано дополнительное заявление (с указанием ф.и.о., телефона истца, и т.д.), не является основание для исключения его из членов СНТ «Приморье», соответствующего решения общим собранием СНТ «Приморье» не принималось.

Не убедительны и доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца был отключен от сетей энергоснабжения в связи с тем, что он не был подключен к электрическим сетям новым собственником, поскольку изменение собственника не является основанием для отключения электроэнергии и повторного подключения новым собственником.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления СНТ «Приморье» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что СНТ «Приморье» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Нарушение прав истца, как указал суд может быть восстановлено путем возложения на СНТ «Приморье» обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., посчитав данный размер соразмерным проведенной представителем работе, и разумным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются верными, обоснованными, представленными сторонами процесса доказательствами, оценка которым дана судом при принятии обжалуемого решения, и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, с которой согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения суда по мотивам неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя (апеллянта) относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически, как следует из позиции апеллянта, прекращение энергоснабжения участка истца, ранее присоединенного к сетям СНТ, имело место с отсутствием членства у истца в указанном СНТ, договора на энергоснабжение с СНТ, а также необходимости получения разрешения на технологическое присоединение участка истца через сети СНТ у поставщика электроэнергии.

Данная позиция является несостоятельной, при доказанности членства истца в указанном СНТ, осуществления им оплаты за поставку электроэнергии к участку, входящего в состав СНТ, отсутствия задолженности перед СНТ по оказываемой данной услуги через сети данного товарищества.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 539, 545, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше положениями Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 г., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оснований для отключения участка истца от электроснабжения у СНТ «Приморье» не имелось, исходя из того, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, правления и председателя правления СНТ действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также учитывая, что данное СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих законность оснований для отключения энергоснабжения земельного участка истца, ответчиком не представлено. Ссылки апеллянта на то, что истец не является членом СНТ, также не состоятельны, поскольку при наличии ранее существующего технологического присоединения к участку истца посредством сети СНТ, который принадлежал иному члену данного СНТ, и перешел к истцу по соответствующему договору, не лишает права пользования объектами инфраструктуры, как и при доказанности членства, со ссылкой на необходимость повторного обращения к поставщику для разрешения вопроса повторного технологической присоединения, которое осуществляется однократно и по законодательству, не обязывает разрешать вопросы повторно о таковом присоединении, при смене собственника объекта недвижимости, за исключением внесения сведений об абоненте (потребителе).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку на момент рассмотрения спора нарушенное право истца, как собственника земельного участка, входящего в состав СНТ, электроснабжение земельного участка не было возобновлено ответчиком, который прекратил таковую подачу по собственной инициативе без предусмотренных на этого Законом оснований, решение суда об удовлетворении названных требований истца является законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на положения пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2019) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.. , утв. Постановлением Правительства РФ №861.

Как следует из материалов дела истец является членом СНТ «Приморье» с 21 октября 2018, имеет членскую книжку данного СНТ, выданную ему 24.12.2018. В данной книжке подписью Харипончук О.А., зафиксировано внесение истцом оплаты вступительный взнос – 7000 руб., а также ежемесячные выплаты, начиная с июля 2018.

Задолженности по оплате услуги за поставку электроэнергии у истца отсутствовали.

18 апреля 2019 по указанию ФИО2 было произведено прекращение электроснабжения участка истца, с указанием приведенных последним обстоятельств, в суде первой инстанции, которые также были даны им в ходе проверок сотрудниками полиции при обращении истца, ФИО3

Между тем, указанные выше фактические данные, в том числе и письменные доказательства, которым является и членская книжка, выданная СНТ «Приморье» на имя истца, имеющая подпись ФИО2 опровергают указываемые ответчиком обстоятельства, что исключает их обоснованность.

Кроме того, материалами дела установлено и то, что электрические сети, расположенные на территории садоводческого товарищества, принадлежат СНТ «Приморье». С использованием данных электрических сетей осуществлялась и осуществляется поставка электрической энергии ее потребителям – членам данного СНТ, как и соответственно участку истца, который является таковым, и являлся на период оспариваемого отключения электроэнергии со стороны правления СНТ в лице председателя.

Фактически как следует из обстоятельств дела, ответчик создал препятствия перетоку электрической энергии, осуществляемому к участку истца, по ранее согласованному с СНТ «Приморье» и его членами надлежащему технологическому присоединению, что исключает обоснованность ссылки в жалобе на положения п.4 указанных выше Правил.

Доказательств, подтверждающих законность оснований для отключения энергоснабжения земельного участка истца, ответчиком не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы, выводов суда в решении не опровергают, и судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. по делу по иску Андреева Андрея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить электроснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Приморье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «13» мая 2015 года

ул. Комсомольская, дом 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – Харипончука О.А., инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харипончука О.А. на постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 31.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО5 от 31.03.2015 года Харипончук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что 31.03.2015 года в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем Ford Focus №RUS, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Харипончук О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об администрати...

...вных правонарушениях, поскольку для составления протокола не был приглашён пешеход и не указаны сведения о свидетеле совершения правонарушения. Вывод о его виновности не соответствует обстоятельствам дела.

Харипончук О.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Дополнил, что на видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, видно, что он уже завершал проезд пешеходного перехода, а пешеход только собирался переходить проезжую часть дороги и не изменял направление своего движения, в связи с чем считает, что не должен был уступать дорогу пешеходу.

Инспектор ДПС ФИО5 считает привлечение Харипончука О.А. к административной ответственности законным, основанным на доказательствах его вины – видеозаписи правонарушения, зафиксированной бытовой видеокамерой. Также пояснил, что патрульный автомобиль, стоявший в 100 метрах от пешеходного перехода у обочины встречного направления движения, и пешеходы (женщина с ребёнком), переходившие проезжую часть, были в зоне видимости водителя Харипончука О.А.

Проверив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения сторон, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Виновность Харипончука О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно вынесенными 31.03.2015 года протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5

При просмотре в судебном заседании видеозаписи правонарушения установлено, что, водитель Харипончук О.А. при движении по крайней левой полосе автодороги на автомобиле Ford Focus №RUS не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которые уже ступили на проезжую часть дороги для осуществления перехода, при этом водитель автомобиля, следовавшего по соседней правой полосе дороги, параллельно с автомобилем заявителя, выполнил указанную обязанность.

Судом установлено, что в данной дорожной ситуации движение пешеходов по пешеходному переходу было очевидным для заявителя, однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ФИО5 пришёл к обоснованному выводу о виновности Харипончука О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым судья, исследовав представленные доказательства, соглашается.

Доводы заявителя о том, что он не препятствовал движению пешехода, несостоятельны, поскольку по смыслу закона водитель обязан уступить дорогу пешеходу независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностном лицом документах, не имеется. Правонарушение выявлено им при несении службы по установленному маршруту; он имеет специальное звание, является должностным лицом, уполномоченным выявлять и пресекать правонарушения в области дорожного движения; остановив автомобиль, сотрудник ГИБДД немедленно предъявил Харипончуку О.А. претензии о нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении данных пешехода и свидетеля, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о прекращении производства по делу, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (в том числе показания инспектора ДПС, видеозапись), на основании которых устанавливаются наличие/отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручены, что подтверждено Харипончуком О.А. в судебном заседании.

Административное наказание Харипончуку О.А. назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личности и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харипончука О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое им постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Срок для обжалования постановления должностного лица от 31.03.2015 года заявителем не пропущен, поскольку с жалобой в суд он первоначально обратился 06.04.2015 года, которая была ему возвращена для устранения препятствий рассмотрения её судьёй, после устранения которых вновь подал жалобу 25.04.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харипончука О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин