Харисов Айдар Иршатович

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2019-001727-38

Дело № 2-1516/2019

№ 33-17770/2019

Учет № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Н.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Набиева Н.И. к Иванову В.И., Зиганшину М.З., Харисову А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Набиева Н.И. – Гимадиева Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Набиев Н.И. обратился в суд с иском к Иванову В.И., Зиганшину М.З., Харисову А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке исходной документации для проектирования СНТ «Залив» Кировского района города Казани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 11 от 26 апреля 2016 года начало выполнения работ предусмотрено в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая была получена 28 апреля 2016 года в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, общий срок вып...

...олнения работ был определен в количестве пяти месяцев со дня подписания договора, который истек 26 сентября 2016 года. Ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору предоплату в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 795 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Набиев Н.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт передачи истцом предоплаты по договору подряда подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как обязательства по договору подряда ответчиками не исполнены.

Представитель Набиева Н.И. – Гимадиев Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Набиева Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязательства по возврату денежных средств на условиях договора займа. По мнению суда первой инстанции, представленный текст не содержит сведений, согласно которым возможно идентифицировать личности сторон. Суд не располагает сведениями о том, что расписка была составлена с участием сторон по делу, а также о передаче денег истцом непосредственно кому-либо из ответчиков.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Набиева Н.И. – Гимадиева Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2016 года заказчик Набиев Н.И. и подрядчик в лице Иванова В.И., Зиганшина М.З., Харисова А.И. заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке исходной документации для проектирования СНТ «Залив» Кировского района города Казани (л.д. 9-11). Договор подписан всеми ответчиками, содержит паспортные данные ответчиков и адреса их проживания. Данные о месте проживания ответчиков соответствуют сведениям, содержащимся в адресных справках, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 11 от 26 апреля 2016 года начало выполнения работ предусмотрено в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии предоставления заказчиком документации, предусмотренной п. 4.7 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора подряда № 11 от 26 апреля 2016 года заказчик вносит в кассу или на расчетный счет подрядчика аванс за строительно-монтажные работы в размере 20% от общей стоимости (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Установлено, что договор подряда в установленный срок исполнен не был, заказчик утратил интерес к исполнению договора ответчиками.

Исходя из пояснений истца, 28 апреля 2016 года денежные средства по договору подряда переданы им Иванову В.И. в качестве предоплаты по договору подряда № 11 от 26 апреля 2016 года.

Согласно рукописному тексту на обороте договора подряда от 26 апреля 2016 года, подрядчиком Ивановым В.И. получено 250 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает данный факт установленным. Квалификация судом возникших между сторонами правоотношений как договор займа является ошибочной. Договор подряда никем из сторон не оспорен, недействительным не признан. Доказательств его исполнения ответчиками не представлено, факт получения денег по договору Ивановым В.И. не оспорен, указанные обстоятельства ответчиками иными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Согласно материалам дела, письменные претензии с требованиями о возврате полученных денежных средств истцом Набиевым Н.И. направлены 20 февраля 2019 года в адрес ответчиков по месту их регистрации. При этом претензия Зиганшиным М.З. получена (л.д. 16,17). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии истца Иванову В.И. и Харисову А.И. высланы отправителю 27 марта 2019 года. Претензии оставлены ответчиками без исполнения.

Кроме того, судебные извещения о времени и месте судебного заседания также направлены судом по месту их регистрации, при этом извещения в адрес Харисова А.И. и Иванова В.И. возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 33,34). Судебное извещение Зиганшиным М.З. получено лично (л.д. 32).

В этой связи следует отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений в связи с истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу, судебная коллегия находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики выразили свою волю. При этом в опровержение указанных истцом и установленных по делу обстоятельств ответчиками иные доказательства не представлены.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу уплаченного по договору аванса в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению. Учитывая, что денежные средства в качестве аванса были переданы истцом Иванову В.И., подписи других ответчиков в их получении отсутствуют, также как и полномочия у последнего в получении денег от имени иных подрядчиков, ответчиков по делу, денежные средства подлежат взысканию с фактического получателя.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Материалами дела признан доказанным факт невыполнения работ ответчиками, то есть имеет место быть отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

При таких данных истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, взыскание с ответчика Иванова В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из содержания иска, проценты по статье 395 ГК РФ истцом начислены с 27 сентября 2016 года (со следующего дня, указанного в п. 2.2 договора, предусматривающего срок выполнения работ).

Согласно содержанию представленных письменных претензий, требование о возврате полученной по договору подряда суммы предъявлено истцом в адрес ответчиков 20 февраля 2019 года, с предоставлением срока исполнения со дня получения претензии. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, начисление процентов в отношении Иванова В.И. подлежит со дня возвращения почтовым отделением претензии отправителю 27 марта 2019 года и по заявленный истцом день 28 мая 2019 года. За указанный период в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию 3 344 рубля.

При таких данных решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову В.И. следует отменить, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Иванова В.И. в пользу Набиева Н.И. уплаченной по договору подряда № 11 от 26 апреля 2016 года суммы аванса в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 3 344 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 733 рубля 44 копейки.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову В.И. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Иванова В.И. в пользу Набиева Н.И. уплаченные по договору подряда № 11 от 26 апреля 2016 года денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 27 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи