Харисов Фархат Габбасович

дело №2-818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ХФГ, ТВЕ об обязании демонтировать газопровод

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ХФГ, ТВЕ, указав, что Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, Истец) на праве оперативного управления принадлежит:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1065,5 кв.м, инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 269,5 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

На стенах вышеуказанных производственных зданий несан...

Показать ещё

...кционированно проложен и эксплуатируется газопровод.

Учреждением Обществу с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (руководитель - ХФГ) были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на проектирование работ по прокладке газопровода низкого давления в придорожной полосе вдоль участка автомобильной дороги М-5 «Урал» - подъезд к <адрес> от «городских ворот» до АЗС № ОАО «Башкирнефтепродукт».

В нарушение требований ст.19 Закона об автомобильных дорогах и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БашУралАвтоСервис» самовольно разместило и эксплуатирует газопровод, в том числе и на стенах производственных зданий (2-хэтажное производственное здание, 1 этажный гараж), закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Размещение и эксплуатацию газопровода на стенах производственных зданий Учреждение не согласовало и не выдавало технические условия.

Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № потребовало от ООО «БашУралАвтоСервис» в месячный срок демонтировать газопровод низкого давления d=57, d=76, самовольно размещенный на стенах производственных зданий.

Учреждение обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан, государственному советнику юстиции 2 класса НАИ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении ООО «БашУралАвтоСервис», осуществляющего несанкционированную эксплуатацию газопровода и привлечения к ответственности винновых лиц допустивших несоблюдение требований законодательства.

В ответ на вышеуказанное обращение от Прокуратуры Республики Башкортостан Учреждением получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось следующее. Прокуратурой проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашУралАвтоСервис» передало указанный газопровод в собственность физических лиц, в настоящее время его эксплуатация осуществляется ХФГ В связи с использованием газопровода, размещенного на стенах производственных зданий в отсутствии правоустанавливающих документов на них, прокуратурой <адрес> в отношении ХФГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАп РФ.

А также разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав вследствие несанкционированной эксплуатации газопровода.

Кроме того, Учреждение направило запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Управляющую организацию ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о предоставлении копии документов о согласовании с собственником здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для размещения и прокладки на стене здания, газопровода высокого давления Д-108 мм и низкого давления Д=529мм. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В ответ был получен ответ, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не располагает информацией о собственнике здания, а также о согласовании размещения газопроводов по данному адресу.

В связи с тем, что размещение и эксплуатацию газопровода на производственных зданий Учреждение не согласовало и не выдавало технические условия, Учреждение обращается с настоящим иском.

Истец с учетом уточнений просит обязать ХФГ, ТВЕ демонтировать газопровод размещенного на стенах производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Истцу право осуществить работы по демонтажу и компенсировать затраты Истца на выполнение работ за счет Ответчиков.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представители истца АСС, ШРР в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ХФГ, ТВЕ в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» КЭМ в судебном заседании оставила решение по иску на усмотрение суда. Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведено обследование газопровода, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по результатам которого выявлено следующее: По фасаду вышеуказанного здания для газификации котельной ООО «БашУралАвтоСервис» (<адрес>) проложен газопровод низкого давления диаметром 76 мм. Здание не газифицировано. Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик строительства газопровода «БашУралАвтоСервис».

Проект на газоснабжение котельной автосервисного комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разработан ООО «Газтепломонтаж».

Указанный проект согласован филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> (ранее ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз») ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному проекту газопровод низкого давления запроектирован и на момент приемки смонтирован по фасаду гаража по <адрес>. Информация о согласовании размещения газопровода низкого давления по фасаду здания собственника по <адрес> в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» отсутствует.

Строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления выполнены ООО «Башремстрой+».

ДД.ММ.ГГГГ указанные газопроводы были приняты приемочной комиссией, которая установила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ООО «БашУралАвтоСервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, Истец) на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления принадлежит:- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1065,5 кв.м, инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 269,5 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Ответчики ХФГ и ТВЕ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками газопровода высокого давления Д=108 мм и низкого давления Д=76, Д=57мм от существ.газопровода высокого давления Д=529мм по <адрес> до здания котельной по <адрес>, назначение: Газоснабжение, протяженность 1411м, инв.№, адрес объекта: <адрес>

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что принадлежащий ответчикам газопровод проходит по стене здания по <адрес>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Заявляя требования об обязании демонтировать газопровод истец указывает, что при размещении газопровода по стене здания по <адрес> не было истребовано согласие истца – владельца указанного здания, чем нарушены его права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный газопровод перешло к ответчикам по договору купли-продажи от 13.11.2009г от прежнего собственника – ООО «БашУралАвтоСервис».

Постановлением главы администрации ГО г.уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БашУралАвтоСервис» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2431 кв.м, по <адрес> для строительства автосервисного комплекса в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БашУралАвтоСервис» было выдано разрешение на строительство – завершение строительства автосервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БашУралАвтоСервис» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального объекта - газопровода высокого давления Д=108 мм и низкого давления Д=76, Д=57мм от существ.газопровода высокого давления Д=529мм, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что 27.01.2006г. специализированной организацией – ОАО «Газ-Сервис» директору ООО «БашУралАвтоСервис» ХФГ были выданы Технические условия на газоснабжение котельной атвтосервисного комплекса по <адрес>.

Установлено также, что строительство спорного газопровода производилось в соответствии с проектной документацией (проект 10-2007-ГСН), разработанной ООО «Газтепломонтаж» и требованиями технических регламентов.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. - спорного газопровода, строительные монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект принят приемочной комиссией.

Таким образом, спорный газопровод прошел проверку на соответствие его действующим в тот период строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, объектом самовольного строительства не является.

Доказательств нарушения Правил проектирования, строительства, ввода спорного газопровода в эксплуатацию, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, эксплуатация спорного газопровода осуществляется с нарушением установленных действующим законодательством норм и правил, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы истца или третьих лиц, суду также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, в связи с наличием на нем спорного газопровода, отсутствуют.

Факт привлечения ХФГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ не опровергают установленные судом обстоятельства. Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ХФГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ не ясно, что явилось основанием для привлечения к ответственности: отсутствие надлежаще оформленных документов при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда либо нарушение норм и правил эксплуатации объекта нежилого фонда. Материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении норм и правил эксплуатации объекта нежилого фонда при использовании спорного газопровода.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение трубы газопровода на здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, нарушает или ограничивает права истца по владению и пользованию указанным зданием либо иным образом нарушает права истца.

Факт отсутствия письменного согласования размещения спорного газопровода с истцом достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может. Кроме того, защита прав истца путем удовлетворения иска без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом.

На основании изложенного, исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ХФГ, ТВЕ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ХФГ, ТВЕ об обязании демонтировать газопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Дело № 12-144/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2014 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «БашУралАвтоСервис» Харисов Ф.Г. на постановление отдела в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «БашУралАвтоСервис» Харисов Ф.Г.,

установил:

Постановлением отдела в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БашУралАвтоСервис» Харисов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе Харисов Ф.Г. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного материала.

В судебном заседании заявитель Харисов Ф.Г. жалобу поддержал.

Представитель ПМТУ Росстандарта Дранцева Н.Р. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БашУралАвтоСервис» по адресу: <адрес>, <адрес> совершил правонарушение, выразившееся в том, что допустил применение средств измерений, ...

Показать ещё

...не прошедших в установленном порядке проверку при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 21 единицы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «БашУралАвтоСервис» Харисов Ф.Г. рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Харисов Ф.Г. заказной почтой с уведомлением и получено последним ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прибытие почтового отправления в место вручения ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня до даты рассмотрения дела, принимая во внимание, что заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о том, что Харисов был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доказательств того, что Харисов уклонялся от получения заказного письма, в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом отдела в РБ ПМТУ Росстандарта при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведаться производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление начальника отдела в РБ ПМТУ Росстандарта нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, поскольку на момент рассмотрения в Демском районном суде жалобы Харисова Ф.Г. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «БашУралАвтоСервис» Харисов Ф.Г., отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Салишева

Свернуть