Харисов Илдус Насихович

Дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката ФИО2, действующего в интересах Харисов И.Н. , на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харисова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Харисов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан незаконными, защитник ФИО2, действующий в интересах Харисова И.Н. , обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в действиях Харисова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Харисов И.Н. управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым. Во время движения по дороге, он съехал в кювет, самостоятельно из него выехать не смог и пешком направился домой, чтобы вызвать буксир. Будучи дома, он употребил спиртное и около 11 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД и ...

...составили постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для направления Харисова И.Н. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку на момент требования последним пройти освидетельствование, Харисов И.Н. водителем не являлся.

Защитник ФИО2, действующий в интересах Харисова И.Н. , просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО2 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, а так же Харисов И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Харисов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» на бумажном носителе (л.д.6). Процессуальные действия в отношении Харисова И.Н. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.12).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Харисова И.Н. следует, что сотрудники полиции предлагают последнему поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом Харисов И.Н. ., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако таким не воспользовался.

Тот факт, что Харисов И.Н. отказался от освидетельствования после оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Харисова И.Н. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Харисову И.Н. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Харисова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харисову И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харисова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-120/2023 (5-713/2023) и хранится в архиве судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Дело № 2-6179/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-003898-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Харисову Илдусу Насиховичу о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом» или истец) обратилось в суд с иском к И.Н. Харисову (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО МКК «Деньгимигом» и ответчиком заключен договор потребительского займа ..., на основании которого ответчику выдан заём в сумме ... рублей 00 копеек под ..., ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ....

В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, полученные денежные средства в установленный срок не возвратил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме. 52 000 рублей 02 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 22 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 30 000 рублей 01 копейка, упущенную выгоду в размере 00 рублей 01 копейка, также просит взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек, ...

...судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик И.Н. Харисов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между ООО МКК «Деньгимигом» и ответчиком заключен договор потребительского займа №ОО-012/01189-2022, на основании которого ответчику выдан заём в сумме 22 000 рублей 00 копеек под 1% в день, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ... (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 52 000 рублей 02 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 22 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 30 000 рублей 01 копейка.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ... N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленных законами ограничений.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности, сложности дела и времени, затраченного представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) к Харисову Илдусу Насиховичу (паспорт серии ...) о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Илдуса Насиховича (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) задолженность по договору займа в сумме 52 000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 22 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.

Дело № 2-216/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Харисову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Харисову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Харисовым И.Н., Харисову И.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> руб.; штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исп...

...олнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд взыскать с Харисова И.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Харисова И.Н. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харисов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Харисовым И.Н. заключен договор потребительского кредита №, Харисову И.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> руб.; штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку заемщик Харисов И.Н. не выполняет условия договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Суд считает, что расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Харисова И.Н.

Согласно условию договора заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у Харисова И.Н.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного установив, что Харисов И.Н. не исполняет условия, не погашает образовавшуюся задолженность, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время, учитывая, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат и подлежат отклонению в этой части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" представил суду доказательства того, что между ним и Харисовым И.Н. заключался договор потребительского кредита. Ответчик Харисов И.Н. не выполняет условия кредитного договора.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени по кредитному договору, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору и основание для досрочного взыскания по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Харисову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Харисова И.Н. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Нуриахметов И.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 г.

Копия верна:

Судья Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-216/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.