Харисов Ренат Фаритович

Дело №-_______/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Харисова Р.Ф.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов Харисов Р.Ф.., находясь в общественном месте – на 3 этаже ТЦ Пирамида по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Харисов Р.Ф. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Харисова Р.Ф., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается администрат...

...ивным правонарушением.

Вина Харисова Р.Ф.. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснением Самолетовой А.Х., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов Харисов Р.Ф.., находясь в общественном месте – на 3 этаже ТЦ Пирамида по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Харисова Р.Ф.. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведения о привлечении лица к административной ответственности судья не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку они не подтверждены представленными документами, постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу отсутствуют.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, его отношение к содеянному, материальное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Харисова Р. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «14»_октября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Харисова Р.Ф.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего: <адрес>, ком№

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 3 этаже ТЦ Пирамида по адресу: <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Харисова Р. Ф., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (расстегнутую одежда), невнятную речь. В действиях Харисов Р.Ф. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Харисову Р.Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, о...

...казав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Харисов Р.Ф. вину признал.

Заслушав Харисов Р.Ф., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Харисов Р.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Харисов Р.Ф. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Харисов Р.Ф. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Харисов Р.Ф., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения;

-копией протокола о направлении Харисов Р.Ф. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Харисов Р.Ф. от медицинского освидетельствования отказался;

-объяснением врача психиатра-нарколога Никитина Д.Г., согласно которому 1ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 м. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Харисов Р.Ф., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Харисов Р.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Харисов Р.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Харисов Р.Ф. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Харисова Р. Ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 23 августа 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Зуенка В.В.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.

осужденного Харисова Р.Ф., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марищенко В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года, которым

Харисов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 12.09.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.11.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, постановлением Сургутского городского суда от 03.03.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к...

...уда следовать под конвоем, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 21.09.2023 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16.05.2023 окончательно к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 20.12.2023 приговор изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, наказание считать отбытым,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2022 Харисову Р.Ф. назначено наказание в виде 1 <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023 в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Харисова Р.Ф. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Харисова Р.Ф. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Русских Д.И., осужденного Харисова Р.Ф., защитника – адвоката Марищенко В.С., поддерживающих доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года Харисов Р.Ф. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Харисов Р.Ф. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного Харисова Р.Ф., просит приговор суда изменить, снизить размер окончательного наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»; в срок лишения свободы зачесть время содержания Харисова Р.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части положений норм ст. 62, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Указывает, что по итогам судебного заседания суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств в виде активного способствованию раскрытия и расследования преступления, выразившегося в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, подтвержденных при осмотре места происшествия и осмотре предметов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья и наличия тяжелого хронического заболевания, что судом было признано также смягчающим вину основанием в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ Харисову Р.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может превышать <данные изъяты> года лишения свободы.

Однако, Харисову Р.Ф., при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть в максимальном размере, что не соответствует принципу справедливости.

Полагает, что в этой связи, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Харисову Р.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ – смягчению.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений Харисову Р.Ф. судом зачтено в срок наказания <данные изъяты> месяца лишения свободы, отбытые по приговору Сургутского городского суда от 21.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, полагает, что суд, необоснованно применив коэффициент кратности к отбытому наказанию допустил противоречия, в связи с чем, следует исключить из приговора указание на зачет отбытого «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Кроме того, апелляционным постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2023 отменен приговор мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 16.05.2023 в отношении Харисова Р.Ф. с направлением уголовного дела на новое разбирательство, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. При этом, по указанному приговору суда Харисов Р.Ф. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, после вынесения приговора от 16.05.2023 приговором Сургутского городского суда от 21.09.2023 Харисов Р.Ф. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (с приговором от 16.05.2023) к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяца. Апелляционным постановлением от 20.12.2023 приговор от 21.09.2023 изменен, исключена ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харисов Р.Ф. освобожден от отбытия наказания.

Вместе с тем, при вынесении окончательного решения по данному делу судом не учтен период нахождения Харисова Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русских Д.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Харисов Р.Ф., защитник – адвокат Марищенко В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просили приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неявка представителя потерпевшего ФИО4, своевременно извещенного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Харисова Р.Ф. в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Харисова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от охраны гипермаркета «<данные изъяты>», а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ранее неизвестный ему мужчина прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>» и пытался похитить товарно-материальные ценности. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «<данные изъяты>» проходит ранее неизвестный ему мужчина среднего роста, одетый в черные ботинки, куртку темно синего цвета с капюшоном, синие джинсы, на голове шапка черного цвета. Мужчина ходит по торговому залу и находясь возле стеллажа, который расположен рядом с кассовой зоной, берет следующие товары: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3-х упаковок стоимостью 1 849 рублей 00 копеек за единицу товара, на общую сумму 5 547 рублей 00 копеек. Сложив 2 упаковки кассет для станка мужские «<данные изъяты>» в капюшон куртки, надетой на нем, а 1 упаковку убрав в левый внутренний карман куртки надетой на нем. Далее мужчина в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проходит через кассовую зону, не оплатив стоимость товаров, которые брал. После установления факта попытки хищения ТМЦ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, они незамедлительно обратились в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что хищение вышеуказанных товаров пытался совершить Харисов Р.Ф. Харисов Р.Ф. своими действиями мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 547 рублей 00 копеек. Кроме того, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят DVD+R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>»;

- оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему по радиосвязи передали, что необходимо задержать мужчину среднего роста, одетого в черные ботинки, куртку темно синего цвета с капюшоном, синие джинсы, на голове шапка черного цвета, который находясь в помещении торгового зала, взял кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3-х упаковок, сложив 2 упаковки кассет в капюшон куртки, надетой на нем, а 1 упаковку убрав в левый внутренний карман куртки надетой на нем, после чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не оплатив выше-перечисленный товар покинул помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>». Увидев данного мужчину, он пошел за ним и спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что да. Тогда данный мужчина был им задержан и сопровожден в досмотровую комнату. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, от которых он узнал, что данным мужчиной является Харисов Р.Ф. В досмотровой комнате Харисов Р.Ф. выложил из капюшона куртки, надетой на нем, и левого внутреннего кармана куртки следующие товары: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3-х упаковок;

- оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со старшим полицейским сержантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по маршруту патрулирования по территории <данные изъяты>, в составе <данные изъяты> им, поступил вызов с дежурной части МОВО о сработке тревожной кнопки с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу к ним обратился сотрудник охраны ФИО1, который указал на гражданина, одетого в черную шапку, темно синюю куртку, синие джинсы, черные ботинки, как позже выяснилось им оказался — Харисов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», возле стеллажа с кассетами для бритья, взял с него кассеты для станка мужские «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 3 упаковок. С данным товаром Харисов Р.Ф. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом вышеуказанный товар, после чего был остановлен охранником и проведен в досмотровую комнату. В досмотровой комнате Харисов Р.Ф. выложил из внутреннего кармана куртки, надетой на нем: кассеты для станка мужские «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, и из капюшона куртки, надетой на нем выложил: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок;

- заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить товар в сумме 5 547 рублей в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>;

- справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которой общая закупочная стоимость товаров в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок составляет 3 425 рублей 76 копеек;

- справкой о фактической стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которой фактическая стоимость товаров в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок составляет 5 547 рублей 00 копеек;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах локальной инвентаризации, согласно которому проведена локальная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача: кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием Харисова Р.Ф. осмотрен торговый зал гипермаркета «<данные изъяты> расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Харисов Р.Ф. указал стеллажи, откуда он взял кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок, которые он пытался похитить;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Харисова Р.Ф., в присутствии защитника осмотрен DVD+R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра диска с видеозаписями установлено наличие трех файлов. При просмотре файлов установлены записи, на которых зафиксировано как мужчина пытается тайно похитить из гипермаркета принадлежащие ООО «<данные изъяты>» кассеты для станка мужские «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Харисов Р.Ф. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, где ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить кассеты для станка мужские «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 3 упаковок;

- иными доказательствами.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что Харисов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: со стеллажа взял 2 упаковки кассет для станка мужские «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 1 849 рублей 00 копеек за единицу товара, на общую сумму 3 698 рублей 00 копеек, которые спрятал в капюшон куртки, надетой на нем, после чего со стеллажа взял еще 1 упаковку кассет для станка мужские «<данные изъяты>» стоимостью 1 849 рублей 00 копеек за единицу товара, которую спрятал в левый внутренний карман куртки, надетой на нем и не осуществив оплату за вышеуказанный товар. После чего Харисов Р.Ф. прошел через кассовую зону и покинул помещение торгового зала гипермаркета ООО «<данные изъяты>» без оплаты стоимости вышеуказанного товара. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Харисов Р.Ф. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после прохождения кассовой зоны без оплаты стоимости товара был задержан сотрудником магазина.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора Харисова Р.Ф. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Справки о закупочной и о фактической стоимости товара составлены уполномоченным лицом, имеют подпись, расшифровку подписи лица, их выдавшего, и печать, в них подробно указана стоимость товара, которые пытался похитить Харисов Р.Ф., за 1 единицу и размер причиненного ущерба. Оснований не доверять указанным документом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, сумма ущерба в размере 5 547 рублей 00 копеек не оспаривалась ни представителем потерпевшего, ни Харисовым Р.Ф.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Харисова Р.Ф. виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 – 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Нарушений права на защиту Харисова Р.Ф. в ходе судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.

Психическое состояние Харисова Р.Ф. проверено судом надлежащим образом, судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд обоснованно квалифицировал действия Харисова Р.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такая правовая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной.

Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Харисова Р.Ф. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Харисова Р.Ф. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Постановленный в отношении Харисова Р.Ф. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания Харисову Р.Ф. не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Харисову Р.Ф. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С мотивировкой принятого решения обстоятельством, смягчающим наказание Харисова Р.Ф., суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харисова Р.Ф., суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

В силу положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание Харисову Р.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы.

Несмотря на это, Харисову Р.Ф., при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть в максимальном размере, что не соответствует принципу справедливости.

В этой связи, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Харисову Р.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ – смягчению.

Вместе с тем, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции находит мотивированными и соглашается с ними.

Более того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного Харисова Р.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харисовым Р.Ф. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку Харисовым Р.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Харисову Р.Ф. подлежит назначению на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2022, а окончательное наказание – по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Харисов Р.Ф. совершил до вынесения приговора Сургутским городским судом ХМАО-Югры 21.09.2023.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал в приговоре периоды, подлежащие в силу ч. ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания Харисовым Р.Ф. наказания.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается, в том числе, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений Харисову Р.Ф. судом зачтено в срок наказания 4 месяца лишения свободы, отбытые по приговору Сургутского городского суда от 21.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в силу ч. 4 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета распространяется только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, необоснованно применив коэффициент кратности к отбытому наказанию, допустил противоречия, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на фразу о зачете отбытого наказания «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, апелляционным постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2023 отменен приговор мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 16.05.2023 в отношении Харисова Р.Ф. с направлением уголовного дела на новое разбирательство, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. При этом, по указанному приговору суда Харисов Р.Ф. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, после вынесения приговора от 16.05.2023 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023 Харисов Р.Ф. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (с приговором мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023) к лишению свободы на срок 4 месяца.

Апелляционным постановлением от 20.12.2023 приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023 изменен, исключена ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харисов Р.Ф. освобожден от отбытия наказания.

Однако, при вынесении окончательного решения по данному делу судом не учтен период нахождения Харисова Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым устранить.

Иные необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года в отношении Харисова Р.Ф. изменить.

Смягчить назначенное Харисову Р.Ф по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2022, назначить Харисову Р.Ф. наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023, окончательно назначить Харисову Р.Ф. наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из 5 абзаца резолютивной части приговора указание на зачет отбытого по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023 наказания фразу «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Харисову Р.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е. В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Харисова Р.Ф., рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов Харисов Р.Ф., находясь в общественном месте – возле <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Харисов Р.Р. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не хулиганил, общественный порядок не нарушал.

Заслушав Харисова Р.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества признается административным правонарушением.

Вина Харисова Р.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями Назарова А.Н., Кузнецова В.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов Харисов Р.Ф., находясь в общественном месте – возле <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал;

- рапортами УУП ОП -1 УМВД России по <адрес> Леконцева А.А., Ибрагимова С.М. о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Харисова Р.Ф. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия Харисова Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Харисова Р. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «30» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Харисов Р.Ф., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «АУРА», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Харисов Р.Ф. факт совершения административного правонарушения не признал, действий указанных в протоколе не совершал.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается администр...

...ативным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Харисов Р.Ф., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «АУРА», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Харисов Р.Ф., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «АУРА», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировал. (5);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Харисов Р.Ф., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «АУРА», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировал (л.д.4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Харисова Р. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2023

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 1-425/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2021-020019-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 12 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Оглобля С.А.,

с участием помощников судьи Поповой М.К., Ачкасовой Е.В.,

государственных обвинителей Русских Д.И., Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Харисова Р.Ф.,

защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харисов Р.Ф. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Харисов Р.Ф., находясь <данные изъяты> по <адрес>, увидел лежащую на полу возле входа в указанный магазин банковскую карту <данные изъяты>, банковский счет №, оформленный на имя ФИО15 в операционном офисе <данные изъяты> №, <данные изъяты> расположенном <адрес>, принадлежащую ФИО15 не представляющую материальной ценности. После чего Харисов Р.Ф. решил указанную банковскую карту оставить себе в пользование, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО15

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на сумму 20 рублей 98 копеек, оплатил товар, приобретенный ...

...им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом, Харисов Р.Ф. при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 20 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на сумму 99 рублей 99 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 99 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты на сумму 215 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета № к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 215 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенном около торгового комплекса <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 26 минут на сумму 467 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 467 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в киоске <данные изъяты>, расположенном около торгового комплекса <данные изъяты>» в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на сумму 356 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО8 Таким образом ФИО11, при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 356 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенном в торговом комплексе <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на сумму 600 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 600 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенном около <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 544 рубля 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 544 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на сумму 45 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 45 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенного в торговом комплексе <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на сумму 800 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 800 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенного около <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 333 рубля 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 333 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенного в торговом комплексе <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на сумму 400 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 400 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на сумму 200 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 200 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь возле киоска <данные изъяты> расположенного около торгового комплекса <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: 17.09.2021 г. в 17 часов 40 минут на сумму 639 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном киоске, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 639 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном возле торгового комплекса <данные изъяты> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на сумму 140 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 140 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты на сумму 85 рублей 98 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 85 рублей 98 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на сумму 699 рублей 99 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 699 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на сумму 729 рублей 00 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 729 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут на сумму 359 рублей 99 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с банковского счета №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> принадлежащая ФИО8 Таким образом Харисов Р.Ф., при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 359 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом Харисов Р.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО11, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, принадлежащего ФИО8, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 6 734 рубля 93 копейки, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Харисов Р.Ф. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что, действительно, нашел банковскую карту и расплачивался ею в различных торговых точках за приобретенные товары. Он был намерен возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, однако не может связаться с ним. В настоящее время также готов возместить потерпевшему материальный ущерб.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. он открыл в Банке <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> Филиал №, <адрес> счет №, к которому было привязано две банковские карты №, но первоначально он думал, что у каждой карты свой банковский счет. На банковскую карту № ему перечисляли заработную плату. Он пользовался одной картой №, вторая карта № у него также находилась при себе, но он ею не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он доехал до <адрес> и на железнодорожном вокзале ожидал поезд. За время ожидания поезда он через приложения осуществлял переводы своих денежных средств с карты № на карту № также ходил в магазин <данные изъяты> расположенные недалеко от железнодорожного вокзала, где приобретал продукты питания, оплачивая при помощи своих двух банковских карт банка <данные изъяты> Расплатившись в магазине, банковские карты он положил в карман своих брюк. В этом же кармане лежал его мобильный телефон. Ранее у него были случаи, что телефон и банковская карта лежали в одном кармане, и, когда он доставал телефон, карта прилипала к телефону, и могла выпасть из кармана.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он сел в поезд и поехал в сторону <адрес>. Находясь в поезде, он обнаружил, что банковской карты <данные изъяты> в кармане его брюк не оказалось, он понял, что карту утерял. Он сразу зашел в мобильное приложение <данные изъяты>», и перевел денежные средства с одной банковской карты <данные изъяты> на другую банковскую карту <данные изъяты>, посчитав, что денежные средства теперь находятся на другом банковском счете и их никто не сможет похитить, так как банковские карты с возможностью платежа без ввода пароля при покупке до 1000 рублей. Если бы он знал, что у него на 2 картах банка <данные изъяты> один счет, он бы перевел денежные средства на счет другого банка.

Приехав домой, он не обращал внимания на содержание смс-сообщений от банка «ВТБ», так как постоянно пользовался оставшейся у него банковской картой №. Потерял он банковскую карту с №».

ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре смс-сообщений от банка <данные изъяты> он обратил внимание, что у него имеются сообщения об оплате покупок в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по утерянной им банковской карте <данные изъяты> №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 (время московское) оплата 20,98 рублей в магазине <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 (мск) оплата 99,99 рублей в магазине <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 (мск) оплата 215 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 (мск) оплата 467 рублей в нестационарном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 (мск) оплата 356 рублей у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 (мск) оплата 600 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 (мск) оплата 544 рублей в специализированном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 (мск) оплата 45 рублей в киоске <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 (мск) оплата 800 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 (мск) оплата 333 рублей в специализированном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 (мск) оплата 400 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 (мск) оплата 200 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 (мск) оплата 140 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 (мск) оплата 639 рублей в нестационарном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 (мск) оплата 85,98 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 (мск) оплата 699,99 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 (мск) оплата 729 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 (мск) оплата 359,99 рублей в магазине <данные изъяты> В его телефоне время поступления смс-сообщений о транзакциях по карте было ФИО2, время транзакций по карте -Московское. Он сразу позвонил на горячую линию банка <данные изъяты> где ему объяснили, что он получил в банке две карты, привязанные к одному счету №. Он понял, что, осуществив перевод денежных средств с одной карты на другую, денежные средства все равно остались на его счете и кто-то, найдя его банковскую карту №, пользуется ею. Оператор банка ему пояснил, что, при помощи его банковской карты № расплачивались в <адрес>. Все операции по списанию денежных средств были до 1000 рублей.

После разговора с оператором он сразу все оставшиеся денежные средства перевел на свою карту <данные изъяты> Всего похищено с его счета при помощи его банковской карты № 6734 рубля 93 копейки. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата около 50 000 рублей в месяц, другого дохода у него нет, ежемесячно он выплачивает около 13 000 рублей алименты и около 10 000 рублей за просроченный кредит (том 1 л.д. 190-192).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме около 8 000 рублей с банковского счета (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен киоск <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в киоске имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен киоск <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в киоске имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в кафе имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сооружение 4. Осмотром установлено, что в магазине имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия: магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен киоск <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в киоске имеется терминал № безналичной оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен киоск <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что киоск расположен в <данные изъяты> слева от входа (том 1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен киоск <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что киоск расположен с правой стороны <данные изъяты>», имеет витрину-холодильник с продукцией (том 1 л.д. 219-223);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Харисова Р.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого у подозреваемого были изъяты: кепка, куртка синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кепка, куртка синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе обыска у подозреваемого Харисова Р.Ф. (том 1 л.д. 49-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кепка, куртка синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе обыска у подозреваемого Харисова Р.Ф. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 52-53);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 DVD-R дисков с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске имеется файл «касса 1_№№», при просмотре которого следует, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 04 мин. 55 сек. В период времени с 09 час. 05 мин. 01 сек. в обзор камеры попадает мужчина, который в руках держит приобретаемую продукцию, за которую осуществляет оплату с помощью банковской карты; 2) DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске имеются три файла: «№». При просмотре записей следует, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 06 мин. 25 сек. В период времени с 09 час. 06 мин. 27 сек. в обзор камеры попадает мужчина, который в руках держит пакет черного цвета, далее приобретает товар, за который осуществляет оплату с помощью банковской карты (том 1 л.д. 168-173);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 174);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 банковской выписки <данные изъяты> скриншотов операций по карте (том 1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская выписка <данные изъяты> скриншоты операций по карте. Согласно банковской выписки банка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, № счета №, произведены операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 20,98 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 99,99 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 215 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 467 рублей в нестационарном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 356 рублей у ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 600 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 544 рублей в специализированном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 45 рублей в киоске <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 800 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 333 рублей в специализированном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 400 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 200 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 140 рублей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 639 рублей в нестационарном киоске; ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 85,98 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 699,99 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 729 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 359,99 рублей в магазине <данные изъяты> (том 1 л.д. 224-227);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка Банка <данные изъяты>, скриншоты смс-сообщений по операциям по карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 228);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Харисов Р.Ф. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 49-51).

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Харисов Р.Ф. 17 и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО8, из которых судом установлено, что в Банке <данные изъяты> ему был открыт счет №, к которому было привязано две банковские карты с №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что утерял банковскую карту № и, в связи с этим перевел денежные средства на другую карту. В связи с тем, что банковские карты привязаны к одному счету, с его банковского счета, при оплате утерянной банковского картой №, списывались денежные средства, в общей сумме 6 734 рубля 93 копейки.

Указанное преступление Харисов Р.Ф. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнал о списании денежных средств с банковской карты спустя некоторое время, совершил преступление умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, т.к. установлено, что денежные средства Харисов Р.Ф. похитил с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров банковской картой потерпевшего, которая привязана к его банковскому счету.

Действия Харисова Р.Ф. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Учитывая, что потерпевший ФИО8, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при оплате банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведения о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, с учетом суммы причиненного ущерба, не позволяют сделать вывод о значительности причиненного ущерба.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, поскольку, исходя из исследованных материалов уголовного дела, потерпевший имеет место работы, стабильный легальный источник дохода, с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, а также учитывая, что при квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменяется, считает необходимым исключить из описания преступного деяния причинение значительного ущерба гражданину. Исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в том числе, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимый признал вину в полном объеме, в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Харисова Р.Ф. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Харисову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным, из корыстных побуждений, личность подсудимого, не судимого, имеющего постоянное место жительства, социально-адаптированного и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, его дохода, размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не считает возможным назначить Харисову Р.Ф. наказание в виде штрафа. Также судом не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Харисова Р.Ф. от наказания также не имеется.

Избранную в отношении Харисова Р.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кепку, куртку, джинсы, ботинки -оставить в распоряжении Харисова Р.Ф., банковские выписки, скриншоты по операциям по банковской карте, два DVD-R диска с видеозаписями - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Харисова Р.Ф. в период отбывания наказания следующие обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кепку, куртку, джинсы, ботинки -оставить в распоряжении Харисова Р.Ф., банковские выписки, скриншоты по операциям по банковской карте, два DVD-R диска с видеозаписями - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-425/2022

УИД: 86RS0004-01-2021-020019-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Ачкасова Е.В.

КОПИЯ

дело № 1-1105/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-011054-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Красновой Ю.В.,

защитника адвоката Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харисова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО8 <адрес> – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (начало испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут Харисов Р.Ф., находясь на втором этаже зала ожидания в здании железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, проходя мимо спящего на скамье Потерпевший №1, увидел, находящийся на полу, в непосредстве...

...нной близости от последнего, мобильный телефон марки «Honor A8». Вследствие чего, у Харисова Р.Ф. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона и обращение похищенного в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося на полу, в непосредственной близости от спящего Потерпевший №1, мобильного телефона марки «Honor A8», Харисов Р.Ф., достоверно зная, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже в здании железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги по вышеуказанному адресу, воспользовавшись сном Потерпевший №1 и, убедившись, что последний не обеспечивает сохранность своего телефона, а также, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личной наживы, путем свободного доступа, собственноручно поднял, находящийся на полу, в непосредственной близости от спящего Потерпевший №1 и, тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий последнему на праве собственности мобильный телефон марки «Honor A8», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 125 рублей 92 копейки, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 рублей 91 копейка, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –8 рублей 11 копеек и установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером № и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№ не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, который с целью сокрытия следов преступления, положил в свой полимерный пакет черного цвета, находящийся у него в руке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Харисов Р.Ф. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 223 рубля 94 копейки.

Подсудимый Харисов Р.Ф. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Харисов Р.Ф., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против чего стороны не возражают, суд считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему уголовному делу без участия подсудимого. Оснований полагать, что ходатайство подсудимого является вынужденным, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания Харисова Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 154-157, 171-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании железнодорожного вокзала станции Сургут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. На втором этаже он заметил, как на первом ряду на крайней скамье спит мужчина, а на полу в непосредственной близости, лежит выпавший телефон черного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Оглянувшись по сторонам по ходу движения и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе спящий мужчина, проходя мимо него, он, наклонившись, своей правой рукой поднял с пола мобильный телефон и положил его в свой полимерный пакет черного цвета, находящийся в его левой руке, где лежали его личные вещи. Положив похищенный им телефон в пакет, он прошел мимо и сел на скамью последнего ряда зала ожидания, где, посидев непродолжительное время, направился к выходу из железнодорожного вокзала станции Сургут, где решил прогуляться недалеко от железнодорожного вокзала, так как побоялся быть замеченным. На улице он достал мобильный телефон, осмотрев его, он понял, что он марки «Honor 8A» в силиконовом чехле с наклеенным на экран защитным стеклом. Далее он отключил указанный мобильный телефон и вытащив из него, установленные в него сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», положил их себе в карман, а мобильный телефон положил обратно в пакет. Примерно через полтора часа, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратно вернулся в здание железнодорожного вокзала станции Сургут. Находясь в здании железнодорожного вокзала станции Сургут у одного из книжного торгового ларька примерно в 16 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представившись, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в совершении хищении мобильного телефона марки «Honor A8, принадлежащего Потерпевший №1 Он сразу понял, что речь идет о мобильном телефоне, который он ранее похитил у спящего мужчины в зале ожидания. После он сразу признался им в совершенном им преступлении. Далее его доставили в здание ФИО4 ЛО МВД России на транспорте, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола, ранее ему незнакомых, при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 8A», находящийся в силиконовом чехле черного цвета с наклеенным защитным стеклом, а также две сим-карты, которые лежали отдельно от телефона, так как до этого он вытащил их из указанного мобильного телефона. Вину в совершении кражи, то есть тайном хищении мобильного телефона марки «Honor A8», находящийся в прозрачном силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом и установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МегаФон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает встать на путь исправления и впредь подобных поступков не совершать.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Д.Г., ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 121-122) ФИО8 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Сургут, по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <адрес>. На вокзале он ожидал автобус до <адрес>, который должен был отправиться в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов 00 минут он уснул на первой скамейке, расположенной в зале ожидания слева от входа в здание железнодорожного вокзала. При себе у него находились дорожная сумка с личными вещами, пакет с продуктами питания и мобильный телефон марки «Honor 8А», который находился у него в руках в тот момент, когда он усн<адрес> телефон в корпусе черного цвета с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ Проснувшись около 15 часов 00 минут, он сразу обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Honor A8», который находился у него в руках. Он начал его искать, но не нашел. Тогда он обратился к сотруднику полиции, который нес службу в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, который в свою очередь сообщил о случившемся в дежурную часть ФИО4 ЛО МВД России на транспорте. Далее сотрудники следственно-оперативной группы приняли от него заявление и собрали весь необходимый материал по факту пропажи его мобильного телефона. Указанный мобильный телефон марки «Honor 8A» он приобрел в 2019 году за 8 500 рублей. Также в 2019 году он приобрел защитное стекло за 1 000 рублей и силиконовый чехол за 1 000 рублей к мобильному телефону марки «Honor 8A». Сим-карты для него ценности не представляют. С учетом износа мобильного телефона, ущерб для себя оценивает в 6 000 рублей. Таким образом, ущерб на общую сумму 8 000 рублей считает для себя значительным, для него значительной будет любая сумма свыше 5 000 рублей, так как его средняя заработная плата составляет 47 000 рублей в месяц. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Супруга работает в детском садике, с заработной платой около 13 000 рублей в месяц. Коммунальные платежи составляют около 4 500 - 5 000 рублей в месяц. В настоящее время занимается строительством дома и все его заработные денежные средства тратятся на закупку строительного оборудования и строительные материалы. Заработная плата супруги уходит на продукты питания. По окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, с экспертизами знакомиться не желает, ему разъяснено право подачи гражданского иска. Гражданский иск им заявлен не будет.

Из показаний свидетеля ФИО7 Д.Г. (л.д. 140-142) ФИО8 установлено, что службу в органах внутренних дел проходит с 2020 года по настоящее время. Служебную деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, иными Федеральным законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел, нормативно правовыми актами Президента РФ, а также ведомственными приказами МВД России. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского 1 отделения ОВ ФИО3 ФИО4 ЛО МВД России на транспорте в звании сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в составе суточного наряда ФИО4 ЛО МВД России на транспорте, а именно - в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, где осуществлял охрану общественного порядка. Около 14 часов 30 минут того же дня, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Сургут к нему обратился один из посетителей вокзала и сообщил что, когда он уснул на скамье зала ожидания, расположенного на 2-м этаже здания вокзала, у него похитили мобильный телефон марки «Honor A8». Получив данное сообщение от Потерпевший №1, он незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ФИО4 ЛО МВД России на транспорте. Далее Потерпевший №1 показал ему место в зале ожидания, где он сидел в момент пропажи его телефона. После чего он направился в служебный кабинет командиров отделения, расположенный на 1-м этаже в правом крыле здания железнодорожного вокзала станции Сургут, где с командиром 1 отделения ФИО4 ЛО МВД России на транспорте ФИО13 с его служебного персонального компьютера просмотрели архив видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, осуществляющей запись в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Сургут они установили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут спиной к камере видеонаблюдения, на скамье неподвижно сидит мужчина, похожий на заявителя Потерпевший №1, а на полу в непосредственной близости от него, с правой стороны от него лежит его выпавший мобильный телефон. Далее со стороны входа в железнодорожный вокзал станции Сургут в зал ожидания по лестнице поднимается мужчина 50-55 лет, среднего роста и телосложения, одетый в куртку темного цвета и джинсовые брюки темно-синего цвета в левой руке которого находится полимерный пакет черного цвета. Подойдя к вышеуказанному мужчине и оглядевшись по сторонам, он наклонился и своей правой рукой с пола поднял мобильный телефон, положив его к себе в полимерный пакет черного цвета. Пройдя дальше, присел на скамью зала ожидания, то есть за Потерпевший №1 через два ряда, а полимерный пакет черного цвета положил на соседнюю скамью справа от себя и через некоторое время вместе с пакетом, где находился похищенный им телефон, ушел из зала ожидания в неизвестном направлении. Запомнив приметы мужчины, похитившего мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и распечатав его фотографию, он направился его искать по зданию и прилегающей территории железнодорожного вокзала станции Сургут, показывая фотографию сотрудникам из службы транспортной безопасности и охранникам, осуществляющих охрану общественного порядка в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. К этому времени на место происшествия, а именно в здание железнодорожного вокзала станции Сургут прибыла следственно-оперативная группа, которым он объяснил произошедшее. При повторном обходе здания железнодорожного вокзала станции Сургут около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО4 ЛО МВД России на транспорте ФИО14 ими по приметам был установлен вышеуказанный мужчина, похитивший мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он стоял у одного из торговых ларьков, находящихся в здании вокзала. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив ему, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor A8», принадлежащего Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он доставил вышеуказанного мужчину, который согласно представленным документам являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в здание ФИО4 ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту.Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 143-145) ФИО8 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» в должности сотрудника транспортной безопасности. В его должностные обязанности входит досмотр вещей лиц, прибывающих в здание железнодорожного вокзала станции Сургут, обеспечение охраны общественного порядка, обход вышеуказанной территории на предмет выявления забытых вещей, а также запрещенных предметов, а также содействие сотрудникам полиции ФИО4 ЛО МВД России на транспорте в обеспечении охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами по работе, в том числе с ФИО15 находился на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где осуществлял охрану общественного порядка и транспортную безопасность, согласно своей должностной инструкции. Во время несения службы около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили мобильный телефон, когда он находился на втором этаже зала ожидания, расположенного в правом крыле здания железнодорожного вокзала станции Сургут, какая именно была марка телефона он не сообщил. После чего данного мужчину он направил к сотрудникам транспортной полиции, которые находились в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему обратился сотрудник транспортной полиции, а именно полицейский службы ФИО3, который предъявил ему фотографию мужчины и пояснил, что он подозревается в совершении хищении мобильного телефона, принадлежащего гражданину, который раннее к нему подходил. Данного мужчину на представленной фотографии он опознал по внешним признакам, то есть по чертам лица, одежде, надетой на нем и пояснил сотруднику транспортной полиции, то есть ФИО3, что ранее, то есть около 3-4 часов назад видел его в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. При себе у него был полимерный пакет черного цвета, он в основном находился возле кофейни «Магия кофе», расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Сургут.

Кроме того, вина Харисова Р.Ф. в инкриминируемом преступлении, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ФИО4 ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит принять меры к поиску его мобильного телефона марки «Honor 8A», который пропал у него в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Сургут ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Телефон оценивает в 6 000 рублей, ущерб значительный (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено 1 сидение зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 20-21, 22);

- протоколом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досмотрен Харисов Р.Ф., который заявил, что имеет при себе телефон марки «Honor 8A». В присутствии участвующих лиц ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут в служебном кабинете № помещения ФИО4 ЛО МВД России на транспорте, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> при досматриваемом Харисове Р.Ф. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor A8», находящийся в прозрачном силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом и две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МегаФон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Данные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 27-30, 80-82, 83-86, 87-88, 89-90, 91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ФИО4 ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с сопроводительным письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-36, 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа мобильного телефона марки «Honor A8» – 5 125 рублей 92 копейки, прозрачный силиконовый чехол – 89 рублей 91 копейка, наклеенное на экран телефона защитное стекло – 8 рублей 11 копеек, общая сумма составляет 5 223 рубля 94 копейки (л.д. 45-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведена выемка видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, сохраненной в архиве оперативной памяти служебного персонального компьютера, находящегося в служебном кабинете командиров ОВ ФИО3 ФИО4 ЛО МВД России на транспорте помещения железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, путем записывания на электронный носитель – диск формата DVD-R 4.7Gb 1-16 х 120 min. В ходе выемки, сопоставив время камеры видеонаблюдения с реальным временем установлена разница (погрешность) во времени, которая составляет + 18 мин. 00 сек., то есть на экране персонального компьютера во время осуществления записи в режиме реального времени указано время «15 час. 56 мин. 00 сек», фактическое время составляет «16 час. 14 мин. 00 сек.». Таким образом, просмотрев архив видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено время хищения Харисовым Р.Ф. мобильного телефона марки «Honor А8», принадлежащего ФИО16, а именно: на экране персонального компьютера была выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и время «13 час. 16 мин. 22 сек.» с изображением на экране момента хищения Харисовым Р.Ф. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сопоставив вышеуказанную погрешность во времени + 18 мин. 00 сек., временем совершения Харисовым Р.Ф. преступления считать ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 34 мин. 22 сек. Данный диск был осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства(л.д. 94-96, 97-100, 101-103, 104-111, 112-113, 114).

Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, достаточными для признания Харисовым Р.Ф. виновным в совершении кражи.

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств происшедшего последовательны, не имеют противоречий и в совокупности с другими доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных письменных документов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Харисовым Р.Ф. деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Кроме того, в части хищения сотового телефона их показания согласуются и с показаниями самого Харисова Р.Ф. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено, неприязненных отношений к подсудимому со стороны участников процесса, свидетелей не было установлено.

Органами предварительного расследования действия Харисова Р.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Харисов Р.Ф. умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с пола имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон марки «Honor A8», стоимостью 5 125 рублей 92 копейки, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 89 рублей 91 копейка, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 8 рублей 11 копеек и установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером № и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 Своими действиями Харисов Р.Ф. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 223 рубля 94 копеек.

В обоснование «значительного ущерба» потерпевшим указано, что его заработная плата составляет 47 000 рублей, заработная плата супруги – 13 000 рублей. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, коммунальные услуги составляют 4 500 – 5 000 рублей. Кроме того деньги ему необходимы на строительство дома. В материалах уголовного дела имеется копия паспорта Потерпевший №1, сведения из Единого реестра записей актов гражданского состояния, ответ на запрос ООО «МекамиКРС», справка 2 НДФЛ за 2022 год.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

То обстоятельство, что в результате похищения, принадлежащего Зайдуллинe Р.И. телефона с чехлом с защитным стеклом, общей стоимостью 5 223 рубля 94 копейки, поставило последнего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не установлено, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшего, составляет около 60 000 рублей, доказательств того, что похищенный телефон является предметом первой необходимости, не предоставлено. Совокупный доход семьи потерпевшего значительно выше стоимости похищенного имущества. Доказательств того, что потерпевший тратит денежные средства на стройку, суду не предоставлены, ничем объективно не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства кражи и стоимость имущества сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд действия Харисова Р.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение Харисова Р.Ф. в ходе следствия, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Харисову Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого Харисова Р.Ф. судом установлено, что он является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства; разведен, не трудоустроен, социально адаптирован; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Харисова Р.Ф., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Харисова Р.Ф. осуждается по преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Меру пресечения в отношении Харисова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харисова Рената Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному Харисову Р.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor A8», находящийся в прозрачном полимерном чехле с наклеенным защитном стеклом и с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +79373455997 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +79821362815, возвращенный Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор ФИО4 Ханты-Мансийского автономного от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1105/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-011054-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

судья Ульянов М.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осуждённого Харисова Р.Ф., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,

адвоката Варгасова Д.П., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова А.Н., в интересах осуждённого Харисова Р.Ф., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Харисов Ренат Фаритович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) (дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 116 часов заменена более строгим наказанием в виде лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, освобождён (дата) по отбытию срока наказания;

3) (дата) мировым судьей судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным пр...

...исоединением не отбытой части наказания по приговору от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) в виде лишения своды на срок 02 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) в виде лишения свободы на срок 03 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) в виде лишения свободы на срок 02 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Харисову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО -Югры от (дата), Харисову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Харисова Р.Ф. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Харисова Р.Ф. под стражей и срок отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) Апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры приговор мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры (дата) отменён, - уголовное дело передано мировому судье судебного участка №1 г. Сургут на новое судебное разбирательство, окончательное решение по данному делу отсутствует.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Харисова Р.Ф и его адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., просившей обжалуемый приговор изменить, Харисова Р.Ф. освободить по отбытию срока наказания, доводы апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения,

установил:

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Харисов Р.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям от (дата) и (дата)), то есть в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по событиям от 03 и (дата)), в мелком хищении чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления Харисовым Р.Ф. совершены:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении ПАО «Детский мир») – (дата);

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «О’КЕЙ») – (дата);

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Красное и Белое») – (дата);

- по ч. 3 си. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «О’КЕЙ») – (дата), в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харисов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Приговор в отношении Харисова Р.Ф. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.Н., в интересах осуждённого Харисова Р.Ф., считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Харисов раскаялся в содеянном, по месту проживания жалоб от соседей не имеет, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, социально адаптирован. С учетом совокупности смягчающих обстоятельства, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, раскаяние в содеянном, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что указанное возможно признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание Харисову не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина С.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что наказание Харисову назначено с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая характеристику личности Харисова, наличие у него судимости, полагает, что последний должных выводов для себя не сделал, в связи с чем наказание в вида реального лишения свободы судом назначено верно. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Харисова Р.Ф., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении Харисова Р.Ф. судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Харисовым Р.Ф. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства Харисова Р.Ф. не возражали.

Представители потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)11 (т. 3 л.д. 23) также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 51-55).

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное Харисову Р.Ф., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия:

- по преступлению от (дата), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению от (дата), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от (дата), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от (дата), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Харисову Р.Ф., вид и размер наказания судом назначен правомерно в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, который старшими участковыми уполномоченными по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступления в период отбывания условного осуждения.

В качестве смягчающих наказание Харисова Р.Ф. обстоятельств суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям от (дата) и (дата), признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям от (дата) и (дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, свой вывод подробно мотивировал в обжалуемом приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харисова Р.Ф. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Харисову Р.Ф. наказание, с учётом требований ст. 60, ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление.

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает, а равно с учётом личности осужденного об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления по настоящему приговору судом назначено верное, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Согласно положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора: среди прочего указываются: - фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Исходя из смысла закона, к иным данным о личности подсудимого, имеющих, значение для уголовного дела, относятся в том числе и сведения о его судимости.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия….

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре, в нарушение названных норм уголовного закона, при указании данных о личности Харисова Р.Ф., в части наличия судимостей, суд во вводной части приговора необоснованно указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), который не вступил в законную силу, на дату рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию преждевременно присоединил наказание по вышеуказанному отменённому приговору мирового судьи от (дата), необоснованно согласился с отменой условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от (дата).

Поскольку,(дата) апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры приговор мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от (дата) отменён, - уголовное дело в отношении Харисова передано мировому судье судебного участка №1 г. Сургут на новое судебное разбирательство, окончательное решение по данному делу - отсутствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение норм уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Харисова Р.Ф. подлежащим изменению в части указанного. Внесённые изменения в приговор права Харисова не ухудшают.

При изменении приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), как указанную необоснованно, поскольку окончательное решение по данному делу, на дату вынесения настоящего постановления, в связи с отменной приговора от (дата) - не принято.

В связи с отменной приговора мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района от (дата), которым было отменено условное осуждение Харисова, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить выводы суда о законности отмены условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от (дата), о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

И как следствие устранить нарушения суда, допущенные при зачёте наказания, из резолютивной части приговора необходимо исключить применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении и при зачёте наказаний по отменённому (дата), приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором в виде 04 месяцев лишения свободы, время содержания Харисова Р.Ф. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освободить Харисова Р.Ф. из-под стражи по отбытию срока наказания.

В остальной части приговор в отношении Харисова Р.Ф. изменению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению - не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Харисову Р.Ф., в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре надлежаще мотивирован, и изменению не подлежит.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об условном осуждении Харисова Р.Ф. необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении Харисова Рената Фаритовича – изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о законности отмены условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от (дата), о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении и при зачёте наказаний по отменённому (дата), приговору мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором в виде 04 месяцев лишения свободы, время содержания Харисова Р.Ф. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Харисова Р.Ф. из-под стражи по отбытию срока наказания.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

КОПИЯ

мировой судья Скоробогатая Т.Л. дело № 10-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 06 июля 2023 года

Судья Сургутского городского суда ХМАО–Югры Усынин А.Н., на стадии решения вопроса о принятии к производству уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Харисова Р.Ф. – адвоката Темиржановой Р.З., апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 16.05.2023, которым Харисов Р.Ф. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 16.05.2023 Харисов признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31.05.2023 от защитника осужденного Харисова Р.Ф. – адвоката Темиржановой Р.З. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда.

31.05.2023 от старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. на вышеуказанный приговор суда поступило апелляционное представление.

Апелляционные жалоба и представление приняты к производству суда.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных ...

...документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ (осужденного, защитника, законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

При изучении материалов поступившего уголовного дела установлено, что апелляционные жалоба и представление 05.06.2023 направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре для вручения осуждённому (форма 60). В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение документа пенитенциарным учреждением, однако какие либо документы, подтверждающие факт получения апелляционных жалобы и представления именно осужденным, а также подтверждающие факт нахождения осужденного именно в СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, в материалах дела отсутствуют. Изложенные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить осведомленность осужденного о наличии апелляционных жалобы и представления, наличия у него реальной возможности принесения возражений на апелляционные жалобу и представление.

Изложенное препятствует рассмотрению апелляционных жалобы и представления по существу.

В силу 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ, а также ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела мировому судье, для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ, решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ч.3 ст. ст.38911 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Харисова Р.Ф. – адвоката Темиржановой Р.З., апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 06.07.2023

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № 10-44/2023

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Усынин А.Н. ___________________

Помощник судьи Алиева Р.Т._____________

КОПИЯ

Мировой судья Скоробогатая Т.Л. дело № 10-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В., секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

осужденного Харисова Р.Ф. (посредством видео-конференц-связи),

защитника адвоката Темиржановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Темиржановой Р.З. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харисов Р. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации, пребывающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно, ...

...с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы в связи со злостным уклонением от их отбывания заменены лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Харисов Р.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи Харисов Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, – за покушение ДД.ММ.ГГГГ на кражу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «О’кей», стоимостью 3425 рублей 76 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Темиржановой Р.З. выражается несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и окончательного. В обоснование указывается на то, что при наличии в санкции части 1 статьи 158 УК РФ более мягких видов наказания суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким мотивам Харисову Р.Ф. не могут быть назначены более мягкие виды наказания и должен быть назначен наиболее строгий – лишение свободы. Судом также не указано, по каким основаниям к ФИО8 не может быть применено условное осуждение. Харисов Р.Ф. осужден за неоконченное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений. Суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности содеянного – отсутствие фактически причиненного потерпевшему ущерба и существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам; личность Харисова Р.Ф. (не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально обустроен, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества); смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в совершении преступления, оказание содействия в расследовании преступления, дача исчерпывающих и правдивых показаний, позволивших установить истину по делу, подтверждение показаний в суде; заявление ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Исправление Харисова Р.Ф. возможно без реального исполнения наказания.

В связи с этим в апелляционной жалобе поставлены вопросы об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, или смягчении срока наказания.

В апелляционном представление старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 указывается на доказанность наличия события преступления, вины Харисова Р.Ф. и правильную квалификацию его действия как преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 часть 1 статьи 158 УК РФ. Вместе с этим отмечается, что приговор должен быть отменен с вынесением нового приговора в связи с тем, что Харисов Р.Ф. совершил преступление в период судимостей по приговорам от 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, как следствие, оснований для назначения Харисову Р.Ф. окончательного наказания по совокупности с этим приговором не имелось. Наказание, постановленное считать условным, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто. В связи с этим наказание должно было быть назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд перовой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора с учетом личности Харисова Р.Ф., фактических обстоятельств мотивировал отсутствие оснований для сохранения условного осуждения Харисова Р.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но указал, в том числе в резолютивной части, на необходимость отмены условного осуждения и назначение наказания по совокупности с другим приговором.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не представлены.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного Харисова Р.Ф., защитника адвоката Темиржановой Р.З., старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержавших доводы соответственно апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 73 (пункты 1, 4 части 1) УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из данных положений статьи 73 УПК РФ и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ в их взаимосвязи следует, что стоимость имущества, являющегося предметом хищения, в том числе при краже, является обстоятельством, относящимся к конструктивному признаку состава преступления и подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу.Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления (пункт 1). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора о преступлении, заключающемся в хищении чужого имущества, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о стоимости имущества, являющегося предметом преступления, как размере хищения (конструктивном признаке состава преступления) и мотивы, по которым суд отверг другие представленные при производстве судебного следствия доказательства в этой части.

В настоящем случае суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование своих выводов о стоимости предмета хищения на следующие доказательства:

заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, в котором указана стоимость похищенного имущества 5547 рублей (л.д. 7);

справку о закупочной стоимости похищенного товара – 3425 рублей 76 копеек (л.д. 8);

справку о фактической стоимости похищенного товара – 5547 рублей (л.д. 9).

Суд первой инстанции указал (лист 5 приговора), что при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из закупочной стоимости товара, составляющей 3425 рублей 76 копеек, подтвержденной справками о стоимости товара.

Вместе с этим в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым его выводы о размере ущерба основаны на одном из трех представленных ему доказательств, содержащих при этом отличающиеся между собой сведения о стоимости имущества, и мотивы, по которым суд отверг в этой части другие два доказательства.

Таким образом, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли лишение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства (как прав потерпевшего на защиту прав и законных интересов от преступлений, так и подсудимого на защиту от незаконного и необоснованного осуждения, для которых размер хищения имеет значение), несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из сведений о судимостях Харисова Р.Ф. и фактических обстоятельств, установленных и указанных судом первой инстанции в приговоре, Харисов Р.Ф. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В этой связи судом первой инстанции должен был разрешаться вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Харисова Р.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как это обосновано указано в апелляционном представлении.

В нарушение названных положений статьи 74 УК РФ судом первой инстанции приведены в описательно-мотивировочной части выводы и их обоснование, а в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения Харисова Р.Ф. по другому приговору – от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждение не признавалось условным. Решение о назначении Харисову Р.Ф. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьями 74 (часть 4) и 70 УК РФ принято судом первой инстанции так же применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но не приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 4 статьи 74 УК РФ следует также, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре суда первой инстанции отсутствуют какие-либо сведения о данных о личности Харисова Р.Ф. и его поведении во время испытательного срока (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны быть проверены и оценены при разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения. В частности о отрицательном поведении, невыполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка, сведения о результатах вызова в этих целях представителя контролирующего органа или истребования необходимых сведений.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению наказания при наличии условного осуждения за ранее совершенное преступление.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматриваемый приговор мирового судьи не может быть признан законным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 2 статьи 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные обстоятельства, указанные в доводах апелляционных жалоб и представления в качестве влияющих на итоговое решение по уголовному делу, не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мировом судье, которому подлежит передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанцией учитывается, что, согласно Закону <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> – Югре», на территории <адрес> в настоящее время действуют 15 судебных участков и соответствующих им должности мировых судей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Харисова Р.Ф., суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда заменена на заключение под стражу. В связи с этим по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 97, 98, 99, 102, 110 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства полагает необходимым отменить заключение под стражу как меру пресечения и оставить избранную ранее, в период предварительного расследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Харисова Р. Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Харисова Р. Ф. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «14» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в материале №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А.Дворников

Помощник судьи М.В.Семенюта ________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 02 мая 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Харисова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Харисова Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Харисов Р.Ф. похитил дезодорант «Акс» в количестве 1 шт. стоимостью 160,26 руб., коктейль «Тен страйк 0,45 л.» в количестве 1 шт. стоимостью 46,74 руб., пиво «Миллер» 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 66,73 руб., чем причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 273 рубля 76 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании Харисов Р.Ф. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно вынес из магазина «Магнит» указанный в протоколе товар, не расплатившись за него.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Магнит» ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Харисова Р.Ф., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи

и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи

рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Харисов Р.Ф. похитил дезодорант «Акс» в количестве 1 шт. стоимостью 160,26 руб., коктейль «Тен страйк 0,45 л.» в количестве 1 шт. стоимостью 46,74 руб., пиво «Миллер» 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 66,73 руб., чем причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 273 рубля 76 копеек.

Вина Харисова Р.Ф. подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от

г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

сообщением гражданки ФИО4 о том, что мужчина не расплатился за товар (зарегистрировано в КУСП дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ);

рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ото задержании мужчины, который не расплатился за товар;

объяснением директора магазина «Магнит» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Магнит» Харисов Р.Ф. пытался похитить товар;

объяснением сотрудника сектора безопасности АО «Тандер» Ульянова

В.В.; "

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ОБ ППСП УМВД России по <адрес> произвел личный досмотр Харисова Р.Ф. и изъял у него дезодорант «Акс» в количестве I шт., железную банку 0,45 л. коктейля «Тен страйк» в количестве 1 шт., железную банку пива «Миллер» 0,5 л. в количестве 1 шт.;

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного товара составила 273,76 руб.;

Распиской ФИО4., согласно которой она приняла на ответственное хранение изъятый у Харисова Р.Ф. товар;

объяснениями граждан ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Харисов Р.Ф. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы;

Действия Харисова Р.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Харисова Р.Ф., совершившего грубое правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Харисова Р.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харисова Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Харисова Р.Ф., а именно с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья /^-г- И.В. Бурлуцкий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Харисова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Харисов Р.Ф. находился в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Харисов Р.Ф. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнове...

...ния чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Харисова Р.Ф. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Харисова Р.Ф. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Харисова Р.Ф. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

- фотоснимком, на котором видно, что Харисов Р.Ф. находится в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5).

Действия Харисова Р.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Харисова Р.Ф., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Харисова Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Харисова Р.Ф.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часов Харисова Р.Ф., находясь в общественном месте – в помещении ТЦ «FM» по <адрес>, вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Харисова Р.Ф. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что агрессивно себя не вел, пришел помочь своей подруге, которая работает в магазине продавцом.

Заслушав Харисова Р.Ф., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Харисова Р.Ф. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО4,., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часов Харисова Р.Ф., находясь в общественном месте – в помещении ТЦ «FM» по <адрес>, вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО6, которые зафиксировали факт отказа Харисова Р.Ф. от подписи в протоколе и дачи объяснения;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Харисова Р.Ф. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Харисова Р.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведения о привлечении лица к административной ответственности судья не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку они не подтверждены представленными документами, постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу отсутствуют.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Харисова Р. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело № 5-845/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-001415-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Ф. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Харисов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в помещении ТЦ «FM», расположенном по <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иные текстильные изделия) в период объявленного на территории <адрес> – Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем повторно нарушил Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Прези...

...дента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ранее Харисов Р.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Харисов Р.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.1 ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Харисова Р.Ф. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Харисовым Р.Ф. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> помещении ТЦ «FM» был выявлен факт того, что Харисов Р.Ф. находился в закрытом помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхании в нарушение Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (л.д. 3, 4);

- фотоснимком, на котором видно, что Харисов Р.Ф. находится в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных их заменяющих текстильных изделий) (л.д. 6);

- справкой на лицо на имя Харисова Р.Ф. (л.д. 7-9);

- копией постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова Р.Ф. (л.д. 13-14).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Харисовым Р.Ф. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории <адрес> – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, повторно предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что повторное невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> – Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Харисова Р.Ф. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Сведений о своём имущественном и финансовом положении Харисовым Р.Ф. не представлено.

Таким образом, применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для признания вмененного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Харисова Р.Ф., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Харисова Р.Ф., который социально адаптирован, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Харисова Р.Ф. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Харисову Р.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: Отдел полиции № Управления МВД России <адрес>, ИНН: 8601010390, КПП: 860101001, р/с: 03№, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, КБК: 18№, БИК: 007162163, ОКТМО: 71876000, УИН: 18№, а в случае невозможности уплаты штрафа по предоставленным реквизитам, необходимо уточнить их достоверность и полноту в органе, составившем протокол об административном правонарушении, заблаговременно, до истечения срока добровольной уплаты.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «25» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-71

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО4

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ст-ца Брюховецкая, <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ул.<адрес> комн.7,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Ф. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи ФИО2 <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Харисов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в помещении торгового центра «FM», расположенного по <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иные текстильные изделия) в период объявленного на территории <адрес> – Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем повторно нарушил Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического ...

...благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ранее Харисов Р.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Харисов Р.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, причины неявки ФИО2 не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ФИО2 не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.1 ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Харисова Р.Ф. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Харисовым Р.Ф. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, от подписи в протоколе Харисов Р.Ф. отказался (л.д.2);

- рапортами полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес> помещении торгового центра «FM» был выявлен факт того, что Харисов Р.Ф. находился в закрытом помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхании в нарушение Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (л.д.3,4);

- фотоснимком, на котором видно, что Харисов Р.Ф. находится в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д.5);

- копией постановления ФИО2 <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова Р.Ф. (л.д.18-19).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены ФИО2 в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Харисовым Р.Ф. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории <адрес> – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, повторно предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что повторное невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> – Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Харисова Р.Ф. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Сведений о своём имущественном и финансовом положении Харисовым Р.Ф. не представлено.

Таким образом, применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для признания вмененного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Харисова Р.Ф., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Харисова Р.Ф., который социально адаптирован, ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Харисова Р.Ф. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Харисову Р.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

ПОСТАНОВИЛ:

Харисова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: Отдел полиции № Управления МВД России <адрес>, ИНН: 8601010390, КПП: 860101001, р/с: 03№, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, КБК: 18№, БИК: 007162163, ОКТМО: 71876000, УИН: 18№, а в случае невозможности уплаты штрафа по предоставленным реквизитам, необходимо уточнить их достоверность и полноту в органе, составившем протокол об административном правонарушении, заблаговременно, до истечения срока добровольной уплаты.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «9» апреля 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-92

Судья ФИО2

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч