Харисов Василь Галинурович

УИД: 16RS0001-01-2024-000687-41

Дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 сентября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 23 сентября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к Харисову Василю Галинуровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», в общем размере 70 850 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС»,

с участием:

ответчика Харисова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Ключ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Харисову Василю Галинуровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 850 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 850 руб. (л.д. 3–5).

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее – третье лицо) и ответчиком договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен процентный заём, права займодавца к ответчику по которому на основании договора уступки прав (требований) были уступлены истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по д...

...оговору займа в заявленном размере. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 325,50 руб. и издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 3 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, подтвердив факты заключения договора займа и получения денежных средств.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее – займодавец) и ответчиком (далее – заемщик) был заключен договор процентного потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный договор займа) (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (л.д. 14, 21–24).

По условиям договора займа займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. сроком на 41 календарный день под 182,500 % годовых, что соответствует 0,5 % за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить займодавцу по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (займа) и проценты в общем размере 36 150 руб. (30 000 руб. + 6 150 руб.) (статьи 807–810 ГК РФ) (л.д. 14).

Сумма займа в размере 30 000 руб. была предоставлена займодавцем ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обстоятельства заключения спорного договора займа, а также выдачи ответчику суммы займа в согласованном сторонами размерах и способами лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из спорного договора процентного займа – займодавца ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на истца ООО «ПКО «Ключ» (л.д. 17, 18, 19–20).

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа условий спорного договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункты 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федерльный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 850 руб., из расчета 182,5 % годовых или 0,5 % в день при сумме основного долга 30 000 руб., а общий размер внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составил 4 000 руб. (были внесены платежами по 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Полная стоимость займа в размере 182,5 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 стать 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Императивные требования части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке займодавцем (третьим лицом) в пользу истца прав (требований) к ответчику по спорному договору займа нарушены не были, поскольку, согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Ключ» (прежнее наименование ООО «Ключ») решением территориального органа ФССП России №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр профессиональных коллекторских организаций) (л.д. 24).

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом, с учетом произведенных ответчиком оплат (4 000 руб.), не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов, составляющих полуторакратный размер суммы предоставленного займа ((30 000 руб. * 1,5) – 4 000 руб.) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не были исполнены ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 2 325,50 руб. (с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») (л.д. 6, 7).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 1 627,85 руб. (расчет: 2 325,50 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 697,65 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в общем размере 3 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ) (л.д. 8, 10, 11).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также полного удовлетворения иска, сложности дела, объема нарушенных прав истца (цена иска 70 850 руб.), объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику), продолжительности рассмотрения дела, суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в размере 3 000 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 39, 173, 93, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Ключ» к Харисову Василю Галинуровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», в общем размере 70 850 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Ключ» (ИНН: 3620014866, ОГРН: 1193668019797 от 15.05.2019, адрес: Воронежская область, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, зд. 1) с Харисова Василя Галинуровича, <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», в общем размере 70 850 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование займом за период с 14.06.2023 по 08.04.2024 в размере 40 850 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Выдать ООО «ПКО «Ключ» (ИНН: 3620014866, ОГРН: 1193668019797 от 15.05.2019, адрес: Воронежская область, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, зд. 1) на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании электронных платежных поручений № 993669 от 24.05.2024 на сумму 1 162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 75 коп. и № 995122 от 11.08.2024 на сумму 1 162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 75 коп. государственной пошлины в размере 1 627 (Одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 85 коп.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Ключ» (ИНН: 3620014866, ОГРН: 1193668019797 от 15.05.2019, адрес: Воронежская область, г. Павловск, ул. 40 лет Октября, зд. 1) с Харисова Василя Галинуровича, <данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 3 697 (Три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 65 коп., состоящие из:

– расходов по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 697 (Шестьсот девяносто семь) руб. 65 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

Подлинник гражданское дело № 2-33/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 января 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием ответчика Харисова В.Г.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Харисову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 02 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Харисовым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 168750 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 ноября 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Харисова В.Г. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №12 составила 189712 рублей 60 копеек, в том числе:

-просроченная задолженность – 125859,39 рублей;

-просроченные проценты – 21143,82 рубл...

...я;

-проценты по просроченной задолженности – 4019,76 рублей;

-неустойка по кредиту – 15632,39 рубля;

-неустойка по процентам – 10768,52 рублей;

-неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12288,72 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 189712 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору и 4994 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Харисов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 12288,72 рубля, поскольку считает размер указанной неустойки чрезмерно завышенным. Пояснил, что не было возможности погашать задолженность по кредиту, так как он болел. Все деньги он тратил на лечение. Его заработная плата составляет 10 – 12 тысяч рублей. Он живет с женой, которая получает пенсию около 10 тысяч рублей. В семье сложилось тяжелое материальное положение, не было средств на погашение кредита. В настоящее время он намерен вносить платежи по кредиту.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Харисовым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 168750 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 ноября 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Харисова В.Г. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №12 составила 189712 рублей 60 копеек, в том числе:

-просроченная задолженность – 125859,39 рублей;

-просроченные проценты – 21143,82 рубля;

-проценты по просроченной задолженности – 4019,76 рублей;

-неустойка по кредиту – 15632,39 рубля;

-неустойка по процентам – 10768,52 рублей;

-неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12288,72 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Харисов В.Г. указал на свое несогласие с размером заявленной неустойки, ходатайствовал о применении при ее расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с истца неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от 02 ноября 2012 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 12288,72 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленный кредитным договором за невыполнение требований о досрочном возврате кредита 90% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности), и с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 12288,72 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы истца и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4994 рубля 25 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Харисову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова В.Г. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2012 года в сумме: 125859 рублей 39 копеек просроченной задолженности, 21143 рубля 82 копейки просроченных процентов, 4019 рублей 76 копеек процентов по просроченной задолженности, 15632 рубля 39 копеек неустойки по кредиту, 10768 рублей 52 копейки неустойки по процентам, 1 000 рублей неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также 4994 рубля 25 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.