Харисова Анна Викторовна

Гражданское дело № 2-4243/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Анны Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Атлас» госномер № ******, под управлением ФИО5, и «Лада-219060» госномер № ******, принадлежащей истцу Харисовой А.В., под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 65345 рублей 48 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 103100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефековке в сумме 4980 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной претензией о возмещении расходов по оценке в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 4980 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1560 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в...

...ыплату страхового возмещения в сумме 52234 рубля 52 копейки, возместив в полном объёме стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке и дефектовке. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52101 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1560 рублей 00 копеек, а также штраф. В судебное заседание истец Харисова А.В. и ее представитель ФИО6 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме и считает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства. Просил снизить размер неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустил с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Харисовой А.В. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Т1/000-839 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 103100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 4980 рублей 00 копек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 65345 рублей 48 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 52234 рубля 52 копейки, возместив в полном объёме стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке и дефектовке, что сторонами не оспаривается.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 65345 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52234 рубля 52 копейки, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 дня. 37754 рубля 52 копейки * 1 % * 133 дня = 50213 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Харисовой А.В., как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Харисовой А.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Харисовой А.В. с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1560 рублей 00 копеек, и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не удовлетворялось, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Не имеется оснований и для возмещения истцу расходов по копированию документов в сумме 590 рублей 00 копеек, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в Харисовой Анны Викторовны с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1560 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Гурин

66RS0007-01-2020-005690-84 <данные изъяты>

Дело № 2-4598/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Харисовой Анны Викторовны к ООО «Главторг» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Харисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главторг» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору № в ООО «Главторг» в качестве оператора. В ДД.ММ.ГГГГ Харисова А.В. ушла в отпуск по беременности и обратилась в ООО «Главторг» с заявлением о предоставлении декретного отпуска по беременности и родам и о назначении ежемесячного пособия. Заявление рассмотрено, отпуск предоставлен, пособие выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и предоставила необходимый пакет документов. Бухгалтером ООО «Главторг» начислено пособие по уходу за ребенком в размере 5959 руб. 50 коп. ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ размер начисленного пособия составил 35757 руб. Фактически истец денежные средства не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Главторг» в пользу Харисовой А.В. невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 53 635 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5452 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Харисова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Арушанова Н.Э. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по расчету ФСС РФ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36611 руб. 78 коп.

Ответчик ООО «Главторг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Харисова А.В. работает в должности оператороа в ООО «Главторг» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Харисова А.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком А, до достижения им возврата полутора лет.

Истец своевременно предоставила работодателю все документы, необходимые для назначения пособия, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком ответчиком до сих пор не выплачено.

Действиями ответчика ООО «Главторг» нарушены права истца на социальное обеспечение для воспитания детей, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, а также Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ истец Харисова А.В. является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Исчисление среднего заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, аналогично, как при расчете пособия по беременности и родам.

Согласно п. 5.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Трудовой договор между Харисовой А.В. и ООО «Главторг» не расторгнут.

ООО «Главторг» состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 15 ГУ- СРО ФСС РФ (регистрационный №, ИНН 6679107481) с ДД.ММ.ГГГГ Деятельность общества не прекращена.

Проверив расчеты, учитывая данные протокола расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36611 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к выводу, что исковые требования Харисовой А.А. и ООО «Главторг» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты пособия подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2732 руб. 42 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска Харисовой А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по выплате пособия перед истцом не погашена, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Главторг» в пользу истца Харисовой А.В. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Договор включает в себя подготовку документов для подачи искового заявления.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Главторг» в пользу Харисовой А.В. в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1680 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой Анны Викторовны к ООО «Главторг» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главторг» в пользу Харисовой Анны Викторовны невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36611 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2732 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680 руб. 33 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных