Харисова Диляра Вильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шембергер Л.В.

с участием : ответчика Харисова В.М., ответчика Мелехина А. А., представителя ответчиков Мелехина А.А. и Шаховой О.П. - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица-представителя Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3315/12 по исковому заявлению Харисовой ФИО14 к Харисову ФИО15, Мелехину ФИО16, Шаховой ФИО17 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества) на автомобиль, являющийся общей долевой собственностью Харисова В.М. и Харисовой Д.В., так как приобретен в период ведения совместного хозяйства. При составлении акта о наложении ареста Харисова Д.В. и Харисов В.М. просили не включать автомобиль в акт о наложении ареста (описи имущества), представили соответствующие доказательства нахождения имущества в долевой собственности. Несмотря на это на автомобиль наложен арест. Поскольку спорное имущество является долевой собственностью ответчика Харисова В.М. и истца Харисовой Д.В., которая не является стороной исполнительного производства, истец просит суд освободит...

...ь от ареста и исключить из описи автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве долевой собственности Харисовой ФИО18, произведенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шахова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик Харисов В.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Мелехин А.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Представитель ответчиков Мелехина А.А. и Шаховой О.П. – ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования заявлены необоснованно, не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Должник умышленно затягивает исполнение решения суда.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО11, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, Харисова Д.В., Харисов В.М. состоят в браке, зарегистрированном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ Харисов В.М. приобрел автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, №, на основании договора № купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом в отношении должника Харисова В.М., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харисова В.М. описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, № ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1189000 рублей.

В обоснование доводов иска истец ссылается на тот факт, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является долевой собственностью Харисова В.М. и Харисовой Д.В., так как приобретен в период ведения совместного хозяйства.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает разъяснения по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) в праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13553/04, в частности, указывается, что при рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В качестве доказательства, в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поскольку спорное имущество является долевой собственностью, в том числе истца Харисовой Д.В., которая не является стороной исполнительного производства, истец указывает на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Харисовой ФИО21 к Харисову ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Харисовой ФИО19 к Харисову ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Харисовой Д.В. к Харисову В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Судом решено: Признать общей совместной собственностью Харисовой ФИО23 и Харисова ФИО24 автомобиль марки" MITSUBISHI OUTLANDER № стоимостью 930920 рублей.

Определить доли Харисовой ФИО25 и Харисова ФИО26 по № доли каждого на автомобиль марки " MITSUBISHI OUTLANDER №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Харисова В.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Описи и аресту подвергнуто имущество автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, №, которое на момент ареста не являлось имуществом в режиме долевой собственности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, представленные суду доказательства, не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харисовой ФИО27 к Харисову ФИО28, Мелехину ФИО29, Шаховой ФИО30 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

27 сентября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре», о восстановлении границ земельного участка,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту Управление «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре), о восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок № по <адрес> № <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности вышеуказанным лицам. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> № участок №, общей площадью 499 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки образовались ДД.ММ.ГГГГ путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м. с оформлением межевого дела и постановкой на кадастровый учёт. Результатами внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре установлено, что ответчиком ФИО4 нарушено земельное и гражданское законодательство (ст.ст. 40, 41, 60 Земельного кодекса РФ), выразившееся в нарушении прав собственников смежного земельного участка № - использовании в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на часть земельного участка, площадью 34 кв.м., зафиксированы фактические координаты поворотных точек земельного участка № и нахождение забора ответчика на территории земельного участка истцов. Надзорным орган...

...ом в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений закона и прав смежных землевладельцев, которые до сих пор ответчиком не устранены. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки. На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок № по <адрес> № <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., зафиксированные актом проверки Управления «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № (№.), восстановить границы земельного участка № путём переноса межевого забора в сторону земельного участка № по <адрес> № <адрес>, кадастровый №, площадью 499 кв.м., в соответствии с характерными точками (межевыми знаками - н6, н5, н4, н3, н2, н1) границ смежных земельных участков, зафиксированными в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании от сторон поступило устное ходатайство об утверждении заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последствия прекращения производства по делу понятны.

Согласно представленному и подписанному сторонами проекту мирового соглашения:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено между Сторонами по делу - иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переноса забора, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании им.

2. В целях взаимного урегулирования земельного спора настоящим Стороны определили границы между двумя смежными участками:

с кадастровым номером № общей площадью 499 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 1 (принадлежит на праве собственности ФИО4);

с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, (принадлежит на праве долевой по 1/2 доле собственности ФИО1 и ФИО2)

в соответствии с координатами согласно межевого плана (прилагается).

3. Стороны обязуются в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № с уточненными координатами границ.

4. ФИО4 обязуется:

в течение 1 (одного) месяца установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с новыми межевыми планами с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

5. ФИО1 и ФИО2 полностью отказываются от своих исковых требований.

6. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение является результатом свободного, открытого волеизъявления сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5-и экземплярах, по одному для каждой из сторон и суду.

8. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Третье лицо - Управление «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд счёл возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре», о восстановлении границ земельного участка, согласно которому:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено между Сторонами по делу - иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переноса забора, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании им.

2. В целях взаимного урегулирования земельного спора настоящим Стороны определили границы между двумя смежными участками:

с кадастровым номером № общей площадью 499 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (принадлежит на праве собственности ФИО4);

с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (принадлежит на праве долевой по 1/2 доле собственности ФИО1 и ФИО2)

в соответствии с координатами согласно межевого плана (прилагается).

3. Стороны обязуются в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № с уточненными координатами границ.

4. ФИО4 обязуется:

в течение 1 (одного) месяца установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с новыми межевыми планами с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

5. ФИО1 и ФИО2 полностью отказываются от своих исковых требований.

6. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение является результатом свободного, открытого волеизъявления сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 5-и экземплярах, по одному для каждой из сторон и суду.

8. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре», о восстановлении границ земельного участка, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев