Цыганкова Галина Дмитриевна

Дело №

Поступило в суд 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 17 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боровко Л. В. к Цыганковой Г. Д., с участием третьих лиц: филиала ППК Роскадастр по <адрес>, Башлычева М. А., о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Боровко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII-HCO- 20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником доли в размере 7857/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2296000,0 кв. метров, земли сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, с кадастровым номером №. Собственником земельной доли в размере 2143/10000 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Цыганкова Г. Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец решила распорядиться частью земельного участка по своему усмотрению и решила его разделить на три земельных участка, в соответствии с находящимися в собственности на праве общей долевой собственности долями всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок. Для этого кадастровым инженером Бочаровой С.В. была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, которая была направлена вместе с соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности ответчику Цыганковой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ для согласования и подписания. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Г.Д. не дала согласия на раздел земельного участка, поскольку считает, что предложенная схема варианта выдела земельного участка нарушает ее права и интересы относительно отведенного ей земельного участка, так как данным разделом будет перекрыт доступ к ее земельному участку со стороны проезжей части, что приведет к невозможностью его использования по назначению. С учетом законодательных норм кадастровым инженером Бочаровой С.В. были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план без номера от ДД.ММ.ГГГГ и проект границ раздела указанного земельного участка. При подготовке межевого плана раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № на три земельных участка, были соблюдены и выполнены все требования к образуемым и измененным участкам, установленные ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Так как в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения всего два собственника, межевой план был изготовлен с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ». В каждом образуемом земельном участке, полученном в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка сохраняется. Проезды для использования возможны к трем участкам. Сервитуты не устанавливаются. Площади вновь образуемых участков соответствуют размеру долей...

... в праве общей долевой собственности сторон. В случае раздела спорного земельного участка по представленному в материалы дела истцом межевому плану права сторон не нарушаются. В этом случае применяются нормы ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и истец может требовать раздел земельного участка в натуре. Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2296000+-0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, в соответствии с представленным межевым планом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Бочаровой С.В.; выделить Боровко Л.В. два земельных участка площадью 1614081+- 10539 кв.м, и 200000+-3710 кв. м. в счет принадлежащей ей 7857/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные ЗУ 2 и ЗУ 3, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В.; выделить Цыганковой Г.Д. земельный участок площадью 492000+-5818 кв.м. в счет принадлежащей ей 2143/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, обозначенный ЗУ 1, путем утверждения проекта границ разделай межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В. С учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности за Боровко Л. В. и Цыганковой Г. Д. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2296000+-0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2296000+-0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, в соответствии с представленным межевым планом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Бочаровой С.В.; выделить Боровко Л. В. два земельных участка, площадью 1614081+-10539 кв.м, и 200000+-3710 кв. метров, в счет принадлежащей ей 7857/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные ЗУ 2 и ЗУ 3, путем утверждения межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В.; Выделить Цыганковой Г. Д., земельный участок площадью 492000+-5818 кв.м., в счет принадлежащей ей 2143/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, обозначенный ЗУ 1, путем утверждения межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В.

Истец Боровко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Востриков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыганкова Г.Д. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что к земельному участку, который выделила истец для нее, отсутствует подъезд, что нарушает ее право на пользование земельным участком.

Представитель третьего лица - филиала ППК Роскадастра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Башлычев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что спорный земельный участок находится у него в аренде, на раздел земельного участка он согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Положениями пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII-HCO- 20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Боровко Л.В. стала собственником доли в размере 7857/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2296000,0 кв. метров, земли сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, с кадастровым номером №.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельной доли в размере 2143/10000 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Цыганкова Г. Д..

Как пояснили стороны, земельный участок с кадастровым номером № сдан в аренду ИП главе КФХ Башлычеву М.А.

Истец Боровко Л.В. пришла к решению о разделе спорного земельного участка на три земельных участка, в соответствии с находящимися в собственности на праве общей долевой собственности долями всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Кадастровым инженером Бочаровой С.В. подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с.

ДД.ММ.ГГГГ данная схема была направлена вместе с соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности Цыганковой Г.Д. для согласования и подписания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Г.Д. не дала согласия на раздел земельного участка в предложенном варианте, поскольку считает, что предложенная схема варианта выдела земельного участка нарушает ее права и интересы относительно отведенного ей земельного участка, так как данным разделом будет перекрыт доступ к ее земельному участку со стороны проезжей части, что приведет к невозможностью его использования по назначению.

Иных доводов в обоснование возражений на проект межевания истца не приведено. Какие-либо документы к возражениям на проект межевания ответчиком не приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны как участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцу долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером Бочаровой С.В. подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и изготовлен проект границ раздела указанного земельного участка. В каждом образуемом земельном участке, полученном в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка сохраняется. Проезды для использования возможны к трем участкам. Сервитуты не устанавливаются. Площади вновь образуемых участков соответствуют размеру долей в праве общей долевой собственности сторон.

Так как в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения всего два собственника, межевой план был изготовлен с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного, суд признает возражения ответчика необоснованными, поскольку выделяемые земельные участки соответствуют требованиям земельного законодательства к вновь образуемому земельному участку, при этом суд не усматривает нарушения прав ответчика, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделению земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, процедура выдела земельного участка не нарушена и предусмотрена положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающие возможность выдела земельного участка, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, указанные правомочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывать обоснованность возражений возлагается на ответчика, однако ответчиком Цыганковой Г.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих ее возражения, не представлено.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН на объект с КН 54:20:000000:1814, сооружение - подъездная автомобильная дорога к площадке КП № газопровода-отвода ГРС «Ордынское», согласно схеме расположения объекта, дорога проходит по границе спорного земельного участка, кроме того, арендатор пояснил, что при разделе земельного участка по варианту, предложенному истцом, доступ на земельный участок ответчика не будет закрыт, поскольку по границе проходит дорога.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боровко Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2296000+-0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с, в соответствии с представленным межевым планом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Бочаровой С.В.

Выделить Боровко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождениядва земельных участка площадью 1614081+-10539 кв.м, и 200000+-3710 кв.метров, в счет принадлежащей ей 7857/10000 доли в праве общей долевойсобственности земельного участка с кадастровым номером №,обозначенные ЗУ 2 и ЗУ 3, путем утверждения межевого плана без номера отДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В.

Выделить Цыганковой Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 492000+-5818 кв.м., в счет принадлежащей ей2143/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка скадастровым номером №, обозначенный ЗУ 1, путем утверждения межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бочаровой С.В.

Прекратить право общей долевой собственности Боровко Л.

В. и Цыганковой Г. Д. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2296000+-0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящегося примерно в 11000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Петровский с/с.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №2-103/2025

25RS0006-01-2024-001842-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> края ФИО7, истца ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила признать ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что с момента регистрации последнего ДД.ММ.ГГГГ он в указанном жилом помещении не проживает.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что обратилась с указанным иском в суд, так как желает продать свой дом и уехать. Она (ФИО2) проживает по адресу: <адрес> одна, в доме по адресу: <адрес> никто не проживает, так как дом в аварийном состоянии, достался ей по договору дарения от сына. ФИО1 для нее (ФИО2) совершенно чужой человек. После смерти мужа, она (ФИО2) отказалась от доли наследства в доме по <адрес>. Ее (ФИО2) сын прописал в указанном доме ответчика, но он там никогда не жил. В 2013 году сын уехал в длительную командировку, и чтобы дом не был бесхозным подарил его ей (ФИО2). О том, что в доме прописан ФИО1 она (ФИО2) узнала в 2024 г. В настоящее время имущества ответчика в до...

...ме нет и никогда не было.

Ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по месту регистрации. Иных адресов места жительства ФИО1 судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что ФИО2 его знакомая, он ей помогает, так как она не в состоянии сама выполнять тяжелые работы по дому, ответчика ФИО1 он не знает, никогда его не видел. По существу дела свидетель пояснил, что дом <адрес> принадлежит ФИО2, которая проживает в другом доме. ФИО2 тяжело за ним ухаживать и она решила его продать. Он (ФИО5) знаком с ФИО2 с 2006 года, с того времени ФИО1 он по адресу: <адрес> ни разу не видел, в указанном доме никто кроме истицы и ее сына не проживал. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, в нем никто не проживает, вещей ответчика там нет. Где в настоящее время проживает ФИО1 ему (ФИО5) не известно, родственником истицы он не является.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что ФИО2 его хорошая знакомая, знает ее около 20 лет, ответчика ФИО1 он не знает. По существу дела свидетель пояснил, что дом <адрес> принадлежит истице, проживать в нем невозможно, сын истицы снял в нем приборы отопления. В настоящее время в указанном доме никто не живет, ответчика он там никогда не видел, его имущества там нет. ФИО2 проживает по <адрес> в другом доме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, помещение находится в аварийном состоянии.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. В МО МВД России «Арсеньевский» на учете не состоит. По месту жительства охарактеризовать не представляется возможным, так как по данному адресу ФИО1 не проживал с момента регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме сын истца в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал своего знакомого ФИО1, который в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически не проживает, своих вещей не хранит, не оплачивает коммунальные платежи, местонахождение его не известно.

Каких-либо договорных обязательств и соглашений на проживание по спорному адресу, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, между сторонами не заключалось и в материалах дела не содержится.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п/п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № А-11-675/2019 22 ноября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Аман С.Б. - Тихомирова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по гражданскому делу по заявлению Аман С.Б. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Цыганковой Г.Д., Аман С.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 года по 01.01.2018 года.

Ответчик Аман С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности 1800 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от24.07.2019 года в удовлетворении заявления Аман С.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель Аман С.Б.- Тихомиров В.Б. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, и заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает...

..., что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, представитель ответчика в частной жалобе ссылается на то, что в п.1 договора от 25.03.2019 года чётко указано, что предметом данного договора является участие Тихомирова В.Б. в качестве представителя по иску ООО «ЖКС №1 Калининского района» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до вынесения решения по существу судом первой инстанции.

Кроме того, нотариальная доверенность от Аман СБ. Тихомирову В.Б. была выдана именно для участия в судебном процессе, со всеми правами представителя по гражданскому делу. Именно на основании указанных договора и доверенности Тихомиров В.Б. и участвовал в данном конкретном деле по иску ООО «ЖКС №1 Калининского района» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Аман СБ. Доказательств того, что договор и доверенность имели отношение к какому-либо иному иску ООО «ЖКС №1 Калининского района» к Аман СБ. в судебное заседание представлено не было.

Представитель ответчика ссылается на то, что суд не ссылается на нормы права, которыми предусмотрено обязательное указание в договоре на представление интересов в суде указывать номер дела, по которому представитель будет оказывать помощь заявителю. На дату составления договора номер дела представителю не был известен. Была известна лишь суть иска.

Доказательством оплаты представителю служит сам договор. Так, в п.9 договора от 25.03.2019 года прямо указано, что работник приступает к оказанию услуги только после получения денежных средств, указанных в п.2 настоящего договора. То есть, содержится условие о стопроцентной предоплате. Подписанный договор является распиской в получении денежных средств и дальнейшее участие представителя в судебных заседаниях и иных действиях по делу, является подтверждением фактического исполнения договора заявителем в части оплаты услуг представителя.

Утверждение суда о том, что Тихомиров В.Б. в качестве представителя Аман СБ. 08.04.2019 года участия не принимал, и вовсе не соответствует действительности, поскольку на листе 2 решения от 08.04.2019 года указано: «Ответчик Аман СБ. и представитель ответчика Тихомиров В.Б. представивший доверенность от 24.03.2019 года иск не, признали и пояснили...». Это именно та доверенность, на которую ссылается суд: от 24.03.2019 года. Иных доверенностей от Аман СБ. на представителя Тихомирова В.Б. в дело не представлено. Судебная повестка по делу за подписью секретаря B.C. Беляевой, на судебное заседание 08.04.2019 года выдана на имя Тихомирова В.Б. в качестве представителя Аман СБ.

Суд указывает также, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности удовлетворению не подлежат на том основании, что в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.2 указанного постановления: «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для "участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». При этом в данной норме права ничего не сказано про указание на то, что в тексте самой доверенности должен быть указан номер конкретного дела или предмет иска, его стороны. Таким образом, факт выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу должен определяться исходя из фактических обстоятельств по делу. В данном случае из того, что доказательств наличия ещё каких-либо судебных дел между ООО «ЖКС №1 Калининского района» и Аман СБ. сторонами в дело не представлено. Следовательно, данная доверенность была выдана именно для участия представителя в данном конкретном деле. Расходы на её нотариальное оформление относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению.

Суд указывает также, что требования заявителя о взыскании компенсации, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не предоставлено Достаточных доказательств того, что ООО «ЖКС №1 Калининского района» заявило неосновательный иск, систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела.

Доказательством того, что ООО «ЖКС №1 Калининского района» недобросовестно заявило неосновательный иск служит, представленное в материалы дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года по делу, где истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также являлся подателем апелляционной жалобы. Данным постановлением установлено, что право управления многоквартирным домом Х у истца не возникло.

Следовательно, у ООО «ЖКС №1 Калининского района» на момент подачи данного иска отсутствовали юридические основания для обращения в суд с требованиями к Аман СБ. и другим собственникам помещений указанного многоквартирного дома и истцу это было достоверно известно.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы не находит оснований для отменены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания в отсутствие доказательств несения этих расходов.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ответчика Аман С.Б. осуществлял Тихомиров С.Б. на основании доверенности от 24.03.2019 года.

В подтверждение факта оплаты расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 25.03.2019 года, заключенный между Аман С.Б. и Тихомировым С.Б.

Из содержания указанного договора усматривается, что ответчик Аман С.Б. как работодатель поручил выполнение работнику Тихомирову В.Б. выполнение работы по оказанию юридической помощи в судебном урегулировании спора с ООО «ЖКС № 1Калининского района» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до вынесения решения по существу судом первой инстанции.

Из пункта 2 договора усматривается, что стоимость услуг по договору (заработная плата) определяется в сумме 50000 рублей, которая вносится авансом.

В материалах дела отсутствуют доказательства по оплате, произведенные ответчиком в рамках вышеуказанного договора. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчика что условие договора о том, что работник приступает к оказанию услуги только после получения денежных средств, указанных в п.2 договора суд находит не состоятельными, поскольку само по себе указание в договоре на указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что оплата по договору была произведена.

Доводы ответчика о том, что указанный договор одновременно является распиской в получении денежных средств суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из содержания договора указанного не следует.

Разрешая доводы частной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Доводы ответчика о том, что не имеется иных гражданских дел с участием тех же сторон, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя верными, а доводы частной жалобы ответчика в указанной части основными на неверном толковании закона.

Разрешая доводы частной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из отсутствия недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Сторона заявляющая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку суда, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по гражданскому по заявлению Аман С.Б. о взыскании судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Аман С.Б.-Тихомирова В.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:

Дело №

Поступило в суд 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 27 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Буньковой Ады В. к администрации Петровского сельсовета <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании назначить управляющую организацию, с участием третьих лиц - Стародубцевой Т. И., Поляковой Г. П., Гавриловой Л. В., Гаврилова А. Н., Поповой С. В., Цыганковой Г. Д., Федяевой Л. И., Поляков В. И., Прибытковой В. Т.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> в интересах Буньковой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям: в ходе проверки установлено, что администрацией Петровского сельсовета неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей организации, однако на период проведения конкурса, управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> не назначалась. Кроме того, информация на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Администрация не принимает должных мер для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, посредство включения его в региональную программу капитального ремонта МКЖ. Просит признать незаконными бездействия администрации Петровского сельсовета <адрес> в части непринятия мер по выбору управляющей организации, размещения соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru, не включения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в региональную программу; Обязать администрацию Петровского сельсовета в срок три месяца на период проведения конкурса назначить управляющую организацию ответствен...

...ную за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, разместить информацию на сайте www.torgi.gov.ru, обеспечить включение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (системы водоотведения) в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Завалюева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Бунькова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила пояснения, указав, что техническое обслуживание (текущее содержание) общедомового имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> не проводится с 2014 года. Канализация находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не производится. По данной проблеме жильцы много раз обращались в администрацию петровского сельсовета и другие ведомства. В МКД отсутствуют благоприятные и безопасные условия проживания. Истец получила ответа от Уполномоченного по правам человека о том, что работы по капремонту в указанном доме не включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на 2014-2043 годы.

Представитель ответчика администрации Петровского сельсовета <адрес> Алиев Р.З.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Цыганкова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все третьи лица являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> № в <адрес>, их дом включен в региональную программу в 2013 году, капитальный ремонт был в 2011 году, сроки капитального ремонта крыши и фасада запланированы в 2041-2043 г.г. канализационные трубы в доме все заменены на пластиковые, срок их службы 60 лет. Сейчас говорить о капитальном ремонте нет смысла. В случае критической ситуации, жильцы могут обратиться с заявлением в фонд модернизации и капитальный ремонт их дома сдвинут. По поводу управления домом, считает, что должно быть непосредственное управление домом, надо было собрать собрание и решить. собирались, протокол не оформляли. Собраний было много. Назначили старшую по дому, не знает, по протоколу или нет. Старшая по дому Гаврилова Л.В. Крыша и фасад дома отличные, этом году они собрали деньги, им заменили трубы, почистили колодцы. Капитальный ремонт дому не требуется. Выгребная яма находится за территорией. То, что расположено на улице от стены дома, оплачивают работы жильцы. Нет необходимости нанимать управляющую компанию. Они намерены сами управлять своим домом. Собрания не собирали. Дом отличный, в хорошем состоянии. Договоры на выполнение работ по дому они не заключают, просто собираются, находят человека, он делает. В этом году продули трубы для подготовки к зимнему сезону. Систему водоотведения заменили в квартире Буньковой до стены. А в этом году сделали от стены до выгребной ямы за свой счет. Буньковой вернули деньги за ремонт, как воспитателю, она пользуется льготами. В этом году заменили трубы от квартиры Буньковой, почистили колодец, засыпали, закрыли крышкой. Им не нужна управляющая компания, это очень большие затраты. В случае необходимости они соберут собрание.

Третьи лица - Поляков В.И., Прибыткова В.Т., в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица Стародубцева Т.И., Полякова Г.П., Гаврилова Л.В., Гаврилов А.Н., Попова С.В., Федяева Л.И., Поляков В.И., Прибыткова В.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы Цыганковой Г.Д.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила N 75).

В силу пункта 2 Правил N 75 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления (уполномоченным органом).

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе: поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (подпункт "д" пункта 7 Правил).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил).

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (далее - Порядок N 75).

Пунктом 5 вышеназванных Правил N 1616 установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил N 1616).

На основании пункта 59 Порядка N 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении расположенных на территории муниципального образования Петровского сельсовет, в <адрес> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не выбраны способы управления многоквартирным жилым домом, однако фактически управление домом осуществляется собственниками квартир.

В связи с этим, ответчиком в течение длительного времени проводятся открытые конкурсы по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, которые признаются несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе, что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> отсутствуют управляющие организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 32 Правил, информация о заявками на участие в конкурсе не были уведомлены о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.

Однако в нарушении указанных требований, информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru не размещалась, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, и подтверждено лицами, участвующими в деле, работы по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД включены в региональную программу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на период проведения конкурса по выбору управляющей организации, а администрации петровского сельсовета должна быть возложена обязанность по назначению управляющей организации ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Между тем, отсутствие в перечне управляющих компаний организаций, в отношении которых может быть принято данное решение, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень, а также привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации.

Кроме того, согласно разъяснениям Минстроя России, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 12258-АЧ/04, согласно которым в случае возникновения ситуации, при которой возможно появление многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск "остаться без управления", возможен случай определения органом местного самоуправления временной управляющей организации, который предлагается рассматривать как муниципальную преференцию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данная преференция может быть предоставлена в порядке, предусмотренном этим Законом и при соблюдении установленных требований.

Вышеприведенные положения пунктов 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 1616 и пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом во взаимосвязи с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в <адрес> не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, а конкурсы по выбору управляющей организации, проведенные администрацией Петровского сельсовет были признаны не состоявшимся, а решением ответчика управляющая организация не определена, не принятие ответчиком решения по определению управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами нарушает как права собственников и проживающих в них лиц, так и права неопределенного круга лиц, поскольку из-за отсутствия надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов, не проведения периодических осмотров и профилактических мероприятий, неустранения своевременно возникающих недостатков, создается опасность повреждения и разрушения многоквартирных домов, объектов коммунальной инфраструктуры всего поселения, нарушаются права граждан на благоприятные жилищные условия и предоставление им услуг надлежащего качества, кроме того в нарушение п. 32 Правил администрация Петровского сельсовета не размещала информацию о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru, следовательно требования прокурора об обязании администрацию Петровского сельсовета на период проведения конкурса назначить управляющую организацию ответственную за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, разместить информацию о конкурсе на сайте www.torgi.gov.ru подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Петровского сельсовета часть требований, установленных законом в области жилищного законодательства выполнена, следовательно, суд не может прийти к выводу о факте бездействия со стороны администрации Петровского сельсовета, в связи с чем в данной части иска суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Петровского сельсовета <адрес> на период проведения конкурса назначить управляющую организацию ответственную за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, разместить информацию на сайте www.torgi.gov.ru.

Установить срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт