Ивлев Борис Егорович

Дело № 2-1564/2018

Поступило в суд 28.08.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием старшего помощника прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца Федан А.В., представителя ответчика Бавыкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Б. Е. к МБУ Спортивная школа «Авангард» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ивлев Б.Е. обратился в суд с иском к МБУ Спортивная школа «Авангард» о признании незаконным увольнение по приказу от 08.08.2018 г. по основаниям п.5 и 6а ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности тренера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.08.2018 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с МБУ СШ «Авангард» на основании трудового договора № 15 от 01.01.2016 г. в должности тренера-преподавателя по баскетболу. 08.08.2018 г. в соответствии с приказом № 55-к был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также по п. 6а за прогул без уважительной причины. Работодателем были составлены Акты о его отсутствии на рабочем месте 28.06.2018 г. и 07.08.2018 г., при этом письменные объяснения от него не затребовали. О прогулах он узнал только после увольнения. В действительности он присутствовал на работе 28.06.2018 г., о чем в табеле учета рабочего времени стоит отметка. 07.08.2018 г. он пришел на работу в установленное время, однако в спортивном зале проводилась покраска, в связи с чем проводить тренировки было невозможно. Истец считает, что на протяжении двух последних лет работодатель вынуждал его уйти с работы по собственному желанию, создава...

...л соответствующие условия. Расписание занятий составлялось с неудобным для его учеников временем, количество тренировочных часов в неделю урезалось, срывались его тренировки в связи с проведением соревнований без предупреждения, проводились комиссии, оказывалось давление. Увольнение считает незаконным, полагает, что увольнение может быть только по одному из предусмотренных законодательством оснований. В силу возраста он тяжело переживает увольнение, страдает бессонницей, у него повышается давление, считает, что увольнение неблагоприятно сказалось на его репутации, причинило ему нравственные страдания (л.д. 1-3, 14).

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, которая за период с 09.08.2018 г. по 09.10.2018 г. составляет 24850 рублей 36 копеек, заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере 2523 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 463 рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 г. в размере 70 рублей 27 копеек (л.д. 25).

Истец Ивлев Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Федан А.В. в судебном заседании отказалась исковых требований в части взыскания заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 2523 рубля 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 463 рубля 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 г. в размере 70 рублей 27 копеек. Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части представитель истца иск поддержала<данные изъяты> Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В дополнение указала, что приказ об увольнении подписан Д.Н., не имеющим на это полномочий. В основе приказа № 28 от 21.05.2018 г. лежит документ, который 21.05.2018 г. еще не существовал, - акт от 22.05.2018 г., поскольку фактически комиссия с проверкой приходила 22.05.2018 г., а не 17.05.2017, как указывает ответчик. Ответчик не затребовал объяснений от истца за прогулы 28.06.2018 г. и 07.08.2018 г. Никаких звонков с рабочего телефона ответчика истцу 07.08.2018 г. не поступало.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагает, что истец был уволен законно. Поддержала письменные возражения на иск (л.д. 42-45). Дополнительно пояснила, что приказы, которые указаны в возражении, а именно приказ № 53 от 22.08.2017г. и приказ № 57 от 21.05.2018г., соответствуют Трудовому Кодексу РФ, соблюдены все требования. О них было известно истцу, и истец их не обжаловал. 10.05.2018г. на имя директора школы С.Н. было подано заявление от Ивлева Б.Е. о том, что он просит предоставить отпуск с 02.07.2018 г. с последующим увольнением. С учетом того, что Ивлев Б.Е. не имел намерения продолжать трудовые отношения с работодателем, в предпоследний рабочий день никого фактически на занятии не было. 28.06.2018 г. Ивлев Б.Е. отсутствовал на рабочем месте. Об этом составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в присутствии сторожа и инструктора. О составлении данного акта директор звонил Ивлеву Б.Е. с тем, чтобы уточнить причину неявки на рабочее место и попросил предоставить объяснительную. Дисциплинарное взыскание на истца за прогул 28.06.2018 г. не налагалось. 07.08.2018г. истца не было на рабочем месте, снова составлен акт № 6 об отсутствии на рабочем месте. Истцу позвонили по телефону, включали громкую связь. Сотрудник М.О., в присутствии заместителя директора Д.Н., инструктора Б.Н. и заместителя директора З.Л., предложила Ивлеву Б.Е. прийти в школу и написать служебную записку о причине отсутствия, но Ивлев Б.Е. отказался. В связи с чем, был издан приказ об увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины и указан пункт о прогуле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, но размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела трудового договора № 15 от 01.01.2006 г. и дополнительных соглашений к нему № 7 от 01.12.2008 г., от 26.10.2015 г., № 38 от 11.01.2018 г., приказа о приеме на работу № 1-К от 01.01.2016 г., а также трудовой книжки следует, что Ивлев Б.Е. состоял в трудовых отношениях с МБУ Спортивная школа «Авангард» с 01.01.2006 г. в должности тренера (л.д. 51-64, 66).

08.08.2018 г. Ивлев Б.Е. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также по п.6а ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, что подтверждается Приказом № 55-К от 08.08.2018 г. (л.д. 67-оборот). При этом в качестве основания указаны Приказ о дисциплинарном взыскании № 57 от 18.09.2017 г., приказ о дисциплинарном взыскании № 28 от 21.05.2018 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 28.06.2018 г., от 07.08.2018 г.

Согласно п.5, 6а ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № 57 от 18.09.2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины (л.д. 156).

Приказом № 28 от 21.05.2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины (л.д. 179).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, приказами № 57 от 18.09.2018 г. и № 28 от 21.05.2018 г. на истца уже наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неоднократное нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины, поэтому указанные приказы не могут являться основанием для увольнения, поскольку это влечет повторное наложение дисциплинарного взыскания на истца, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Увольнение истца за прогулы 28.06.2018 г. и 07.08.2018 г. суд также считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно акту № 6 от 07.08.2018 г. Ивлев Б.Е. отсутствовал на рабочем месте 07.08.2018 г. с 15-00 часов до 16-30 часов (л.д. 153). Приказом № 47 от 07.08.2018 г. Ивлеву Б.Е. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 07.08.2018 г. без уважительных причин (л.д. 152).

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. Ивлев Б.Е. подал директору МБУ СШ «Авангард» С.Н. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 249). На указанном заявлении имеется резолюция следующего содержания: «Предоставить очередной отпуск с 02 июля 2018 г. Уволить по собственному желанию с 07 августа 2018 г.». Доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление не было принято в работу в связи с неправильным оформлением, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается резолюцией директора на заявлении. Доказательства того, что указанное заявление было отозвано Ивлевым Б.Е., суду не представлены.

Согласно ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении Ивлева Б.Е. по собственному желанию был вынесен, однако был отменен в связи с тем, что был подписан неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах истец имел право не выходить на работу 07.08.2018 г. и не мог предполагать, что невыход на работу может быть расценен как прогул. У работодателя в свою очередь не имелось оснований расценивать неявку истца на работу 07.08.2018 г. как прогул при наличии его заявления об увольнении.

Кроме этого, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания за прогул 07.08.2018 г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответчик должен был запросить у истца объяснения по факту прогула 07.08.2018 г. и только по истечении двух дней после этого ответчик имел право применять дисциплинарное взыскание. Как указывалось выше, выговор за прогул 07.08.2018 г. объявлен истцу в тот же день, 07.08.2018 г., что не соответствует ст. 193 ТК РФ и влечет незаконность применения дисциплинарного взыскания в данном случае.

Согласно Акту от 28.06.2018 г., Ивлев Б.Е. отсутствовал на рабочем месте 28.06.2018 г. с 15-00 часов до 16-30 часов без уведомления руководства МБУ СШ «Авангард» о причинах (л.д. 155).

В соответствии с дополнительным соглашением № 38 от 11.01.2018 г. к трудовому договору № 15 от 01.01.2006 г., истцу установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы (л.д. 61). При этом на 2017-2018 учебный год для истца утверждено следующее расписание занятий: вторник и четверг с 15-00 часов до 16-30 часов в малом зале, воскресенье с 17-00 часов до 18-30 часов в большом зале (л.д. 228).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники МБУ СШ «Авангард» сторож М.Л. и инструктор П.А. подтвердили, что 28.06.2018 г. Ивлев Б.Е. на рабочем месте не появлялся в течение всего дня.

Доводы представителя истца о том, что 28.06.2018 г. оплачено истцу как рабочий день, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждает достоверно нахождение истца на рабочем месте. Иные доказательства присутствия истца на рабочем месте суду не представлены. Не представлены и доказательства отсутствия Ивлева Б.Е. по уважительным причина, например, по болезни или в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что 28.06.2018 г. действительно имел место прогул истца.

Согласно Акту № 7 от 07.08.2018 г. (л.д. 154), а также пояснений свидетеля М.О., специалиста по кадрам МБУ СШ «Авангард», объяснения от Ивлева Б.Е. по факту прогула 28.06.2018 г. были запрошены 07.08.2018 г. и в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснений, а 08.08.2018 г. истец уже был уволен, чем опять был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания за прогул.

На основании изложенного, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил 49095 рублей 72 копейки (л.д. 128-137), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 1000000 рублей суд находит завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1672 рубля 87 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивлева Б. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ивлева Б. Е. по Приказу № 55-к от 08.08.2018 г. по основаниям п.5 и 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ивлева Б. Е. на работе в МБУ Спортивная школа «Авангард» в должности тренера с 07.08.2018 г.

Взыскать с общества с МБУ Спортивная школа «Авангард» в пользу Ивлева Б. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49095 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 54095 (пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлеву Б. Е. отказать.

Взыскать с МБУ Спортивная школа «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672 (одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение суда в части восстановления Ивлева Б. Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018г.

Дело №11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлева Б. Е. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 26 октября 2016 года с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Ивлева Б.Е. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-87/2016-1 по иску ГПК «Вертикаль-2» о взыскании задолженности по взносам в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Ивлев Б.Е. подал на определение частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Ивлева Б.Е. судебные расходы, подтвержденные квитанцией, в размере 20000 рублей. По доводам жалобы, указанные расходы Ивлева Б.Е. на оплату услуг представителя соответствуют минимальным размерам оплаты юридической помощи; адвокатом Ковалевской Н.И. проведена работа по анализу документов, подготовке возражений к судебному заседанию, адвокат участвовала в судебных заседаниях; у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на представителя.

От истца ГПК «Вертикаль-2» поступили возражения на данную частную жалобу, согласно которым заявленные судебные издержки являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму издержек до 5000 рублей с учетом к...

...онкретных обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании по прекращению производства по делу в связи с отказом от иска, категории спора, сложности дела.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ГПК «Вертикаль-2» к Ивлеву Б.Е. о взыскании задолженности по взносам прекращено в связи с отказом истца от иска.

При вынесении определения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между адвокатом Ковалевской Н.И. и Ивлевым Б.Е., ОИС, ФМН, ЗАН заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №02/20/16, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по участию в мировом суде г.Бердска о взыскании задолженности по искам ГПК «Вертикаль-2». Согласно п. 3.8 соглашения гонорар в сумме 20000 рублей оплачивает каждая из сторон в равных частях при заключении настоящего договора (л.д. 74-76).

Согласно квитанции № 0030690 от 20 февраля 2016 г. (л.д. 88) Ивлев Б.Е. оплатил за юридические услуги на основании соглашения адвокату Ковалевской Н.И. 10000 рублей, согласно квитанции № 0030728 от 20 марта 2016 г. – 10000 рублей (л.д. 89).

Разрешая требования Ивлева Б.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию, до 5000 рублей, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика, исходя из принципа разумности.

Мировой судья исходил из того, что доверителями по соглашению являлись четыре человека, и общий гонорар в размере 20000 рублей подлежал уплате в равных частях всеми доверителями, стоимость услуг по данному соглашению для Ивлева Б.Е. составляет 5000 рублей. Ивлев Б.Е. в судебном заседании не смог пояснить, на основании чего им внесена сумма гонорара в размере 20000 рублей, ссылаясь в том числе на устную договоренность, указывал, что, по его мнению, адвокат должен был заниматься всеми вопросами, в том числе по оспариванию установленных размеров членских взносов. Также мировой судья принял во внимание, что возражения на иск готовились представителем от нескольких лиц, а не только по иску к Ивлеву Б.Е.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ивлева Б.Е. - Ковалевская Н.И. участвовала в двух судебных заседаниях: 24.02.2016 г. и 18.03.2016 г., подготовила письменные возражения на одном листе в качестве представителя шести ответчиков (л.д. 44)

Суд полагает, что мировым судьей правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Б. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Карпова