Харисова Людмила Николаевна

№ 88-14689/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Рустэма Бариевича, Харисовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины, по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой» к Харисову Рустэму Бариевичу, Харисовой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой» Сивцову Е.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2023 года, Евдокимова С.А., действующего на основании доверенности от 1 мая 2023 года, генерального директора ограниченной ответственностью «Морской прибой» Журба Г.Б., поддержавших довод...

...ы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харисов Р.Б. и Харисова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Морской прибой», указав, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора Журба Г.Б. (продавец) и Харисовым Р.Б. и Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка за квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022 за окончательную цену в 9 400 000 руб., оплатив 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве задатка в день, сумму 2 685 428,95 руб. путем перечисления по указанным реквизитам продавца, 5 741 571,05 руб. при подписании основного договора купли-продажи, т.е. 05.04.2022. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора задатка. 30.03.2022 покупатель направил в адрес продавца 2 экземпляра договора купли-продажи для ознакомления и заключения основного договора купли- продажи, условия которого соответствовали условиям договора задатка. Для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка покупателями были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, направлено сообщение с просьбой заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности, получен талон на подачу документов в Зеленоградский отдел МФЦ (по месту нахождения объекта недвижимости) от 05.04.2022.

Однако, при личной беседе в офисе ответчика 05.04.2022, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи на согласованных в договоре задатка условиях (цена квартиры в предложенном варианте указана в соответствии с условиями договора задатка 9 400 000 руб.). Ответчик предложил другой вариант договора, в котором стоимость квартиры вместо 9 400 000 руб. была указана 2 685 428,95 руб., что не соответствует условиям договора задатка. Данные обстоятельства поставили покупателя в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисова Р.Б. и Харисовой Л.Н. 1 000 000 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 860 000 руб., и по день фактического исполнения требований; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 780 руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Морской прибой» предъявило иск к Харисову Р.Б., Харисовой Л.Н., указав, что для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка от 17.02.2022 продавцом был подготовлен основной договор купли- продажи квартиры и протокол общего собрания участников ООО «Морской прибой» об одобрении сделки по продаже квартиры.

Однако 05.04.2022 для заключения договора купли-продажи квартиры в офис прибыл только один покупатель - Харисова Л.Н., что сделало невозможным подписание основного договора купли-продажи квартиры, подачу документов на государственную регистрацию данного договора в компетентные органы. Считает, что покупатель намеренно не выполнил (уклонился от исполнения) своего обязательства по приобретению вышеуказанной квартиры.

06.04.2022 продавцом в адрес покупателя было отправлено уведомление, в котором ООО «Морской прибой» подтвердило готовность заключить основной договор купли-продажи, вышеуказанной квартиры на оговоренных в договоре задатка условиях, и предложил в срок до 16.04.2022 прибыть в офис продавца. 12.04.2022 от покупателей была получена претензия, на которую был направлен ответ и проект основного договора.

Со ссылкой на положения ст. 309, 421,429 ГК РФ, общество просило суд обязать Харисова Р.Б., Харисову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Морской прибой» договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый № на условиях, определенных договором задатка недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.07.2022 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года исковые требований Харисовой Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Л.Н. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46 780 рублей, а всего к взысканию 1 046 780 рублей.

Взысканы с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований Харисовой Л.Н. и требований Харисова Р.Б. отказано.

Исковые требования ООО «Морской прибой» к Харисову Р.Б., Харисовой Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи - оставлены без удовлетворения.

с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 434 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее до 2 671 руб. 23 коп., а также в части взысканной с ООО «Морской прибой» госпошлины, уменьшив ее до 13 214 руб.

В остальной части решение суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора Журба Г.Б. (продавец) и Харисовым Р.Б., Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 9 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости в размере 1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть стоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма 2 685 428,95 руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма 5 741 571,05 руб. будут оплачены при подписании основного договора купли- продажи.

Согласно расписке в договоре ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора задатка.

29.03.2022 по юридическому адресу ООО «Морской прибой» (г. Черняховск, Гусевское №) Харисовой Л.И. был направлен проект основного договора купли-продажи от 28.03.2022, подписанный Харисовой Л.И. и Харисовым Р.Б., в котором в п.3.1 указан иной порядок уплаты квартиры: 1 00 000 руб. - переданы до подписания договора; 8 400 000 руб. - перечисляются на расчетный счет продавца в день подписания договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в срок до 5 апреля 2022 года основной договор подписан не был.

В настоящее время, как пояснила представитель Харисовых Боровкова Ж.Н., интереса к приобретению данной квартиры ее доверители не проявляют.

06.04.2022 Харисова Л.Н. и Харисов Р.Б. направили претензию ООО «Морской прибой» с требованием вернуть двойную сумму задатка.

06.04.2022 ООО «Морской прибой» в адрес Харисовых направило уведомление с предложением заключить основной договор до 16.04.2022.

11.04.2022 в ответ на претензию Харисовых сообщили об отсутствии оснований для возврата двойной суммы задатка и готовность заключения основного договора.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены.

Исследовав соглашение о задатке от 17 февраля 2022 г., дав ему правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, в котором определены стороны, сделки, ее предмет и цена.

Оценив пояснений участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что в ходе переговоров 05.04.2022 обе стороны указывали на свой, не согласованный договором о задатке, порядок оплаты цены договора за минусом полученной суммы задатка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования Харисовой Л.Н., исходил из того, что сделка не состоялась вследствие действий каждой из ее сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений указанной нормы закона и вышеприведенных положений п.6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на покупателей обязанности по заключению основного договор, принимая во внимание установленные судом обстоятельства отказа обеих сторон от сделки.

Установив, что продажа спорной квартиры не относится к видам деятельности ООО «Морской прибой», а была связана с реализацией имущества, принадлежащего юридическому лицу, суд отказал в удовлетворении иска Харисовых о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил период взыскания неустойки с 01.10.2022 года по 13.10.2022, размер которой составил 2 671, 23 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-711/22

УИД 39RS0011-01-2022-000986-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Харисова Рустэма Бариевича, Харисовой Людмилы Николаевны к ООО «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению ООО «Морской прибой» к Харисову Рустэму Бариевичу, Харисовой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Б. и Харисова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Морской прибой», указав, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора Журба Г.Б. (продавец) и Харисовым Р.Б. и Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №. В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 9 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). Сторонами установлен следующий порядок оплаты: - часть стоимости в размере 1000 000 (один миллион) рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть с...

...тоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма 2 685 428,95 руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма 5 741 571,05 руб. будут оплачены при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписки на договоре ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора задатка.

30.03.2022 покупатель направил в адрес продавца 2 экземпляра договора купли-продажи для ознакомления и заключения основного договора купли-продажи. Условия договора соответствуют условиям договора задатка. Для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка покупателями были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, направлено сообщение с просьбой заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности, получен талон на подачу документов в Зеленоградский отдел МФЦ ( по месту нахождения объекта недвижимости) от 05.04.2022.

Однако, при личной беседе в офисе ответчика 05.04.2022, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи на согласованных в договоре задатка условиях (цена квартиры в предложенном варианте указана в соответствии с условиями договора задатка 9 400 000 руб.). Ответчик предложил другой вариант договора, в котором стоимость квартиры вместо 9 400 000 руб. была указана 2 685 428,95 руб., что не соответствует условиям договора задатка. Данные обстоятельства поставили покупателя в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

Считает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка.

Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 Закона производит начисление неустойки в сумме 290000 руб; в соответствии со ст. 395 ГК РФ производит начисление неустойки в сумме 27671,23 руб., а в соответствии со ст. 15 ГК РФ указывает на наличие оснований для взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа согласно ч.6 ст. 13 Закона.

Просили суд: взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисова Р.Б. и Харисовой Л.Н. 2000 000 руб. задатка; неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 руб. и по день фактического исполнения требований; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 27 671,23 руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере 100 ООО руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела требования истцами были уточнены и согласно уточнениям, окончательно просят суд: взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисова Р.Б. и Харисовой Л.Н. 1 000 000 руб. задатка; неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 860 000 руб. и по день фактического исполнения требований; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 46 780 руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере 100 ООО руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Морской прибой» также обратилось в суд с иском к Харисову Р.Б., Харисовой Л.Н., указав, что для надлежащего исполнения обязательств по Договору задатка от 17.02.2022, Продавцом был подготовлен основной договор купли-продажи квартиры и протокол общего собрания участников ООО «Морской прибой» об одобрении сделки по продаже квартиры. Однако, 05.04.2022 для заключения договора купли-продажи квартиры в офис прибыл только один покупатель - Харисова Л.Н., что сделало невозможным подписание основного договора купли-продажи квартиры, подачу документов на государственную регистрацию данного договора в компетентные органы. Считает, что покупатель намеренно не выполнил (а точнее уклонился от исполнения) своего обязательства по приобретению вышеуказанной квартиры.

06.04.2022 продавцом в адрес покупателя было отправлено уведомление, в котором ООО «Морской прибой» подтвердило свою готовность заключить основной договор купли- продажи, вышеуказанной квартиры на оговоренных в договоре задатка условиях, и предложил в срок до 16.04.2022 прибыть в офис продавца. 12.04.2022 от покупателей была получена претензия, на которую был направлен ответ и проект основного договора.

Со ссылкой на положения ст. 309, 421,429 ГК РФ, просит суд: обязать Харисова Р.Б., Харисову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Морской прибой» договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № на условиях, определенных договором задатка недвижимого имущества от 17.02.2022.

Определением суда от 20.07.2022, изложенном в протоколе судебного заседания, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Харисов Р.Б. и Харисова Л.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании их представитель по доверенности Боровкова Ж.Н. иск, с учетом уточнений, поддержала по основаниям в нем изложенным настаивая, что со стороны ООО «Морской прибой» имел место отказ от заключения основного договора и наличие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей». Считает, что иск ООО «Морской прибой» является не обоснованным, поскольку срок предварительного договора истек.

Представители ООО «Морской прибой» - генеральный директор, действующая без доверенности Журба Г.Б., по доверенностям: Степанян М.Р., Сивцова Е.А., Гиттис Г.К. заявленный ими иск полностью поддержали, настаивая на готовности до настоящего времени заключить договор купли-продажи квартиры на изложенных в предварительном договоре условиях. С иском не согласились, по тем основаниям, что именно ответчики не были готовы заключить договор на условиях предварительного и по причине отсутствия у них денежных средств на дату заключения основного договора. Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ООО «Морской прибой» продавало квартиру, переданную ему в счет платы за имущество.

Заслушав участников процесса, свидетелей Баровски Ю.Н., Игнатенко Г.П., изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора Журба Г.Б. (продавец) и Харисовым Р.Б. и Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 9 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты объекта: - часть стоимости в размере 1000 000 (один миллион) рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть стоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма 2 685 428,95 руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма 5 741 571,05 руб. будут оплачены при подписании основного договора купли-продажи (п.2.2.2).

Согласно расписке в договоре ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора задатка.

29.03.2022 по юридическому адресу ООО «Морской прибой» (<адрес>) Харисовой Л.И. был направлен проект основного договора купли-продажи от 28.03.2022, подписанный Харисовой Л.И.и Харисовым Р.Б., в котором в п.3.1 указан порядок уплаты квартиры: 1 00 000 руб. – переданы до подписания договора; 8400 000 руб. – перечисляются на расчетный счет продавца в день подписания договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в срок до 05 апреля 2022 года основной договор подписан не был. В настоящее время, как пояснила представитель Харисовых Боровкова Ж.Н., интереса к приобретению данной квартиры ее доверители не проявляют.

06.04.2022 Харисова Л.Н. и Харисов Р.Б. направили претензию ООО «Морской прибой» с требованием вернуть двойную сумму задатка.

06.04.2022 ООО «Морской прибой» в адрес Харисовых направило уведомление с предложением заключить основной договор до 16.04.2022.

11.04.2022 в ответ на претензию Харисовых сообщили об отсутствии оснований для возврата двойной суммы задатка и готовность заключения основного договора.

До настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. не возвращены.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из пояснений участников процесса, допрошеных в судебном заседании свидетелей, в ходе переговоров 05.04.2022 года обе стороны указывали на порядок оплаты цены договора за минусом полученной суммы задатка.

Так сторона Харисовых настаивала на наличие оснований для предоставления данных денежных средств посредством перевода на счет продавца, а представитель ООО «Морской прибой» указывала на точное исполнение условий предварительного договора, при этом настаивая на их исполнение до подписания договора – передача наличными 5714517,05 руб. и перечисление 2685428,95 руб.

Несмотря на то, что условия договора относительно порядка оплаты цены договора, не являются основными, однако именно они для сторон явились основанием для возникновения противоречий и каждая из сторон, настаивала на исполнении договора в своем варианте, отказываясь от заключения основного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что стороны в возможную последнюю дату заключения основного договора отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, в частности, Харисовы предлагали осуществить перевод оставшейся суммы, в противовес условий п. 2.2.2 предварительного договора, а ООО «Морской прибой» отказался от подписания договора настаивая на предварительном осуществлении выплат, а затем – подписание основного договора. Кроме того, данные выводы подтверждаются и тем, что со стороны ООО «Морской прибой» в адрес Харисовых проект основного договора не направлялся, что также указывает на наличие между ними в этой части противоречий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Морской прибой» о понуждении к заключению основного договора не имеется.

При этом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Морской прибой» денежной суммы в размере 1 000000 рублей – как суммы уплаченной по договору. Денежные средства подлежат взысканию в пользу Харисовой Л.Н., как лицу, подписавшему предварительный договор и передавшему денежные средства ООО «Морской прибой».

Учитывая, что при указанных выводах суда, денежные средства должны были быть возвращены ООО «Морской прибой» Харисовой Л.Н., но данная обязанность выполнена не была, следовательно имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворения требования Харисовой Л.Н. о взыскании с ООО «Морской прибой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46780 рублей (расчет представленный в суд соответствует указанным требованиям и не имеет арифметических ошибок). А начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000000 рублей.

При этом, суд считает, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Продажа спорной квартиры не относится к видам деятельности ООО «Морской прибой», а была связана с реализацией имущества, принадлежащего юридическому лицу.

При таком положении, в удовлетворении иска Харисовых о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, надлежит отказать.

Учитывая, что при принятии иска Харисовых они были освобождены судом от уплаты государственной пошлины при его подаче, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой Людмилы Николаевны к ООО «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 1 000000 рублей, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46780 рублей, а всего к взысканию 1 046780 рублей.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000000 рублей, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований Харисовой Людмилы Николаевны и требований Харисова Рустэма Бариевича – отказать.

Исковое заявление ООО «Морской прибой» к Харисову Рустэму Бариевичу, Харисовой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13434 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 01.12.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева

Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2022-000986-44

дело 2-711/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1023/2023

03 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Морской прибой» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года по иску Харисова Рустэма Бариевича, Харисовой Людмилы Николаевны к ООО «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины, по иску з ООО «Морской прибой» к Харисову Рустэму Бариевичу, Харисовой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей ООО «Морской прибой» Степанян М.Р., Сивцовой Е.А., Журба Г.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Харисова Р.Б. и Харисовой Л.Н. Боровковой Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Р.Б. и Харисова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Морской прибой», указав, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора Журба Г.Б. (продавец) и Харисовым Р.Б. и Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка за квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022 за окончательную цену в <данные изъяты> руб., оплатив <данные изъяты> (<данные изъят...

...ы> рублей в качестве задатка в день, сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления по указанным реквизитам продавца, <данные изъяты> руб. при подписании основного договора купли-продажи, т.е. 05.04.2022 г. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы продавцу в день подписания договора задатка.

30.03.2022 покупатель направил в адрес продавца 2 экземпляра договора купли-продажи для ознакомления и заключения основного договора купли-продажи, условия которого соответствовали условиям договора задатка. Для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка покупателями были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, направлено сообщение с просьбой заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности, получен талон на подачу документов в Зеленоградский отдел МФЦ (по месту нахождения объекта недвижимости) от 05.04.2022.

Однако, при личной беседе в офисе ответчика 05.04.2022, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи на согласованных в договоре задатка условиях (цена квартиры в предложенном варианте указана в соответствии с условиями договора задатка <данные изъяты>.). Ответчик предложил другой вариант договора, в котором стоимость квартиры вместо <данные изъяты> руб. была указана <данные изъяты> руб., что не соответствует условиям договора задатка. Данные обстоятельства поставили покупателя в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу Харисова Р.Б. и Харисовой Л.Н. <данные изъяты> руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., и по день фактического исполнения требований; проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Морской прибой» предъявило иск к Харисову Р.Б., Харисовой Л.Н., указав, что для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка от 17.02.2022. продавцом был подготовлен основной договор купли-продажи квартиры и протокол общего собрания участников ООО «Морской прибой» об одобрении сделки по продаже квартиры.

Однако 05.04.2022 для заключения договора купли-продажи квартиры в офис прибыл только один покупатель - Харисова Л.Н., что сделало невозможным подписание основного договора купли-продажи квартиры, подачу документов на государственную регистрацию данного договора в компетентные органы. Считает, что покупатель намеренно не выполнил (уклонился от исполнения) своего обязательства по приобретению вышеуказанной квартиры.

06.04.2022 г. продавцом в адрес покупателя было отправлено уведомление, в котором ООО «Морской прибой» подтвердило свою готовность заключить основной договор купли- продажи, вышеуказанной квартиры на оговоренных в договоре задатка условиях, и предложил в срок до 16.04.2022 прибыть в офис продавца. 12.04.2022 от покупателей была получена претензия, на которую был направлен ответ и проект основного договора.

Со ссылкой на положения ст. 309, 421,429 ГК РФ, общество просило суд обязать Харисова Р.Б., Харисову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Морской прибой» договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на условиях, определенных договором задатка недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.07.2022 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

24 ноября 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования Харисовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46 780 рублей, а всего к взысканию 1 046 780 рублей.

Взысканы с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований Харисовой Людмилы Николаевны и требований Харисова Рустэма Бариевича отказано.

Исковые требования ООО «Морской прибой» к Харисову Рустэму Бариевичу, Харисовой Людмиле Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи – оставлены без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 434 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Морской прибой» просит решение суда отменить, в иске Харисовой Л.Н. отказать, продолжая настаивать на доводах своего искового заявления о том, что сделка не состоялась, поскольку для подписания договора в офис общества явилась только Харисова Л.Н., без своего супруга, в договоре, представленном покупателе порядок расчета существенно отличался от предусмотренного договором задатка. Автор жалобы полагает, что отказ покупателей был обусловлен отсутствием у них денежных средств в момент заключения основного договора. О наличии именно отказа покупателя от сделки свидетельствует и уточненный иск Харисовых, в которых они просят взыскать не двойную сумму задатка, а только <данные изъяты> рублей, ввиду отказа обеих сторон от сделки.

В судебное заседание не явились Харисов Р.Б. и Харисова Л.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1, п.4 и п.6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и Харисовым Р.Б. и Харисовой Л.Н.(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет <данные изъяты> руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть стоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма <данные изъяты> руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. будут оплачены при подписании основного договора купли-продажи (п.2.2.2).

Согласно расписке в договоре ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора задатка.

29.03.2022 по юридическому адресу ООО «Морской прибой» (<адрес>) Харисовой Л.И. был направлен проект основного договора купли-продажи от 28.03.2022, подписанный Харисовой Л.И.и Харисовым Р.Б., в котором в п.3.1 указан иной порядок уплаты квартиры: <данные изъяты> руб. – переданы до подписания договора; <данные изъяты> руб. – перечисляются на расчетный счет продавца в день подписания договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в срок до 05 апреля 2022 года основной договор подписан не был.

В настоящее время, как пояснила представитель Харисовых Боровкова Ж.Н., интереса к приобретению данной квартиры ее доверители не проявляют.

06.04.2022 Харисова Л.Н. и Харисов Р.Б. направили претензию ООО «Морской прибой» с требованием вернуть двойную сумму задатка.

06.04.2022 ООО «Морской прибой» в адрес Харисовых направило уведомление с предложением заключить основной договор до 16.04.2022.

11.04.2022 в ответ на претензию Харисовых сообщили об отсутствии оснований для возврата двойной суммы задатка и готовность заключения основного договора.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Исследовав соглашение о задатке от 17 февраля 2022 г., дав ему правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, в котором определены стороны, сделки, ее предмет и цена.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателей заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Оценив пояснений участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что в ходе переговоров 05.04.2022 года обе стороны указывали на свой, не согласованный договором о задатке, порядок оплаты цены договора за минусом полученной суммы задатка.

Несмотря на то, что условия договора относительно порядка оплаты цены договора, не являются основными, именно они для сторон явились основанием для возникновения противоречий и каждая из сторон, настаивала на исполнении договора в своем варианте, отказываясь от заключения основного договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, из предложенных как продавцом, так и ответчиками вариантов основного договора купли-продажи следует, что они содержат отличия от п.2.2.2 соглашения о задатке, в котором не предусмотрен ни срок внесения платежа в <данные изъяты> руб., ни порядок внесения платежа в <данные изъяты> руб. Покупатели 05.04.2022 г. в своем варианте договора настаивали на внесении всей оставшейся суммы на счет продавца, тогда как последний предлагал сумму в <данные изъяты> внести в кассу общества наличными средствами.

Между тем из п.2.2.2 соглашения следует, что действия по внесению <данные изъяты> руб. на счет продавца могли быть совершены и непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи, а действия по внесению <данные изъяты> руб. могли быть совершены также как путем перечисления на счет продавца, так и путем внесения в кассу общества наличных средств.

Таким образом, данные условия, не являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, были сторонами не согласованы, что повлекло отказ от исполнения договора каждой из сторон.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что покупателями продавцу был предложен подписанных вариант договора купли-продажи, а вариант продавца подписи не содержал. Кроме того из представленных в материалы дела выписок по счету Харисова Р.Б. следует, что на момент совершения сделки покупатели обладали необходимой суммой денежных средств, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у покупателей возможности оплатить цену товара, несостоятельны. Согласно же копии протокола общего собрания участников ООО «Морской прибой» от 31 марта 2022 года (л.д. 138-139), общество согласовало сделку по продаже вышеупомянутой квартиры по цене <данные изъяты> руб., что в совокупности с представленным покупателям первоначально договором купли-продажи (л.д. 32-34) подтверждает доводы Харисовых о том, что общество не желало получать всю сумму за квартиру путем перечисления на счет денежных средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о том, что сделка не состоялась вследствие действий каждой из ее сторон, нельзя признать обшибочным.

В силу положений п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений указанной нормы закона и вышеприведенных положений п.6 ст. 429 ГК РФ, оснований для возложения на покупателей обязанности по заключению основного договора не имеется, принимая во внимание установленные судом обстоятельства отказа обеих сторон от сделки.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о таких действиях покупателей, которые влекут последствия, предусмотренные п. 5 ст. 429 ГК РФ,

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Харисовой Л.Н. переданных по договору о задатке денежных средств.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Установив, что продажа спорной квартиры не относится к видам деятельности ООО «Морской прибой», а была связана с реализацией имущества, принадлежащего юридическому лицу, суд отказал в удовлетворении иска Харисовых о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд взыскал неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года взыскана судом без учета моратория, в связи с чем подлежит уменьшению.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 года по 13.10.2022 года, и ее размер составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в связи с уменьшением взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной с ООО «Морской прибой» в пользу Харисовой Людмилы Николаевны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее до 2 671 руб. 23 коп., а также в части взысканной с ООО «Морской прибой» госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее до 13 213 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: