Харисова Наиля Галимулловна

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-2837/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Харисовой, И.Н. Харисовой, М.Н. Харисова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

иск Н.А. Харисова удовлетворить;

взыскать с Н.Г. Харисовой в пользу Н.А. Харисова в порядке регресса оплаченную сумму коммунальных платежей за газоснабжение в размере 59 213 рублей 91 копейку и в возврат государственной пошлины 1 976 рублей 39 копеек;

взыскать с И.Н. Харисовой в пользу Н.А. Харисова в порядке регресса оплаченную сумму коммунальных платежей за газоснабжение в размере 11 842 рубля 78 копеек и в возврат государственной пошлины 473 рубля 71 копейку;

взыскать с М.Н. Харисова в пользу Н.А. Харисова в порядке регресса оплаченную сумму коммунальных платежей за газоснабжение в размере 11 842 рубля 78 копеек и в возврат государственной пошлины 473 рубля 71 копейку;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Г. Харисовой, И.Н. Харисовой, М.Н. Харисова об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.Г. Харисовой и её представителя А.Ю. Емельянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н....

...А. Харисова – Д.И. Валеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Харисов обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Н.Г. Харисовой, И.Н. Харисовой, М.Н. Харисова о взыскании в порядке регресса расходов по оплате газоснабжения жилого дома.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ему и ответчику Н.Г. Харисовой принадлежит по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом, ответчикам И.Н. Харисовой и М.Н. Харисову – по 1/12 доле в праве.

За период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. им оплачено за газоснабжение жилого дома 172 250 рублей 94 копейки. Ответчики данные расходы не несли. Полагал, что у него возникло право регрессного требовании к ответчикам, за вычетом доли, причитающейся на него самого, в связи с чем просил взыскать с Н.Г. Харисовой 71 771 рубль 23 копейки, с И.Н. Харисовой и М.Н. Харисова – по 14 354 рубля 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.А. Харисова – И.Д. Валеев исковые требования поддержал.

Н.Г. Харисова с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Харисова, И.Н. Харисова, М.Н. Харисов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывают, что суд не обосновал свои выводы об удовлетворении иска нормами права, не являясь экспертом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с них расходов истца по оплате газа, поскольку жилым домом пользовался только истец, ответчик в доме не проживают с декабря 2011 г.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что размер задолженности исчислен судом неверно, поскольку не был учтен расход газа для подогрева воды, отопления бани, эксплуатации газовой плиты, которыми ответчики не пользовались. Полагают, что суд не установил объем потребленного газа за каждый месяц заявленного истцом периода, в том числе с учетом отопительных периодов, а также объем газа, необходимый для отопления предоставленных в пользование истцу комнат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Харисова, действующая за себя и как представитель ответчиков М.Н. Харисова и И.Н. Харисовой, а также представитель Н.Г. Харисовой – А.Ю. Емельянов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Н.А. Харисова – Д.И. Валеев возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.А. Харисову и ответчику Н.Г. Харисовой по 5/12 долей в праве, ответчикам И.Н. Харисовой и М.Н. Харисову – по 1/12 доле в праве.

За период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г. Н.А. Харисовым оплачено за газоснабжение жилого дома 172 250 рублей 94 копейки.

Доказательств несения указанных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполненная истцом обязанность по оплате расходов на газоснабжение возложена законом на всех собственников жилого дом в связи с чем истец вправе требовать в регрессном порядке взыскания с других должников суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорный период не проживали в жилом доме правового значения в данном случае не имеет, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственников от бремени содержания принадлежащего им имущества.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между сторонами спора не заключалось, следовательно, расходы по содержанию дома стороны обязаны возмещать в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Харисовой, И.Н. Харисовой, М.Н. Харисова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи