Харисова Зания Ринатовна

дело № 12-3/2024 (№ 5-344/2023)

УИД 03RS0016-01-2023-002002-72

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сибай 13 февраля 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хурамшина Т.Р. – Харисовой З.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурамшина Т.Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хурамшин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Хурамшина Т.Р. – Харисова З.Р. обратилась в городской суд с жалобой, в котором она просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Указывает, что Хурамшин Т.Р. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, чт...

Показать ещё

...о имеется нарушение порядка административного расследования. Указывает, что имеющаяся видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не отображены дата и время процессуальных действий, при этом сама видеозапись имеет возможно следы монтажа, в ней не содержится время проведения процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо Хурамшин Т.Р., защитники Хурамшина Т.Р. – Харисова З.Р., Гайнетдинова Г.З. не явились, от Харисовой З.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи погодными условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо Хурамшин Т.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Более того согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хурамшин Т.Р. уполномочивал не только Харисову З.Р., но и Гаййнетдинову Г.З. на представление своих интересов в суде, что не лишало возможности участия в судебном заседании иного защитника.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Харисовой З.Р. об отложении дела и полагает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Хурамшин Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минуты по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор в исполнении Юпитер-К, рег. номер №, заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0 мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которым утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хурамшин Т.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хурамшина Т.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Хурамшина Т.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и достаточными основаниями полагать, что Хурамшин Т.Р. находится в состоянии опьянения, должностным лицом с его согласился он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с положениями раздела II Правил Хурамшину Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен результат - 0,000 мг/л.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил Хурамшину Т.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Хурамшин Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, у него был отобран биологический материал.

По результатам проведенного в отношении Хурамшина Т.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2023 г. N 131, проведенного в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хурамшина Т.Р. составила 0,000 мг/л.

Произведен забор мочи, из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2841н следует, что в моче Хурамшина Т.Р. выявлено наличие производных N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенона (a-PVP) (л.д. 9).

С учетом результатов химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о нахождении Хурамшина Т.Р. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 131 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ, врачом психиатром-наркологом ФИО7 (л.д. 9).

"N-метилэфедрон" и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

При таких обстоятельствах действия Хурамшина Т.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования Хурамшина Т.Р. должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования Хурамшина Т.Р. на состояние опьянения врачом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 14) содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Хурамшин Т.Р. не был уведомлен о проведении видеосъемки, не отображены дата и время процессуальных действий несостоятельны, опровергаются содержанием представленной видеозаписи, согласно которой должностным лицом было разъяснено Хурамшину Т.Р. о применении видеозаписи.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, оглашает и демонстрирует в присутствии Хурамшина Т.Р. составляемые документы на камеру видеорегистратора, из чего следует, что заявитель должен был знать о проводимой в отношении него видеосъемки и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования.

Факт управления Хурамшиным Т.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами обследования;

- свидетельством о поверке;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Хурамшина Т.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хурамшина Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ХурамшинаТ.Р. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение Хурамшина Т.Р. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую правовую оценку.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу Хурамшин Т.Р. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил.

Право Хурамшина Т.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении Хурамшина Т.Р. как водителя автомобиля.

Ссылка в жалобе о фальсификации (монтаже) видеозаписи также является необоснованной, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется.

Признаков фальсификации видеозаписи, представленной должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства

Довод об отсутствие надлежащего извещения Хурамшина Т.Р. отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что Хурамшин Т.Р. о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, почтовое уведомление - конверт (ШПИ №) на момент вынесения обжалуемого постановления имел отметку о возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Хурамшина Т.Р. и рассмотрение дела в его отсутствие соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хурамшина Т.Р., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Хурамшину Т.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурамшина Т.Р., оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хурамшина Т.Р. - Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов

Подлинник решения находится в деле № 5-344/2023 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Свернуть

№ 12-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 29 июля 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Тимербулатова Б.Р. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Тимербулатова Б.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Тимербулатов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Тимербулатова Б.Р. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дн...

Показать ещё

...я вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из смысла ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи, судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Защитником Тимербулатова Б.Р. – ФИО1 пропущен срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки, приложенной в материалы дела установить с достоверной точностью, что Тимербулатовым Б.Р. именно ДД.ММ.ГГГГ по почте получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен, в случае признания причин его пропуска уважительными.

Для решения вопросов о своевременности подачи жалобы необходимо, чтобы материалы дела позволяли установить достоверно дату вручения или получения заявителем копии обжалуемого судебного акта. По настоящему делу это сделать невозможно, в силу несоблюдения при его рассмотрении норм, регулирующих порядок вручения (направления для вручения) копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В деле нет сведений о реализации предусмотренных данной нормой способов вручения копии судебного акта ФИО1, либо Тимербулатову Б.Р., что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении либо несоблюдении ею срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Обращаясь с жалобой, заявитель не представил доказательства, подтверждающие своевременность подачи жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Сибайским городским судом Республики Башкортостан жалобы защитника ФИО1 отсутствуют, при неясности даты получения ФИО1, либо Тимербулатовым Б.Р., копии обжалуемого судебного акта, не представляется возможным правильное разрешение дела без проведения соответствующей проверки по своевременному сроку подачи жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить без рассмотрения жалобу защитника Тимербулатова Б.Р. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Тимербулатова Б.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О принятом решении уведомить заявителя. Разъяснить заявителю его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 12-47/2024 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела 03MS0127-01-2024-002171-77

Свернуть

Дело № 12 – 131/2023

К делу № 5 – 136/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием заявителя – защитника Халилова И.Н. – Харисовой З.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 131/2023 по жалобе защитника Халилова Ильдара Нуровича – Харисовой Зинии Ринатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 12.05.2023 г. о привлечении Халилова Ильдара Нуровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Халилов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Резолютивная часть данного постановления оглашена ....

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено ..., что отражено в постановлении.

Таким образом, датой принятия постановления является ....

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Халилова И.Н. – Харисовой З.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое расс...

Показать ещё

...мотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы защитник Харисова З.Р. указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено ... без участия её доверителя. Постановление вынесено ..., материалы дела не содержат сведений о том, что Халилов И.Н. был надлежаще извещен на ... Кроме того, согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что не зафиксирован факт разъяснения прав Халилову И.Н. инспектором ДПС Владимировым В.В., составившим процессуальные документы. Не был разъяснен порядок освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении адрес места составления указан .... Однако, согласно видеозаписи видно рядом наркопост Когалымской городской больницы, исходя из чего делает вывод о неверном указании и фиксации места составления протокола. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, однако, мировой судья счел данное обстоятельство несущественным.

Заявитель жалобы защитник Халилова И.Н. – Харисова З.Р., в судебном заседании, после разъяснения прав по ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Халилов И.Н., лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки почтовым отправлением на адрес регистрации: РБ, ..., а также путем направления СМС – извещения на номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в расписке о согласии на СМС – извещения.

Почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», СМС – извещение не доставлено.

Защитник Халилова И.Н. – Сайфуллина Г.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки. Согласно Уведомлению почтового отправления, срок хранения истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового уведомления.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Халилов И.Н. ..., в 02 ч. 48 мин., на ... 10 ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендэ Солярис г/н №... находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно справке №... от ..., результат исследования выдыхаемого воздуха 1,23 мл/л. Данные действия не содержат уголовного наказания.

... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Владимировым В.В. в отношении Халилова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении №... №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину Халилова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством №... №... от ..., составленного инспектором ДПС Владимировым В.В., следует, что основанием полагать, что водитель Халилов И.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Халилов И.Н. от подписи данного протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Протоколом №... №... от ..., Халилов И.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе Халилов И.Н. указал «не отказываюсь». От подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на наркопост БУ «Когалымская городская больница», ... вынесено медицинское заключение о нахождении Халилова И.Н. в состоянии опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ....

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в нем, у Халилова И.Н. результат показал 1,23 мг/л., при втором – 1,16 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Халилова И.Н. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя Халилова И.Н. в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Халилова И.Н. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Халилова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы Халилова И.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными.

Из рапорта инспектора Владимирова В.В. от ... следует, что он находился на службе. В 02 ч. 45 мин. по ... 10 ... было остановлено ТС Хенда Солярис г/н №.... Подходя к данной автомашине он увидел как управляющее ей лицо перепрыгнуло на переднее правое сиденье, и сразу вышел из нее на улицу, а пассажир с заднего сиденья перелазил на место водителя. Он сразу подошел к гражданину, который перелез с водительского сиденья., им оказался Халилов И.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Халилов И.Н. отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУ ХМАО-Югры «КГБ». После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным водителем, было установлено алкогольное опьянение. Также был взят анализ «моча), исследование ХТИ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. От подписей Халилов И.Н. отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ зачитаны вслух и разъяснены.

Из объяснения Багаутдинова И.Р. от ..., данных им в 03.10 ч. инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Иванову А.З., следует, что ... он находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Хенде Солярис г/н №..., и около 02 ч. 45 мин. в ... по ул. ... 10, данный автомобиль стал останавливать патрульный автомобиль ДПС. Водитель автомобиля Хенде Солярис г/н №..., который находился за рулем, Халилов И.Н., остановил автомобиль, опустил спинку сиденья и сказал, чтобы он перепрыгнул с заднего сиденья на место водителя, а он перебрался на заднее пассажирское сиденье, и также ему сказал, чтобы он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он, так как он, Халилов И.Н., был в нетрезвом виде. Почему его изначально не посадили за руль автомобиля, он не знает. Также Халилов ему сказал перепрыгнуть с пассажирского сиденья на место водителя потому что он, Багаутдинов И.Р., был трезвый.

Не доверять показаниям Багаутдинова И.Р. у судьи нет оснований, данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснении.

Не доверять сотруднику ГИБДД оснований не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судьей не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В целом доводы жалобы защитника Харисовой З.Р., в том числе о том что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Халилов И.Н. не управлял, были предметом проверки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халилова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод защитника о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено ... без участия её доверителя, а постановление вынесено ..., материалы дела не содержат сведений о том, что Халилов И.Н. был надлежаще извещен на ..., судья находит необоснованными.

Резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена ..., мотивированное постановление изготовлено ....

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, административное дело по существу рассмотрено ....

О рассмотрении дела ... Халилов И.Н. извещался путем заблаговременного направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании, отправление возвращено ... из – за истечения срока хранения. Ходатайств от Халилова И.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.00 ч. ..., материалы дела не содержат.

Таким образом, Халилов И.Н. надлежащим способом извещался о месте и времени судебного заседания, однако своим правом злоупотребил и судебное извещение получать не стал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод защиты о не разъяснении инспектором ГИБДД прав Халилову И.Н., о не разъяснении порядка освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются как материалами дела, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод о неверном указании и фиксации места составления протокола по делу об административном правонарушении, также не принимаются судьей во внимание исходя из следующего.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан «...», что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Место составления протокола указано в пределах населенного пункта, где совершено правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Халилова И. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Абсалямова Д.Р.

Копия верна

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ: Д.Р. Абсалямова

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания: Кривощекова И.Ю.

Подлинный документ подшит в дело №....

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Свернуть