Харитоненко Наталья Витальевна

34RS0018-01-2021-001335-93 № 2а-955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 7 октября 2021 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Харитоненко Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Харитоненко Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 252 руб. 39 коп.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в раз...

...мере 79,50 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18,64 коп.;

на сумму взносов 100 409 руб. 85 коп. и пени в размере 3079 руб. 90 коп., на общую сумму 103 489 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены требования. Данные суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены. Полагает, что на основании ст.48 Налогового кодекса, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 5 по Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Харитоненко Н.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайств от административного ответчика не поступало.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункта 1, абзац 2, статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации)

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ определено, что, если индивидуальный предприниматель прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором индивидуальный предприниматель снят с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговых органах индивидуального предпринимателя включительно.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Харитоненко Н.В. состояла на учёте в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности Харитоненко Н.В. в качестве ИП.

Согласно п. 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе.

В связи с чем Харитоненко Н.В. были направлены налоговые требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 153,32 руб. и пени 10194,24 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 руб. и пени 17488,51 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 385 руб. и пени 2266,83 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 238 руб. и пени 98,14 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитоненко Н.В. в пользу МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени за период 2016 - 2019 годы истец обратился в мировой суд судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации размещенной на сайте судебного участка №, 11.vol.msudrf.ru).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Харитоненко Н.В. суммы страховых взносов за 2016-2019 годы по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья в определении пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными в связи с нарушением инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности превысила 3 000 руб. при формировании требований № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, и согласно положениям п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты задолженности в добровольном порядке, указанной в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (со дня когда сумма задолженности превысила 3 000 руб.).

Согласно нормам действующего законодательства, установленный для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок истекал

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе «Правосудие», регистрация заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитоненко Н.В. налоговой задолженности за 2016 - 2019 годы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекцией срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа/решения по требованиям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательного платежа.

Указанное свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с Харитоненко Н.В. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 252 руб. 39 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.; страховых взносв на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в размере 79,50 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18,64 коп.; на общую сумму 103 489 руб. 75 коп. (требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Харитоненко Н.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2016г. – 3 796 руб.85 коп. и пени в размере 252 руб. 39 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 г. – 23 400 руб. и пени в размере 386,69 руб.; страховых взносв на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017г. – 4590 руб. и пени в размере 75,85 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. – 26 545 руб. и пени в размере 1893,31 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018г. – 5840 руб. и пени в размере 373,52 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2019 г. – 29 354 руб. и пени в размере 79,50 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2019г. – 6 884 руб. и пени в размере 18,64 коп.; на общую сумму 103 489 руб. 75 коп., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 2-548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 марта 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» - Медведицковой Ф.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Гомзякову С.Е., Харитоненко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» (СКПК «Калачевский») Платонова Т.К. обратилась в суд с иском к Гомзякову С.Е., Харитоненко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика Гомзякова С.Е. сумму членского взноса в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гомзяков С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Ответчик Харитоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала полностью.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Калачевский» - Медведицкова Ф.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила в их обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и пайщиком СКПК «Калачёвский» - Гомзяковым С.Е. был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок 1 год по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в виде процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с условиями договора. Также в соответствии с срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гомзяков С.Е. была обязан, при нарушении срока внесения платежей по договору займа, а также ...

...при невозврате всей суммы займа в установленный договором срок, внести дополнительный членский взнос, величина которого составляет <данные изъяты> от суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и <данные изъяты> от суммы задолженности по платежам на погашение займа. В качестве обеспечения договора займа заключенного с Гомзяковым С.Е., с ответчиком – Харитоненко Н.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем – СКПК «Калачевский» нести солидарную ответственность с заемщиком – Гомзяковым С.Е. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Гомзяков С.Е. обязательства по договору займа не выполнил, произведя в счет оплаты займа два платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей. СКПК «Калачевский» в адрес заёмщика – Гомзякова С.Е. направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчик на эти письма не реагировал. Представитель истца просит взыскать с Гомзякова С.Е. и Харитоненко Н.В., как поручителя последнего, в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, где основная сумма займа составляет – <данные изъяты> Она просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления. Представитель истца просит взыскать с ответчика Гомзякова С.Е. сумму членского взноса, составившую после частичной оплаты <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» в лице директора Платоновой Т.К. и пайщиком СКПК «Калачевский» - Гомзяковым С.Е. был заключен договор займа № по которому займодавец – СКПК «Калачевский» обязуется предоставить заемщику Гомзякову С.Е. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию в виде процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, согласно п. 1.1. указанного договора (л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.1., п.2.3. Договора, с заемщика взимается компенсация за пользование займом из расчета 27% годовых, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

Согласно расчетного графика платежей к договору займа № ДЗ-003735 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты процентов, а ДД.ММ.ГГГГ Гомзяков С.Е. был обязан возвратить всю сумму займа и начисленные проценты (л.д. 17).

Пункт 4.3.3., п.4.3.4. и п.4.3.5. указанного договора дает право займодавцу при нарушении заемщиком графика платежей погашения займа в течении трех и более месяцев досрочно требовать исполнения договора займа, которое сводится к досрочному возврату оставшейся суммы займа и уплате суммы процентов за пользование займом, причитающихся к выплате за весь срок договора.

Списывать в бесспорном (безакцептном) порядке на основании платежного требования займодавца денежные средства с расчетных счетов займодавца часть суммы займа, сумму начисленных процентов за пользованием им в случае несвоевременности платежей (нарушении графика погашения более чем на 30 дней), не целевом использовании займа, реорганизации или ликвидации заемщика.

При невозможности воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств (отсутствие расчетного либо лицевого счета, отсутствие денег на них) займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы полученного займа в судебном порядке.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик СКПК «Калачевский» Гомзяков С.Е. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из представленных истцом документов: расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ведомости платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), реестра платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), следует, что ответчик Гомзяков С.Е. своих обязательств по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Так, ответчиком Гомзяковым С.Е. в погашение займа было внесено два денежных платежа на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждает нарушение ответчиком условий предусмотренных договором займа и расчетного графика внесения платежей. С апреля 2014 года и до момента обращения истца в суд, платежи в погашение задолженности по договору займа от ответчика Гомзякова С.Е. не поступали, что подтверждает односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа.

С учетом общей суммы фактически внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Гомзякова С.Е. и её поручителя – Харитоненко Н.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Н.В. заключила с СКПК «Калачевский» в лице директора Платоновой Т.К. договор поручительства физических лиц за №, в соответствии с п. 1.1 которого обязалась перед займодавцем – СКПК «Калачевский», нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива – Гомзякова С.Е., его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить в полном объеме займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д.27).

Кроме того, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2 от общей суммы <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>., с каждого.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Гомзякову С.Е. о взыскании членского взноса, поскольку последний, согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывался внести членский взнос в сумме 3 412 рублей 71 копеек. Членский взнос следует взыскать в размере 1513 рублей, с учетом суммы, погашенной ответчиком в период действия договора – 1900 рублей (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Гомзякову С.Е., Харитоненко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гомзякова С.Е., Харитоненко Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Гомзякова С.Е., Харитоненко Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Гомзякова С.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» задолженность в части оплаты членского взноса по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Гр.дело № 2-795/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону, 28 мая 2015 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Калачевский» обратился в суд с иском к Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Харитоненко Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Харитоненко Н.В. взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль;

- дополнительный членский взнос – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца СКПК Калачевский» П.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Харитоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела изве...

...щена надлежащим образом (л.д. 32, 34). Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчик Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 32, 33). Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики Харитоненко Н.В. и Кузнецова В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительной причине неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Харитоненко Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей и ответчица обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за предоставление займа <данные изъяты> годовых. Договором займа предусмотрены условия о порядке и сроках уплаты процентов за пользование займом и его возврате.

Согласно п. 2.5. Договора займа отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа «Заемщику» и заканчивается датой его полного погашения.

При несвоевременном внесении платежей «Заемщиком» влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату «Заемщиком» дополнительного членского взноса на содержание кооператива.

По истечении срока договора, величину просроченной задолженности составляют совокупно: сумма займа и сумма задолженности по уплате процентов на дату окончания договора. «Заемщик» уплачивает дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> от суммы сложившейся на дату окончания просроченной задолженности за каждый день, с даты окончания срока договора, до полного погашения.

Уплата заемщиком дополнительного членского взноса не снимает с него обязательств по уплате процентов за пользование выданными по договору займа денежными средствами.

В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Калачевский» заключил договор поручительства № с Кузнецова В.И., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Харитоненко Н.В. (л.д. 12-13).

Перечисление денежных средств на счёт Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей Заемщика следует, что Харитоненко Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> рубля, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Расчёты суммы долга, произведенные истцом, суд проверил и признает их правильными.

При таких обстоятельствах, суд находит иск СКПК «Калачевский» к Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основную сумму долга в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>;

- дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харитоненко Н.В., Кузнецова В.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-285/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 января 2016 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Харитоненко Н.В., Арьковой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Харитоненко Н.В., Арьковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитоненко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила (л.д.34).

Ответчик Арькова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила (л....

...д.35).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанка России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Харитоненко Н.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поручителем по данному кредитному договору выступила Арькова Е.С.

Заемщик Харитоненко Н.В., в установленный срок не произвела платежи по погашению кредита и задолженности, тем самым нарушила условия кредитного договора ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Истцом в адрес заёмщика и его поручителя направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту, однако ответчики на эти письма не реагировали. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Харитоненко Н.В. был заключен кредитный договор за № по которому кредитор – ОАО «Сбербанк России», обязуется предоставить заемщику Харитоненко Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (л. д. 13-15).

Поручителем по данному кредитному договору выступила Арьковой Е.С. с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичны требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также утраты обеспечения исполнения обязательства по договору в виде поручительства физического лица (л.д. 13-15).

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика Харитоненко Н.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), отчета операций по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), следует, что Харитоненко Н.В. своих обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила.

Так, ответчиком Харитоненко Н.В., не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности по кредитному договору составил – <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Харитоненко Н.В. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя – Арьковой Е.С. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ с Арьковой Е.С. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Арьковой Е.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение) заемщиком Харитоненко Н.В. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик – п. 1.2 договора поручительства № (л.д.19-20).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Истцом направлялись ответчику требования о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору и расторжении договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления, в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363, 807, 809, 811 ч. 2, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Харитоненко Н.В., Арьковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Харитоненко Н.В..

Взыскать с Харитоненко Н.В., Арьковой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Волгоградского отделения № солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Харитоненко Н.В., Арьковой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице «Волгоградского отделения №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>, с каждого.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: