Харитонов Антон Дмитриевич

Дело № 2-1559/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002022-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 8 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Аслана Абукаровича к Харитонову Антону Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А. А. (далее – Омаров А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову А. Д. (далее – Харитонов А.Д., ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между Омаровым А.А. и Харитоновым А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES – BENZ C450 4MAT с государственным регистрационным знаком <№>, во исполнение договора истец передал ответчику при свидетелях 2 000 000 руб., а ответчик передал истцу автомобиль с оригиналами документов и комплектом ключей, договор был составлен в письменной форме и подписан обоими сторонами.

Истец Омаров А.А. сообщает, что до октября 2021 года он находился с ответчиком Харитоновым А.Д. в дружеских отношениях, в период с января 2021 по ноябрь 2021 года Харитонов А.Д. проживал у него в жилом помещении в <адрес>. Так как по личным причинам истец не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя, то в один из дней ответчик похитил оригинал договора купли-продажи автомобиля, а после этого <дата> написал заявление в полицию о том, что истцом был похищен данный автомобиль. Истец подал заявление в полицию, после чего была проведена доследственная проверка и назначена по...

...черковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос – принадлежит ли подпись в копии договора купли-продажи автомобиля Харитонову А.Д. Согласно заключению специалиста <№> от <дата> подпись в копии договора купли-продажи автомобиля принадлежит ответчику – Харитонову А.Д.

В ходе доследственной проверки оспариваемый автомобиль был изъят из владения истца в результате выемки и поставлен на специализированную стоянку в <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 11 час. 30 мин. и <дата> в 15 час. 00 мин., истец Омаров А.А. и ответчик Харитонов А.Д. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались заблоговременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки сторон, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Омарова А. А. к Харитонову А. Д. о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи автомобиля заключенным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что они, вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Дело № 5- 1575/ 2021

33RS0011-01-2021-004381-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 18 октября 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А. Д. <дата> г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова А. Д., при следующих обстоятельствах.

<дата> гражданин <данные изъяты> Харитонов А.Д. прибыл из <данные изъяты> пункт пропуска <адрес> аэропорт <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.

В нарушение требований п.2.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Харитонов А.Д. в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию <данные изъяты> воздушным транспортом не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 ...

...методом ПЦР в ЕПГУ, с заполнением формы «Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации, предусмотренной с <дата>

Тем самым, Харитонов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Харитонов А.Д. не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено почтамтом за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Бирюкова Ю.С. в судебном заседании полагала, что основании для привлечения лица к административной ответственности имеются и не возражала в назначении минимального размера административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2. ст. 6.3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В соответствии с правовой позицией ч.22 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) : частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица прибывшие на территорию Российской Федерации и нарушившие требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2020 N 18 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (далее - Постановление) и зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2020 N 58912 с 15 июля 2020 года отменена 14-дневная изоляция лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации регулярными воздушными рейсами из стран, с которыми планируется возобновление воздушного авиасообщения.

В соответствии с Постановлением российские граждане, прибывшие из зарубежных стран:

- при регистрации на рейс на портале Госуслуг заполняют специальную форму (прилагается);

- в течение 4-х календарных дней загружают в указанную форму результаты тестирования на коронавирус;

- на борту воздушного судна заполняют анкету по прилагаемой форме на русском языке.

В отношении всех прибывших российских и иностранных граждан заполненные анкеты в суточный срок передаются в территориальный орган Роспотребнадзора по месту дальнейшего следования прибывших.

Всем лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, выдается уведомление о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Судом установлено, <дата> гражданин России Харитонов А.Д. прибыл из <данные изъяты> пункт пропуска <адрес> аэропорт <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.

В нарушение требований п.2.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Харитонов А.Д. в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию России воздушным транспортом не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, с заполнением формы «Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации, предусмотренной с <дата>

Тем самым, Харитонов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, - иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения, имеется существенная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку носитель данной инфекции (в том числе бессимптомно) может заразить большое количество граждан.

При этом ранее Харитонов А.Д. к административной ответственности не привлекался.

Основания для снижения минимального административного штрафа в порядке п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Сведения о прохождении Харитоновым А.Д. теста ПЦР и размещении информации на сайте Госуслуги, в т.ч. с нарушением установленного срока, суду не представлены.

Минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ составляет 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении гражданину административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Харитонова А. Д. <дата> г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

Дело № 2а-3596/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005476-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца судебного пристава- исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Филатовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава- исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Филатовой С.А. об установлении для должника Харитонову Антону Дмитриевичу по сводному исполнительному производству <№>-СД временного ограничения на право управления транспортными средствами.

установил:

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Филатова С.А. обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Харитонова Антона Дмитриевича по сводному исполнительному производству <№>-СД временного ограничения на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Филатова С.А., указано, что Харитонов А.Д. является должником по сводному исполнительному производству <№>-СД, предмет исполнения штрафы п...

...о делам об административных правонарушениях, в общем размере 100 000 руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил судебному приставу- исполнителю сведения о наличии уважительных причинах неисполнения.

Административный истец полагает, что в соответствии со ст. 64,67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Харитонова А.Д. по сводному исполнительному производству <№>-СД подлежит установление временное ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик Харитонов А.Д., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1-4 статьи 67.1 указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А. находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении Харитонова А.Д., являющегося должником по значительному количеству исполнительных производств.

Место жительства должника находится в городе Коврове Владимирской области, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обращается в суд по месту жительства административного ответчика.

Суммарная задолженность Харитонова А.Д. превышает 10 000 рублей, должник не принимает мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ и исключающих возможность установления в отношении Харитонова А.Д. рассматриваемого временного ограничения, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель просит установить срок временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В связи с этим суд считает необходимым установить срок временного ограничения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Филатовой С.А. удовлетворить.

Установить в отношении Харитонова Антона Дмитриевича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-СД.

Взыскать с Харитонова Антона Дмитриевича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Дело №2а-3595/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005480-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 09 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Филатовой С.А. к Харитонову Антону Дмитриевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Филатова С.А. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника по исполнительному производству <№>-СД Харитонова Антона Дмитриевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Харитонов А.Д. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, кроме того, он был предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ. В отношении должника находится ряд исполнительных производств о взыскании ...

...административных штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, в общем размере 100 000 руб.

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель Филатова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик Харитонов А.Д., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 46-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Филатовой С.А. находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении Харитонова Антона Дмитриевича.

Данное лицо является должником по значительному количеству исполнительных производств.

Место жительства должника находится в городе Коврове Владимирской области, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обращается в суд по месту жительства административного ответчика.

Суммарная задолженность Харитонова А.Д. превышает 30 000 рублей.

При этом должник не принимает мер по погашению имеющейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель просит установить срок временного ограничения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

В связи с этим суд считает необходимым установить срок временного ограничения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Филатовой С.А. удовлетворить.

Установить в отношении Харитонова Антона Дмитриевича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству <№>-СД.

Взыскать с Харитонова Антона Дмитриевича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Д. к ПАО «Росгосстрах», Хорозову В.Х. ООО «Альтика-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Харитонов А.Д. обратился с указанным иском к ответчикам в обоснование которого указал, что 28.08.2015г. в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Хорозов В.Х. управляя автомобилем <данные изъяты>принанадлежащим ООО «Альтика М2 при движении не правильно выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на остановившейся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

08.09.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом..

Размер ущерба был определен по калькуляции страховщика и составил 120000,00 руб.

17.09.2015г денежные средства были ...

...перечислены.

Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> оценивается равной 230100,00 рублей, компенсация восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 192700 руб. Утрата парной стоимости, согласно приложения к указанному Отчету определена в размере 1930,00 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате недополучена компенсация восстановительного ремонта (с четом износа) в размере 72700,00 (192700,00 - 120000,00) рублей и, Утрата Товарной стоимости (УТС) в размере 32930,00 рублей. Итого 105630,00 (72700,00 + 32930,00)

09.10.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, послав ее по почте заказным письмом с уведомлением, приложив отчеты об оценке и квитанцией об оплате «луг эксперта. Указанная претензия ответчиком ПАО «РОсгосстрах» была получена, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении. Оставлена без удовлетворения.

Виновником данного ДТП является Хорозов В.Х. который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтика М». Требования к указанным лицам о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 72700 руб., УТС в сумме 32930 руб., судебные расходы, неустойку на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Харитонов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Чудиной В.В.

Представитель истца Чудина В.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что у истца возникло право требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку причинитель вреда дополнительно застраховал свою ответственность, лимит ответственности по полису № от 01.09.2014 года составляет 1 000 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просит отказать, поскольку страховая сумма была выплачена в полном объеме в размере установленного лимита - 120 000 рублей.

Представитель ООО «Альтика М» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в иске к ООО «Альтика М» просит отказать, поскольку гражданская ответственность ООО «Альтика М» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО сер.№ № от 01 сентября 2014 года со страховой суммой в размере 1000000 руб. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах»

Ответчик Хорозов В.Х. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование, согласно ст. 927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 28.08.2015г. в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель Хорозов В.Х. управляя автомобилем <данные изъяты>принанадлежащим ООО «Альтика М2 при движении не правильно выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на остановившейся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

08.09.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом..

Размер ущерба был определен по калькуляции страховщика и составил 120000,00 руб.

17.09.2015г денежные средства были перечислены.

Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оценивается равной 230100,00 рублей, компенсация восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 192700 руб. Утрата парной стоимости, согласно приложения к указанному Отчету определена в размере 1930,00 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате недополучена компенсация восстановительного ремонта (с четом износа) в размере 72700,00 (192700,00 - 120000,00) рублей и, Утрата Товарной стоимости (УТС) в размере 32930,00 рублей. Итого 105630,00 (72700,00 + 32930,00)

09.10.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, послав ее по почте заказным письмом с уведомлением, приложив отчеты об оценке и квитанцией об оплате «луг эксперта. Указанная претензия ответчиком ПАО «Росгосстрах» была получена, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении. Оставлена без удовлетворения.

Виновником данного ДТП является Хорозов В.Х., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтика М». Гражданская ответственность ООО «Альтика М» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО сер.№ № от 01 сентября 2014 года со страховой суммой в размере 1000000 руб.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ПАО «Росгосстрах». ООО «Альтика М», Хорозова В.Х. от ответственности по настоящему делу следует освободить.

При определении величины причиненного материального ущерба, суд руководствуется предоставленным истцом отчетом об оценке № от 30.09.2015г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оценивается равной 230100,00 рублей, компенсация восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 192700 руб. Утрата парной стоимости, согласно приложения к указанному Отчету определена в размере 1930,00 рублей. Указанный отчет сторонами не оспорен.

С ПАО «Росгосстрах» следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72700 руб. и УТС в сумме 32930 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО и ДСАГО не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2015 по 11.04.2016 г., что составляет составит: 105630х1%х149дн=157388,70 руб.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать недоплаченной суммы страхового возмещения. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 105630 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52815 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6800 руб. и почтовые расходы в сумме 424,65 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 1200 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки, почтовые расходы, услуги нотариуса подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2015 г. было уплачено 10000 руб. Предметом договора являются следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5612,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.Д. страховое возмещение - 105630 руб., штраф - 52815 руб., неустойку - 105630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 9424,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Росгосстрах»- отказать.

Исковые требования к Хорозову В.Х. ООО «Альтика-М» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5612,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова