Харитонов Евгений Петрович

№2-3394/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого В. А. к Харитонову Е. П., Харитонову А. Е., Говорковой Е. Д., третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Харитонова Е. П., Харитонова А. Е., Говорковой Е. Д. к Чалому В. А., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120153:75, адрес (местоположение): ....

Для межевания (уточнения границ и площади) своего земельного участка истец обратился кадастровую службу ООО «СФЕРА».

Специалистами ООО «СФЕРА», к которым обратился собственник для проведения кадастровых работ, были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ... фактически расположен в пределах кадастрового квартала ...

Площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 321 кв.м, площадь земельного участка по сведения Единого гос...

...ударственного реестра недвижимости 321 кв.м, разница в площади составляет «0» кв.м. или 0%» - фактическая площадь земельного участка равна кадастровой.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ..., установлены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако в их местоположении содержится реестровая ошибка, выражающаяся в смещении координат характерных точек в северном направлении на расстояние 1,55 метра.

Координаты характерных точек границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., сведения о которых содержаться в ЕГРН, и отражены на публичной кадастровой карте, смещены относительно координат фактического ограждения таким образом, что по сведениям ЕГРН часть фактической территории земельного участка ..., занята кадастровыми границами земельного участка ...

Существует наложение координат границ земельного участка ... на фактическую территорию земельного участка ..., площадь наложения составляет 1,8 кв.м, глубина наложения до 49 метра.

На основании изложенного, истец просил суд установить наличие реестровой ошибки по уточнению границ земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ..., и исправить ее путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельных участков с КН ..., расположенного по адресу: ..., из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчики Харитонов Е.П., Харитонов А.Е., Говоркова Е.Д. обратились со встречными исковыми требованиями к Чалому В.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, в обоснование которых указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

Истцы обратились к кадастровому инженеру Разинькову А.А. на проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера, установлено несоответствие координат, содержащихся в сведениях ЕГРН фактическому контуру земельного участка на местности по периметру капитального забора, а именно на кадастровом плане территория границ земельного участка с КН ... смещена в сторону от фактически закрепленной границы. Причина смещения является ошибка, допущенная специалистами при проведении геодезических работ по определению угловых и линейных размеров, в также к привязке к опорно-межевой сети при проведении землеустроительных работ, таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка ... полностью подтверждено, необходимость исправления реестровой ошибки доказана. Несоответствие границ произошло в результате того, что сведения о границах земельного участка ... были ранее внесены в ГКН, а затем воспроизведены в ЕГРН по ошибочным данным землеустроительных работ.

В результате полученных контрольных замеров было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): .... Для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ... необходимо выполнить работы по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН ... целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Из межевого плана следует, что реестровая ошибка, выявленная в земельном участке к КН ..., препятствует в настоящее время уточнить местоположение границ земельного участка с КН ..., принадлежащего истцам. В связи с тем, что в межевом плане определена смежная граница между земельными участками с КН ..., истцы считают, что необходимо уточнить смежную границу в координатах, установленных указанным выше межевым планом.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

На основании изложенного, истцы считают необходимо установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонами по координатам межевого плана от ..., выполненного Разиньковым А.А., в связи с чем, установить местоположение смежной границы земельных участков с КН ..., расположенного по адресу: ..., и КН ..., расположенного по адресу: ..., в следующих координатах: н7 Х 425968,92 Y2215876,94; н1 Х 425970,94 Y2215882,81; н2 Х 425976,89 Y 2215898,71; н3 Х 425979,06 Y 2215905,06.

Истец Чалый В.А. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Харитонов Е.П., Харитонов А.Е., Говоркова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Чалый В.А. является собственником земельного участка площадью 321 кв.м. с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Харитонов Е.П., Харитонов А.Е., Говоркова Е.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

Для межевания (уточнения границ и площади) своего земельного участка истец обратился кадастровую службу ООО «СФЕРА».

Специалистами ООО «СФЕРА», к которым обратился собственник для проведения кадастровых работ, были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ... фактически расположен в пределах кадастрового квартала ...

Площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 321 кв.м, площадь земельного участка по сведения Единого государственного реестра недвижимости 321 кв.м, разница в площади составляет «0» кв.м. или 0%» - фактическая площадь земельного участка равна кадастровой.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): ..., установлены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако в их местоположении содержится реестровая ошибка, выражающаяся в смещении координат характерных точек в северном направлении на расстояние 1,55 метра.

Координаты характерных точек границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., сведения о которых содержаться в ЕГРН, и отражены на публичной кадастровой карте, смещены относительно координат фактического ограждения таким образом, что по сведениям ЕГРН часть фактической территории земельного участка ..., занята кадастровыми границами земельного участка ...

Существует наложение координат границ земельного участка ... на фактическую территорию земельного участка ..., площадь наложения составляет 1,8 кв.м, глубина наложения до 49 метра.

Наличие указанных наложений подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненным уполномоченным лицом. Наличие указанных наложений также подтверждается схемой расположения участков, межевым планом, представленными кадастровым инженером и не оспаривалось ответной стороной. В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и участка, принадлежащего ответчикам, то есть факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Разрешая требования истцов по встречному исковому заявлению об установлении местоположения смежной границы земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Истцы обратились к кадастровому инженеру Разинькову А.А. на проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера, установлено несоответствие координат, содержащихся в сведениях ЕГРН фактическому контуру земельного участка на местности по периметру капитального забора, а именно на кадастровом плане территория границ земельного участка с КН ... смещена в сторону от фактически закрепленной границы. Причина смещения является ошибка, допущенная специалистами при проведении геодезических работ по определению угловых и линейных размеров, в также к привязке к опорно-межевой сети при проведении землеустроительных работ, таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка ... полностью подтверждено, необходимость исправления реестровой ошибки доказана. Несоответствие границ произошло в результате того, что сведения о границах земельного участка ... были ранее внесены в ГКН, а затем воспроизведены в ЕГРН по ошибочным данным землеустроительных работ.

В результате полученных контрольных замеров было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): .... Для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ... необходимо выполнить работы по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН ... с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Из межевого плана следует, что реестровая ошибка, выявленная в земельном участке к КН ..., препятствует в настоящее время уточнить местоположение границ земельного участка с КН ..., принадлежащего истцам. В связи с тем, что в межевом плане определена смежная граница между земельными участками с КН ..., истцы считают, что необходимо уточнить смежную границу в координатах, установленных указанным выше межевым планом.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами по встречному иску требований и наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон по координатам в соответствии с межевым планом от ... подготовленным кадастровым инженером Разиньковым А.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалого В. А. к Харитонову Е. П., Харитонову А. Е., Говорковой Е. Д., третье лицо ППК «Роскадастр» об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Встречное исковое заявление Харитонова Е. П., Харитонова А. Е., Говорковой Е. Д. к Чалому В. А., третьи лица Управление Росреестра по Роствоской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области об установлении местоположения смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с КН ..., расположенного по адресу: ..., и КН 61:02:0120153:75, расположенного по адресу: ..., в следующих координатах: н7 Х 425968,92 Y2215876,94; н1 Х 425970,94 Y2215882,81; н2 Х 425976,89 Y 2215898,71; н3 Х 425979,06 Y 2215905,06.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

<адрес>RS0№-93

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы по РО» об оспаривании решения по отказу в признании инвали<адрес> группы

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать незаконным решение ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена истцу 3 группа инвалидности.

Истец полагает, что у него диагностированы заболевания, лимфома с поражением желудка, гстропластика желудка с формированием кардии, операция позвоночника, множественные переломы голеностопа, оперативное удаление желчного пузыря, эпилептические признаки, сотрясение мозга, в связи с чем имеются основания для признания истца инвали<адрес> группы, которая ранее была установлена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" истцу установлена вторая группа инвалидности, со стойкими выраженными нарушениями функций организма человека с причиной общее заболевание сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно освидетельствован, решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Истец указывает о несогласии с признанием его инвали<адрес> группы, поскольку ряд заболеваний, которые у него имеются, подтверждают наличие оснований для признания его инвали<...

...адрес> группы.

Истец в суде просит удовлетворить его требования, полагая о наличии оснований для признания инвали<адрес> группы.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" в суде просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждается отсутствие оснований для установления истцу инвалидности 2 группы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено что, ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы с причиной общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу назначалась индивидуальная программа реабилитации.

Затем решениями до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался инвали<адрес> группы.

Решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Признание гражданина инвалидом осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585 н, которым утверждены классификации и критерии, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимы специальные познания для комплексной оценки состояния организма истца.

В целях устранения противоречий в пояснениях сторон, и проверки обоснованности выводов указанных в оспариваемых истцом решениях, суд, установив наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручено ФГУ «Главному Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, имелись ли основания для признания истца инвалидом, указать группу инвалидности.

Заключением экспертов ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установлено наличие у ФИО1 ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, которые образуют основания для признания инвалидом третьей группы.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение экспертов ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд полагает об отсутствии оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследований эксперты руководствовались Правилами "О порядке и условиях признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585 н, которым утверждены классификациии критерии, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда России и Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н/631н.

Заключения судебной медико-социальной экспертизыФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РО», не имеют противоречий, содержат подробный анализ медицинских документов предоставленных истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно статье 1 названного Федерального закона (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы указанные в заключении судебной медико-социальной экспертизы.

Предоставленные истцом медицинские документы, в обоснование позиции указанной в иске являлись в том числе предметом исследования, экспертов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца инвалидом.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что истец не предоставил в суд доказательств, позволяющих ставить под сомнение оспариваемое решение ответчика, а также выводы указанные в заключении ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России,в этой связи, судом установлено, что медико-социальная экспертиза Решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена без нарушения процедуры оказания государственной услуги по медико-социальной экспертизе, в этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствию оснований для их удовлетворения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение ответчикаот ДД.ММ.ГГГГ о признании истца инвали<адрес> группы соответствует закону. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить истцу инвалидность 2 группы, поскольку совокупностью относимых и достоверных доказательств,подтверждается наличие законом установленных обстоятельств для признания истца инвали<адрес> группы.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Махмадалиевой З.Р., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационно управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносят платежи за отпущенную тепловую энергию по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 151 526,99 руб., в том числе за горячее водоснабжение 27 298, 82 руб., за отопление 124 228, 17 руб.

Истцом ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить указанную задолженность по оплате коммунальных ресурсов, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем на основании поданного истцом заявления выносился приказ о взыскании с ответчика ФИО1 обозначенной задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Впоследствии по заявлению ответчика приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 151 526,99 руб., в том числе за горячее водоснабжение 27 298, 82 руб., за отопление 124 228, 17 руб. Кроме того, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 395,78 руб., а всего 204 92...

...2,77 руб.

АО «РЭУ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку платёжные документы (квитанции на оплату поставленных коммунальных услуг), истцом своевременно не предоставлялись.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 3/8 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м.

На основании заявления ответчика ФИО1 между сторонами заключен договор теплоснабжения с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, при этом согласно пункту 9.2 данного договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие между ними с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки тепловой энергии в указанный жилой дом, в том числе и в квартиру ответчика, через котельную № в/г 119 в период с октября 2012 г. по октябрь 2015 г. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении уполномоченным органом – Региональной энергетической комиссией Омской области на спорный период установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей АО «РЭУ», в том числе и для населения.

Расчет задолженности осуществлен истцом, исходя из тарифов, установленных в предусмотренном законодательством порядке.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659,35 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579,02 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659,35 руб./Гкал., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822,18 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822,18 руб./Гкал., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 405,15 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 310,21 руб./Гкал.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению утверждались приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 – 33)

Обозначенные нормативные акты утверждены в установленном порядке, действовали в соответствующие периоды, недействительными не признаны, в связи с чем обосновано использованы истцом при расчете задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществлен истцом по формуле 23 согласно пункту 26 раздела VII приложения № к Правилам, по отоплению – по формуле 2 согласно пункту 2 раздела I Приложения № к Правилам.

Ответчиком расчет задолженности суду не представлен.

Учитывая наличие договора теплоснабжения с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, заключенного между сторонами, подтверждение ответчиком факта поставки тепловой энергии в спорный период через котельную № в/г 119, наличие установленных тарифов для истца по указанной котельной, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по теплоснабжению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребленную горячее водоснабжение 27 298,82 руб., за отопление 124 228,17 руб.

Потребляя тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

Доводы ответчика об оказании услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекцией Омской области по результатам проведенных проверок на основании заявлений жителей <адрес> в <адрес>, теплоснабжение осуществляется в полном объеме, температура воздуха и температура воды в точке водоразбора в помещениях соответствует нормативным требованиям, горячее водоснабжение осуществляется в полном объеме, теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется в соответствии с температурным графиком отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта в/г 119, в связи с чем суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по теплоснабжению надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика обозначенной задолженности, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 631,48 руб., том числе за отопление: 46 366,28 руб. (2 505,90 руб. – май 2014 г., 2 505,90 руб. – июнь 2014 г., 4 682,83 руб. – июль 2014 г., 4 682,83 руб. – август 2014 г., 4 682,83 руб. – сентябрь 2014 г., 4 682,83 руб. – октябрь 2014 г., 4 682,83 руб. – ноябрь 2014 г., 4 682,83 руб. – декабрь 2014 г., 4 552,27 руб. – январь 2015 г., 4 552,27 руб. – февраль 2015 г., 4 552,27 руб. – март 2015 г., 4 552,27 руб. – апрель 2015 г., 4 552,27 руб. – май 2015 г., 4 552,27 руб. – июнь 2015 г., 4 552,27 руб. – июль 2015 г., 4 552,27 руб. – август 2015 г., 4 552,27 руб. – сентябрь 2015 г., 4 552,27 руб. – октябрь 2015 г.), а также горячее водоснабжение – 10 131 руб. 63 коп. ( 1 297,16 руб. – октябрь 2014 г., 1 297,16 руб. – ноябрь 2014 г., 1 297,16 руб. – декабрь 2014 г., 1 248,03 руб. – январь 2015 г., 1 248,03 руб. – февраль 2015 г., 1 248,03 руб. - март 2015 г., 1 248,03 руб. – апрель 2015 г., 1 248,03 руб. – октябрь 2015 г.)

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 395, 78 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по договору со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке пени, при этом при определении размера пени суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму пени до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, обращение истца с исковым заявлением спустя значительный период времени после образования данной задолженности, что способствовало увеличению размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до указанного размера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 5 249,23 руб. до вынесения решения суда. Истцом заявлялись требования в сумме 204 922,77 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, при исчислении подлежащей взысканию государственной пошлины размер требований определяется в сумме 90 763,11 (78 631,48 + 10 131,63 + 2 000) руб., то есть то есть 44 % от заявленных требований в связи с чем в доход бюджета города Омска с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 922,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных ресурсов в виде поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 763,11 руб., том числе за отопление: 78 631,48 руб., горячее водоснабжение – 10 131 руб. 63 коп., пени в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 922,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года

Дело № 2-1773/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Харитонову Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № и выдан ему кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен без обеспечения.

Заемщик Харитонов Е.П. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых:

- по основному долгу – <данные изъяты>

- по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газэнергобанк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Харитонов Е.П. не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно копии паспорта находящегося в материалах дела, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по данному кредиту.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых:

- по основному долгу – <данные изъяты>

- по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались: будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований не представила.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- по основному долгу <данные изъяты>

- по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах ОАО «Газэнергобанк», суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Харитоновым Е.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Харитоновым Е.П. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Харитонова Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Харитонова Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 14 июля 2015 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 01 июля 2014 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

при секретаре Кулагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2014 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (ЗАО КБ «Эксперт Банк») к Харитонову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО КБ «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Нижегородский филиал ЗАО КБ «Эксперт Банк» заявление-оферту № о заключении кредитного договора «Экспресс-кредит», содержащее предложение банку заключить с заемщиком на условиях, изложенных в заявлении-оферте, кредитный договор.

В соответствии с преамбулой заявления-оферты акцепт кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика, открытый в Нижегородском филиале ЗАО КБ «Эксперт Банк». Банк акцептовал заявление-оферту заемщика, зачислив на его текущий счет кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с погашением кредита и начисленных процентовежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 0 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 31,90% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, предусмотренной п. 1.6. кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, предусмотренной п. 1.6. кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

От ответчика почтовое уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Суд считает ответчика извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор на основании заявления- оферты ответчика на сумму <данные изъяты> рублей под 31,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета ответчика следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, а также требования ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленным истцом суду расчетом суммы иска определена сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, предусмотренной п. 1.6. кредитного договора.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (ЗАО КБ «Эксперт Банк») к Харитонову Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Е.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (ЗАО КБ «Эксперт Банк») задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Экспресс-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Взыскать с Харитонова Е.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (ЗАО КБ «Эксперт Банк») государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1месяца со дня вынесения.

Судья В.И.Макарова

Дело 2а-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Харитонову Е.П. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что административным истцом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли дохода в отношении должника Харитонова Е.П. в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, сведений об уважительности неисполнения постановления должник судебному приставу не представил. Просит суд установить временное ограничение на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил хода...

...тайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явилась о дне слушания дела надлежащим образом извещена.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов административного дела, Харитонов Е.П. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ, то есть на основании судебного акта.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, должник Харитонов Е.П. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на пользование должником специальным правом устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе. Кроме того, Харитонов Е.П. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Харитонову Е.П. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан к Харитонову Е.П. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение мировому судье

г.Приморско-Ахтарск 19 июля 2013 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая Компания Морской Перегрузочный Комплекс «Приазовье» Харитонова Е.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая Компания Морской Перегрузочный Комплекс «Приазовье» Харитонова Е.П., предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Однако судом установлено, что административное расследование по делу в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая Компания Морской Перегрузочный Комплекс «Приазовье» Харитонова Е.П. фактически не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Управляющая Компания Морской Перегрузочный Комплекс «Приазовье» Харитонова Е.П. в совершении административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Судья: