Харитонов Владимир Львович

Дело № 12-120/2013

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 21 октября 2013 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., с участием Харитонова В.Л., его защитника адвоката Ивашкевича А.П., действующего на основании удостоверения № ордера №, рассмотрев жалобу Харитонова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Л. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 мин. у <адрес>, управлял автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Харитонов В.Л. просит отменить данное постановление, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Не согласен с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку его освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alcotector RU 802 №631079. Последняя дата проведения пов...

...ерки указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Ставит под сомнение показания указанного прибора.

В судебном заседании Харитонов В.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, но в день составления протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была уверенной, покраснений не было, алкогольный запах отсутствовал. Также пояснил, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали.

Защитник Харитонова В.Л. адвокат Ивашкевич А.П. доводы жалобы Харитонова В.Л. поддержал, пояснил, что Харитонов В.Л. является законопослушным гражданином, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Не согласен с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку освидетельствование Харитонова В.Л. проводилось с применением технического средства измерения, у которого отсутствует надлежащая поверка. Последняя дата проведения поверки указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Также ставит под сомнение показания указанного прибора.

Допрошенный по ходатайству заявителя Харитонова В.Л. в качестве свидетеля Петровский С.Ю., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из г.Гусь-Хрустальный его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Со стороны он наблюдал процедуру освидетельствования Харитонова В.Л., который находился в трезвом состоянии; показания прибора он не видел.

Доброшенный в судебном заседании Беспалов В.А., пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», ДД.ММ.ГГГГ на выезде из г.Гусь-Хрустальный в рамках операции в связи с побегом подсудимого из-под стражи, он и его коллеги останавливали все транспортные средства. В том числе был остановлен автомобиль под управлением Харитонова В.Л. При проверке документов от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Харитонова В.Л. на состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке прибора было действительным на момент освидетельствования, каких-либо возражений от Харитонова В.Л. не поступало.

Выслушав Харитонова В.Л., его защитника адвоката Ивашкевич А.П., допросив свидетелей Петровского С.Ю. и Беспалова В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Харитонов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которому: «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения у Харитонова В.Л. было установлено алкогольное опьянение, что и было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова В.Л. с учетом показаний прибора Alcotector RU802, заводской номер прибора № (л.д.4).

Харитонов В.Л. согласился с результатами освидетельствования на месте, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4) и протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), где указано Харитоновым В.Л., что он «управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ На результатах теста от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Харитонова В.Л. (л.д.3).

Таким образом, действия Харитонова В.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Харитонова В.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что было установлено алкогольное опьянение при помощи показаний прибора Alcotector RU802, заводской номер прибора № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Беспалова В.А. (л.д.7).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах. Ссылка заявителя на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Харитонова В.Л. на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждаются и являются субъективным мнением заявителя. Оснований усомниться в достоверности подписей понятых в соответствующих процессуальных документах не имеется.

Существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Харитонова В.Л. не установлено.

Довод Харитонова В.Л. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении повестки (л.д.10), справками об извещении о дате судебного заседания (л.д.13, 15).

Довод заявителя о том, что очередная поверка прибора, которым проводилось освидетельствование Харитонова В.Л. на состояние алкогольного опьянения, не проведена, является несостоятельным. Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Alcotector RU802, заводской номер прибора №, является ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 04.09.2012 года).

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Alcotector RU802, PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № (л.д. 3), содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Кроме того, поверка вышеуказанного прибора подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 COMBI, заводской номер прибора №, принадлежащее УМВД России по Владимирской области. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания вышеуказанного прибора Alcotector RU802, PRO-100 не опровергаются и свидетелем Петровским С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что процедуру освидетельствования Харитонова В.Л. наблюдал со стороны и показания прибора не видел.

Анализ представленных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Беспалова В.А., подтверждает наличие состояния опьянения Харитонова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи в состоянии опьянения, он управлял транспортным средством, что соответственно влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основания сомневаться в правильности показаний инспектора Беспалова В.А. у суда отсутствуют.

Постановление о привлечении Забавнова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ) с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, минимальное.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ полагаю законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харитонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Овчинникова