Золоев Борис Петрович

дело № 2-3631/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смульского И.В. , Смульской Л.П., Смульской Я.И. к Администрации <адрес>, Бондаревой Л.А. , Золоеву Б.П., Куприянову С.В. , Лобову Б.Н. , Лобовой Н.А. , Матвееву Г.Г. , Школьной Е.Н. , Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. , Квиткину В.А. , Квиткину А.В. , Квиткиной Т.Д. , Шаталину И.В. , Шаталиной Ж.В. , Шаталину В.В. о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смульский И.В., Смульская Л.П., Смульская Я.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес> а общей площадью 2239,3 кв.м., кадастровый №. Истцам принадлежит по 7/1000 долей в общем имуществе - жилом доме на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №, зарегистрированному в МУП «ЦТИ» <адрес> <дата> за № Другими участниками долевой собственности являются: - Бондарева Л.А. , с долей собственности 23/1000 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> года, удостоверенного нотариусом Пятницковой А.А., реестровый № - Золоев Б.П., с долей собственности 21/1000 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение от <дата> г., удостоверенного нотариусом А.М. Рудасом, реестровый № - Куприянов С.В. , с долей собственности 23/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; - Лобов Б.Н. , Лобова Н.А. , с долей собственности по 23/2000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № № - Матвеев Г.Г. , с долей собственности 3/125 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> года, удостоверенного нотариусом Пятницковой А.А., реестровый №; - Школьная Е.Н. , с долей собственности 3 1/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; - Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. , с долей собственности 3/100 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; - Квиткин В.А. , Квиткин А.В. , Квиткина Т.Д. с долей собственности 23/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) ...

...в собственность граждан от <дата> №; - Шаталин И.В. , Шаталина Ж.В. , Шаталин В.В. с долей собственности 23/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № Между истцами и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: - Бондарева Л.А. , <адрес> площадью 51,7 кв.м.; - Золоев Б.П., <адрес> площадью 48,6 кв.м.; - Куприянов С.В. , <адрес> площадью 50,5 кв.м.; - Лобов Б.Н. , Лобова Н.А. , <адрес> площадью 51,1 кв.м.; - Школьная Е.Н. , <адрес> площадью 67,4 кв.м.; - Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. , <адрес> площадью 67,2 кв.м.; -Квиткин В.А. , Квиткин А.В. , Квиткина Т.Д. , <адрес> площадью 55,0 кв.м.; - Шаталин И.В. , Шаталина Ж.В. , Шаталин В.В. , квартира № площадью 67,2 кв.м. Истцы предложили выделить свою долю в обшей долевой собственности на дом в натуре и передать им в собственность <адрес> обшей площадью 48,4 кв.м., но получили отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому, что подтверждается заключением специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Просили суд выделить в натуре их долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, обшей площадью 2239,3 кв.м., кадастровый № в виде отдельной квартиры № общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. по 1/3 доли в праве на квартиру каждому.

Смульский И.В., Смульская Я.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Смульская Л.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Бондарева Л.А., Золоев Б.П., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Матвеев Г.Г., Школьная (Штурман) Е.Н., Полянко Т.Ж., Полянко С.М., Квиткин В.А., Квиткин А.В., Квиткина Т.Д., Шаталин И.В., Шаталина Ж.В., Шаталин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых не возражали против выдела доли истцов в натуре, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес>, Мороз Т.А., действующая на основании доверенности, полагала вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за собственниками помещений с долей собственности - 232/1000 на основании: ст.ст.289,290 ГК РФ И 36 ЖК РФ: Смульским И.В., Смульской Л.П., Смульской Я.И. по 7/1000 долей в общем имуществе - жилом доме на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; Бондаревой Л.А. с долей собственности 23/1000 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> года; Золоевым Б.П. с долей собственности 21/1000 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение от <дата> г.; Куприяновым С.В. с долей собственности 23/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; Лобовым Б.Н. , Лобовой Н.А. с долей собственности по 23/2000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № №; Матвеевым Г.Г. с долей собственности 3/125 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> года; Школьной (Штурман) Е.Н. с долей собственности 31/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. с долей собственности 3/100 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; Квиткину В.А. , Квиткину А.В. , Квиткиной Т.Д. с долей собственности 23/1000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №; Шаталину И.В. , Шаталиной Ж.В. , Шаталину В.В. с долей собственности 23/1 000 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №,

что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №

Как установлено в судебном заседании, в фактическом пользовании истцов находится квартира № 38 общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. по адресу: <адрес> Смульский И.В., Смульская Л.П., Смульская Я.И. намерены выделить принадлежащую им долю в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Согласно заключению комиссии специалистов «ЦТИ» <адрес> (л.д.10-18), на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выдел в натуре помещений № <адрес> жилого дома литера «А» по <адрес>, находящихся в пользовании Смульской Л.П., Смульской Я.И., Смульского И.В. технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» не затрагивают выделяемых помещений данной квартиры. В результате такого выдела образуется изолированная <адрес>, общей площадью 48,4 м2, в том числе жилой 27,4 м2 (л.д.15).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений сособственников домовладения по <адрес> а, в <адрес> не возражают против выдела принадлежащих истцам долей в натуре.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Смульского И.В. , Смульской Л.П., Смульской Я.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смульского И.В. , Смульской Л.П., Смульской Я.И. к Администрации <адрес>, Бондаревой Л.А. , Золоеву Б.П., Куприянову С.В. , Лобову Б.Н. , Лобовой Н.А. , Матвееву Г.Г. , Школьной Е.Н. , Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. , Квиткину В.А. , Квиткину А.В. , Квиткиной Т.Д. , Шаталину И.В. , Шаталиной Ж.В. , Шаталину В.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Смульскому И.В. , Смульской Л.П. , Смульской Я.И. 7/1000 доли каждого из общей долевой собственности на жилой дом, литер «А» расположенный по адресу: <адрес> а, обшей площадью 2239,3 кв.м., кадастровый № № в виде помещений №№ квартиры № жилого дома литер «А» общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м..

Признать за Смульским И.В. , Смульской Л.П., Смульской Я.И. право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а, литер «А» общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Смульского И.В. , Смульской Л.П., Смульской Я.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а литер «А» обшей площадью 2239,3 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Бондаревой Л.А. , Золоеву Б.П. , Куприянову С.В. , Лобову Б.Н. , Лобовой Н.А. , Матвееву Г.Г. , Школьной Е.Н. , Полянко Т.Ж. , Полянко С.М. , Квиткину В.А. , Квиткину А.В. , Квиткиной Т.Д. , Шаталину И.В. , Шаталиной Ж.В. , Шаталину В.В. на помещения №№ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а, литер «А» общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-3854/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Г.Г. к Комитету по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Золоев Б.П., Квиткина Т.Д., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Полянко С.М., Шаталин В.В., Школьная Е.Н. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г. Г. обратился к Комитету по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Золоеву Б.П., Квиткиной Т.Д., Куприянову С.В., Лобову Б.Н., Лобовой Н.А., Полянко С.М., Шаталину В.В., Школьной Е.Н. о признании права собственности на квартиру,

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на <дата> на 10 часов 00 минут, истец извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно указанному адресу в исковом заявлении, не явился. Судебное слушание было отложено на <дата> на 10 часов 00 минут, истец извещался надлежащим образом, однако не явилась в судебное заседание. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца на <дата> в суд не поступало.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, не настаивал.

Ответчики Золоев Б.П., Квиткина Т.Д., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Полянко С.М., Шаталин В.В., Школьная Е.Н., извещались ...

...надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Матвеева Г.Г. к Комитету по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Золоев Б.П., Квиткина Т.Д., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Полянко С.М., Шаталин В.В., Школьная Е.Н. о признании права собственности на квартиру, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, Матвеева Г.Г. к Комитету по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Золоев Б.П., Квиткина Т.Д., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Полянко С.М., Шаталин В.В., Школьная Е.Н. о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Дело №2-5111/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г.Г. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/125 долей жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты> По условиям указанного договора, а именно в пункте 2, в его пользование перешла квартира №, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м. Собственником, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в вышеуказанной квартире была выполнена перепланировка: - в помещении № (коридор) установлена ненесущая перегородка, в результате чего образовано помещение № (коридор) площадью 3,3 кв.м., а площадь помещения коридора № изменилась и составила 7,5 кв.м. Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности жилых помещений. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь квартиры составила: общая – 54,7 кв.м., в том числе жилая – 30,3 кв.м. Истец обратился в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить, возможен ли с технической стороны выдел в натуре помещений жилого дома литера «А» по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании Матвеева Г.Г. Согласно выводам экспертного заключения, выполненная перепланировка жилого помещения - квартиры № здания литера «А» по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ...

...27.09.2003г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре помещений здания литера «А» по <адрес>, в виде изолированного жилого помещения – квартиры №, состоящей из помещений №№ четвертого этажа, общей площадью 54,7 кв.м. технически возможен. Жилая площадь данной квартиры составит 30,3 кв.м. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание литера «А» по <адрес> возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом.

Истец Матвеев Г.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гиматова Е.Б., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации города Новочеркасска, действующая на основании доверенности Толстых Ю.О. просила в иске отказать.

Третьи лица привлеченные к участию в деле Богославцева А.И., Золоев Б.П., Куприянов С.В., Лобов Б.Н., Лобова Н.А., Штурман (Школьная) Е.Н., Полянко С.М., Квиткина Т.Д., Шаталин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, а также представленные в судебном заседании заявления совладельцев <адрес>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> здания строения находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за Матвеевым Г.Г. с долей собственности 3/125 доли, право собственности за <данные изъяты>

Как следует из технической документации с целью улучшения жилищных условий без разрешительной документации была выполнена перепланировка жилых помещений, принадлежащих истцу.

Согласно ответу директора МКУ «ДСиГР» г.Новочеркасска на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответу КУМИ Администрации <адрес> № от <дата>, по заявлению истца о возможности выдела доли, был дан ответ, что выделение доли из общего домовладения возможно только в судебном порядке при участии всех сособственников помещений в праве общей долевой собственности по указанному адресу <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненная перепланировка жилого помещения - квартиры № № здания литера «А» по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выдел в натуре помещений здания литера «А» по <адрес>, в виде изолированного жилого помещения – квартиры № №, состоящей из помещений №№ четвертого этажа, общей площадью 54,7 кв.м. технически возможен. Жилая площадь данной квартиры составит 30,3 кв.м. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> в собственность прежнему владельцу 3/125 долей домовладения по адресу: <адрес> была передана квартира №.

На основании <данные изъяты> истец приобрел 3/125 доли домовладения, что соответствует квартире №, расположенной по указанному адресу (л.д.25).

Собственники помещений дома <адрес> исковые требования Матвеева Г.Г. признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что усматривается из представленных заявлений.

Статьей 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на сновании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, мнения сособственников, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Г.Г. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре удовлетворить.

Сохранить квартиру №, находящуюся в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью – 54,7 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м.

Выделить в натуре 3/125 долей в праве на здание литеры «А» по адресу: <адрес> выделив в собственность Матвеев Г.Г. изолированное жилое помещение – квартиру №, состоящую из помещений №№ четвертого этажа жилого дома литера «А», общей площадью 54,7 кв.м., прекратив право долевой собственности на жилой дома литера «А» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года

Судья: Никитушкина Е.Ю.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоева Бориса Петровича к Матвееву Геннадию Георгиевичу о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Золоев Б.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение от <дата> он приобрел 121/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, Литер А по адресу: <адрес>, которая представляет собой: <адрес>, расположенную на втором этаже в указанном домовладении. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за № по состоянию на <дата> жилые помещения расположенные по адресу: <адрес> числятся на праве общей долевой собственности за Елисеевой Валентиной Филипповной - 3/125 доли, Матвеевым Генадием Георгиевичем - 3/125 доли, Дмитриевым Виталием Ивановичем - 121/1000, Золоевым Борисом Петровичем- 21/1000 доли за каждым. Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> <адрес> состоит из следующих помещений: помещение № (коридор) общей площадью 7,0 кв.м., помещение №(жилая) общей площадью 17,l кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 10,6 кв.м., помещение №(кухня) общей площадью 7,6 кв.м., помещение №(туалет) общей площадью 1,3 кв.м., помещение № (ванная) общей площадью 2,7кв.м., помещение № (коридор) общей площадью 2,3 кв.м. Итого общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м, в том числе жилая - 27,7 кв.м. Жилой дом в настоящее время фактически поделен на квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-М» за № от <дата>, специалистом установлено, что <адрес>, общей площадью - 48,6 кв.м., в т.ч. жилая - 27,7 кв.м., соответствует принадлежащей Золоеву Борису Петровичу 21/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А по адресу: <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес>, изолированная не имеющая помещен...

...ий общего пользования, оборудована автономным входом (выходами), разделена глухой кирпичной перегородкой. не имеет общих инженерных коммуникаций с соседними жилыми помещениями. Так же установлено, что выдел жилого помещения не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома Литер А по адресу: <адрес>. Выдел 21/1000 доли в праве общей долевой собственности возможен в соответствии с занимаемой площадью по сложившемуся между совладельцами порядку пользования, по которому предлагается в собственность Золоеву Борису Петровичу выделить <адрес>, общей площадью - 48,6 кв.м., в т.ч. жилой - 27,7 кв.м., расположенная в жилом доме Литер А по адресу: <адрес>.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности Золоева Бориса Петровича на жилой дом, общей площадью 2239,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Выделить Золоеву Борису Петровичу из общего имущества в жилом доме, общей площадью 2239,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ему 21/1000 долю в натуре - в виде жилого помещения - <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в т.ч. жилой - 27,7 кв.м.

Золоев Б.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, Шереметьева М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Матвеев Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Золоевым Б.П. требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, зарегистрировано права Золоева Б.П. на 21/1000 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> следует, что здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Золоевым Борисом Петровичем, (с долей- 21/1 000); <адрес> в лице КУМИ (с долей- 549/1000); Школьной Еленой Николаевной, (с долей-31/1000); Матвеевым Геннадием Георгиевичем, (с долей- 3/125); Полянко Татьяной Жоржовной, Полянко Сергеем Михайловичем, (с долей- 3/100) собственниками помещения (с долей- 232/1000); Лобовым Борисом Николаевичем, (с долей- 23/2000); Лобовой Натальей Алексеевной, (с долей-23/2000); Бондаревой Любовью Александровной, (с долей- 23/1000); Шаталиной Жанной Владимировной, Шаталиным Иваном Владимировичем, Шаталиным Владимиром Вениаминовичем, (с долей- 23/1 000); Куприяновым Сергеем Валентиновичем, (с долей- 23/1000); Квиткиной Татьяной Дмитриевной, Квиткиным Владимиром Александровичем, Квиткиным Александром Владимировичем, (с долей- 23/1 000); Маленковой Верой Васильевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/2, Маленковым Леонидом Ивановичем с долей собственности- 1/2, Администрацией <адрес> на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Паевовой Татьяной Анатольевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Малышевой Зинаидой Георгиевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Полянко Татьяной Жоржовной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/4, Полянко Сергеем Михайловичем с долей собственности- 1/4, Полянко Михаилом Сергеевичем с долей собственности- 1/4, Полянко Александром Сергеевичем с долей собственности- 1/4, Матюшей Инной Валериевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Квиткиной Татьяной Дмитриевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1; Квиткиным Владимиром Александровичем, Квиткиным Александром Владимировичем, Климеяко Валентиной Дмитриевной на ораве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Грейджук Анастасией Викторовной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Тухватулиным Виталием Викторовичем на ораве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Комитетом по управлению имуществом на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Науменко Анастасией Сергеевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Петрухно Андреем Викторовичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/2, Петрухно Лидией Петровной с долей собственности- 1/2, Тищенко Евгением Матвеевичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/2, Тищенко Людмилой Ивановной с долей собственности- 1/2, Евсеевой Ириной Эдуардовной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Комитетом по управлению имуществом на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Харченко Ниной Алексеевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/2, Харченко Сергеем Ивановичем с долей собственности- 1/2, Глуховой Ириной Степановной на ораве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Завалишиной Еленой Николаевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 3/4, Свинуховой Юлией Александровной с долей собственности- 1/4, Фоменко Аллой Николаевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Куприяновым Сергеем Валентиновичем на ораве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Кириченко Татьяной Михайловной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/3, Несмеяновым Михаилом Дмитриевичем с долей собственности- 1/3, Несмеяневой Галиной Федоровной с долей собственности- 1/3, Мишиным Юрием Владимировичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Золоевым Борисом Петровичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Лебедевым Павлом Сергеевичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Лебедевым Павлом Сергеевичем на ораве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Андрющенко Лилией Николаевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Бригадиной Надеждой Владимировной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Кондратьевс Сергейс на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Яцкиным Игорем Александровичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Комитетом по управлению имуществом на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Козьяковой Надеждой Степановной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Мироновой Ольгой Семеновной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/2, Мироновым Владимиром Юрьевичем с долей собственности- 1/2, Гуреевым Алексеем Николаевичем на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Агеевой Екатериной Николаевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/3, Агеевой Надеждой Григорьевной с долей собственности- 1/3, Котовой Татьяной Николаевной с долей собственности- 1/3, Смульской Ларисой Петровной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1/3, Смульским Игорем Владимировичем с долей собственности- 1/3, Смульской Яной Игоревной с долей собственности- 1/3, Египко Антониной Андреевной на праве собственности- <адрес> лит. А с долей собственности- 1, Янчук Анжелой Сергеевной на праве собственности- <адрес> лит, А с долей собственности- 1/3, Янчук Еленой Анатольевной с долей собственности- 1/3, Янчуком Сергеем Владимировичем с долей собственности- 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, зарегистрировано право Матвеева Геннадия Георгиевича на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ему долю жилого дома по указанному адресу в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования жилыми помещениями фактически сложился, жилой дом является многоквартирным, часть жилого дома выделена в квартиры и долевой собственности не имеет.

Из технического паспорта МУП «ЦТИЦ <адрес> следует, что фактически в пользовании Золоева Б.П. находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> а (л.д.16-19).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из заключения ООО «Паритет-М» № от <дата>. следует (л.д.6-12), комната №, общей площадью - общей площадью 48,6 кв.м., в т.ч. жилой - 27,7 кв.м., соответствует принадлежащей Золоеву Б.П. 21/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> а. Квартира № по адресу: <адрес> а изолированная не имеющая помещений общего пользования, оборудована автономным входом (выходами) снаружи помещения из общего коридора общежития, разделена глухой кирпичной перегородкой. не имеет общих инженерных коммуникаций с соседними жилыми помещениями. Так же установлено, выдел жилого помещения не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> а. Выдел 21/1000 доли в праве общей долевой собственности возможен в соответствии с занимаемой площадью, по сложившемуся между совладельцами порядку пользования, по которому предлагается в собственность Золоеву Б.П. выделить квартиру № 26 общей площадью 48,6 кв.м., в т.ч. жилой - 27,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золоева Бориса Петровича к Матвееву Геннадию Георгиевичу о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Золоева Бориса Петровича на жилой дом, общей площадью 2239,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Золоеву Борису Петровичу из общего имущества в жилом доме, общей площадью 2239,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую ему 21/1000 долю в натуре - в виде жилого помещения - <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в т.ч. жилой - 27,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года