Харитонова Галина Матвеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Горлачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитоновой ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37417 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 88719 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51302 рубля, расходы по оформлению ...

...доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Будаков Т.А., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД г.Шахты Ростовской области установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случае и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 37417 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 88719 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, и, кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться указанным отчетом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Именно ответчиком ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, его оценка, определена и выплачена сумма страхового возмещения, которую истец посчитал недостаточной. Таким образом, недоплатив суму страхового возмещения, права, за защитой которых истец обратился в суд, были нарушены ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 88719 рублей - 37417 рублей = 51302 рубля.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований, в размере 50 000 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, мнение представителя ответчика, полагавшего заявленную сумму не соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг соразмерными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Г.М. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: Харитоновой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

27.03.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Харитоновой Г.М. автомобиль <данные изъяты> механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК», согласно страховому полису №. Истец в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания СОАО «ВСК» определив сумму страхового возмещения, выплатила Харитоновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Считая выплаченную СОАО «ВСК» сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, Харитонова Г.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО9» с заявлением о проведении независимой экспертизы, где был составлен отчет №041 2...

...014 от 08.05.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила <данные изъяты> руб..

Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать СОАО «ВСК в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Будаков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. не поддержал в связи с тем, что ответчик эти суммы выплатил добровольно, в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ т 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что Харитоновой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

27.03.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Харитоновой Г.М. автомобиль <данные изъяты> механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК», согласно страховому полису №. Истец в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания СОАО «ВСК» определив сумму страхового возмещения, выплатила Харитоновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Считая выплаченную СОАО «ВСК» сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, Харитонова Г.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО10» с заявлением о проведении независимой экспертизы, где был составлен отчет №041 2014 от 08.05.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству СОАО «ВСК» определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2014 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Оплата экспертных услуг судом была произведена Харитоновой Г.М., что подтверждается квитанцией-договором №023944 от 01.10.2014 г.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы №ОА-418/14 от 06.10.2014 года выполненной экспертам ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб..

В адрес суда СОАО «ВСК» представило копию платежного поручения №10326 от 24.11.2014 г. о перечислении в адрес истца доплаты к страховой выплате в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчиком истцу причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, в добровольном порядке СОАО «ВСК» требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем исковые требования в взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы судебных расходов, включающих в себя сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Г.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Харитоновой Г.М. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Харитоновой Г.М. – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 04.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течении месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Васюкова А.Ю.

Дело № 2-1350/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. к Говорухин М.А., третьи лица - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Говорухину М.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП. В обосновании иска Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. указывают на то, что 13 апреля 2015 г. в 04 часа 28 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Говорухин М.А. - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сарычев Д.В. (истец), принадлежащим на праве собственности Харитонова Г.М. (истец).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Д.В. Сарычеву (истец) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.М. Харитоновой (истцу), под управлением Д.В. Сарычева (истец), двигался с прицепом-рефрижератором марки <данные изъяты>, так же принадлежащим Г.М. Харитоновой, что по...

...дтверждается справкой №, выданной МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> МА. Говорухин. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны ДТП в СК ОАО «Альфастрахование».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец Харитонова Г.М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и прицеп рефрижератор <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено 2 экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту грузового тягача седельного <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 211 816 руб. 67 коп. Стоимость «годных остатков» ТС составляет 217 917 руб. 89 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 993 800 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту прицепа рефрижератора <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 805 570 руб., стоимость «годных остатков» составляет 166 595 руб. 72 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 1 638 974 руб. 28 коп.

Размер ущерба, причиненного Харитоновой Г.М. составляет 2 632 774 руб. 28 коп.

В порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харитонова Г.М. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. за составление каждого экспертного заключения.

Поскольку ТС виновника по полису ОСАГО было застраховано до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу, не может превышать 120 000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по одному ТС, принадлежащему истцу (грузовой тягач седельный <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец Харитонова Г.М. имеет следующие правовые основания для возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 2 512 774 руб. 28 коп., а истец Сарычев Д.В. для компенсации ему морального вреда.

Из чего следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размер 2 512 774,28 руб.

2. В результате ДТП Д.В. Сарычеву были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно выписки из истории болезни №, выданной хирургическим отделением <данные изъяты>, Д.В. Сарычев ДД.ММ.ГГГГ поступил в травмцентр в экстренном порядке после получения травмы в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, выданным <данные изъяты> у Д.В. Сарычева имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. С наличием ссадин и ран мягких тканей на лице;

- закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правового и левого легкого, с переломом правой ключицы со смещением костных фрагментов, с переломами ребер со 2-го по 8-ое справа, и со 2-го по 7-ое, 11-12-го слева со смещением костных фрагментов, и с развитием осложнений в виде подкожной эмфиземы, двухстороннего гемопневмоторакса, травматического шока 3 степени.

Установлено, что указанные повреждения получены истцом в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сарычев Д.В. проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 и в МБУЗ ГП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По причине сотрясения головного мезга истца мучают головные боли, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами.

Ответчик до настоящего времени не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не предпринимал каких-либо попыток загладить причиненный ему вред.

Таким образом, истец Сарычев Д.В. полагает подлежащей взысканию с ответчика Говорухина М.А. компенсацию морально вреда в размере 800 000 руб.

Дополнительно сообщаем, что истцом Харитоновой Г.М. понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 10 000 руб. и были оплачены на основании квитанции-договора № и квитанции-договора №.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с Говорухина М.А. в пользу Харитоновой Г.М. материальный ущерб в размере 2 512 774 руб. 28 коп., взыскать с Говорухина М.А. в пользу Сарычева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., взыскать с Говорухина М.А. в пользу Харитоновой Г.М. судебные расходы в размере 41 792 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., взыскать с Говорухина М.А. в пользу Сарычева Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 14.05.2018 г. привлечены к участию в деле по иску Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. к Говорухин М.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.193-194).

Истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования (л.д.4-8,136-138) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.200-202).

Истцы Харитонова Г.М., Сарычев Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Харитоновой Г.М., Сарычева Д.В. – Гладков С.П., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Говорухин М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, под личную роспись, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представители СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся ответчика и представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2015 г. в 04 часа 28 мин. на 491 км + 150 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Ответчик Говорухин М.А. - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сарычев Д.В., принадлежащим на праве собственности Харитонова Г.М., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.М. Харитоновой (истцу), под управлением Д.В. Сарычева (истец), двигался с прицепом-рефрижератором марки <данные изъяты>, так же принадлежащим Г.М. Харитоновой, что подтверждается справкой №, выданной МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Говорухиным М.А., что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Говорухина М.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны ДТП в СК ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харитонова Г.М. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. за составление каждого экспертного заключения.

Поскольку ТС виновника по полису ОСАГО было застраховано до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу, не может превышать 120 000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по одному ТС, принадлежащему истцу (грузовой тягач седельный <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из чего следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Говорухиным М.А. ПДД, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцами в материалы дела заключений независимого эксперта ИП ФИО6 грузового тягача седельного <данные изъяты> и прицепа рефрижератора <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено 2 экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту грузового тягача седельного <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 211 816 руб. 67 коп. Стоимость «годных остатков» ТС составляет 217 917 руб. 89 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 993 800 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту прицепа рефрижератора <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 805 570 руб., стоимость «годных остатков» составляет 166 595 руб. 72 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 1 638 974 руб. 28 коп. (л.д. 16-65,67-99).

Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размер 2 512 774,28 руб.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер не возмещенного Харитоновой Г.М. материального ущерба за вычетом страховой выплаты, составляет 2 512 774,28 руб., который подлежит взысканию с ответчика Говорухина М.А.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, водителю Сарычеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 101-105).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, длительность и тяжесть лечения Сарычева Д.В. подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности (л.д. 100,106-109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по факту получения телесных повреждений Говорухиным М.А. и Сарычевым Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2015 г. на <адрес> (л.д. 13).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд считает, что истец Сарычев Д.В. имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.

В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.

Установлено, что истица Харитонова Г.М. при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 20 764 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Как установлено судом, Харитонова Г.М. оплатила ИП ФИО6 в счет оценки суммы ущерба грузового тягача седельного <данные изъяты> и прицепа рефрижератора <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 15,66).

Судом установлено, что Харитоновой Г.М. была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде Гладкова С.П., и удостоверена временно исполняющей обязанности нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО9 и с истицы взыскано по тарифу 1 028 руб. (л.д. 118-119).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Харитоновой Г.М. и Сарычева Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с Говорухина М.А. суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в разумных пределах, а именно в размере по 10 000 руб. для каждого истца.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, истцам на Говорухина М.А., то суд также полагает взыскать с Говорухина М.А. понесенные Харитоновой М.А. и Сарычевым Д.В. судебные расходы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. к Говорухин М.А., третьи лица - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухин М.А. в пользу Харитонова Г.М. материальный ущерб в размере 2 512 774 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 41 792 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., а всего взыскать 2 554 566 руб. 28 коп.

Взыскать с Говорухин М.А. в пользу Сарычев Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 23.07.2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак

Судья Семцив И.В. Дело № 33-18155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Вялых О.Г., Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.М., Сарычева Д.В. к Говорухину М.А., третьи лица ОАО СК «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Говорухина М.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Харитонова Г.М., Сарычев Д.В. обратились в суд с иском к Говорухину М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с прицепом, принадлежащий Харитоновой Г.М. получили механические повреждения, управлявшему им Сарычеву Д.В. причинен тяжкий вред здоровью. 25.08.2016 г. страховой компанией виновника (ответчика) произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля с прицепом Харитоновой Г.М. в пределах лимита ответственности (120.000 руб.). В связи с чем истцы просили суд: взыскать с Говорухина М.А. в пользу Харитоновой Г.М. материальный ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения - 2 512 774, 28 руб., в пользу Сарычева Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., с Говорухина М.А. в пользу Харитоновой Г.М. судебные расходы в размере 41 792 ру...

...б., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., с Говорухина М.А. в пользу Сарычева Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018г. с Говорухина М.А. в пользу Харитоновой Г.М. взыскан материальный ущерб в размере 2 512 774, 28 руб., судебные расходы в размере 41 792 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., а всего - 2 554 566, 28 руб. С Говорухина М.А. в пользу Сарычева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 260 000 руб.

Говорухин М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции при решении вопроса о возложении на него обязанности возместить причиненный истцам вред не учтено, что производство по административному делу было прекращено, уголовное преследование в отношении ответчика также прекращено вследствие акта амнистии, приговор суда по данному делу не выносился, что свидетельствует о недоказанности вины в действиях ответчика. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о повреждении в результате данного дорожно-транспортного происшествия прицепа материалами дела не подтверждены. Возлагая на Говорухина М.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, суд не учел, что транспортное средство под его управлением принадлежало на праве собственности ФИО. Судом нарушены правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 3. ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению. Так, из представленной в материалы дела копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2015 г., постановления о прекращении административного расследования от 04.07.2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением Говорухина М.А. на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Сарычева Д.В., двигавшимся во встречном направлении (л.д. 10-14). Дав оценку вышеназванным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что именно действия водителя Говорухина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в силу положений п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцам вред.

Ссылка апеллянта на прекращение административного расследования по факту нарушения правил дорожного движения, прекращение в отношении ответчика уголовного преследования вследствие акта амнистии не опровергает выводы суда первой инстанции о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Так, из постановления о прекращении административного расследования от 04.07.2016 г. следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с причинением вреда здоровью участников ДТП, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, в связи с чем административный материал направлен в СО МВД России «Знаменский» для принятия решения в порядке, предусмотренном УПК РФ (л.д. 13).

По смыслу ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, освобождаются от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии означает прощение государством виновного, а не его реабилитацию. В силу этого обстоятельства уголовно-процессуальный закон устанавливает, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Поэтому сам по себе то факт, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности участия в дорожно-транспортном происшествии прицепа к автомобилю опровергается справкой МО МВД России «Знаменский» от 7.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой в момент ДТП автомобиль Вольво под управлением Сарычева Д.В. двигался с прицепом-рефрижератором (л.д. 14). Дав оценку, в том числе данному доказательству, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб вследствие повреждения данного прицепа.

Ссылка апеллянта на принадлежность управляемого ответчиком автомобиля Говорухиной Г.А. не может являться достаточным основанием к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку участником ДТП, в результате которого был причинен вред истцам, являлся непосредственно Говорухин М.А. Доказательств того, что Говорухин М.А. противоправно завладел транспортным средством ФИО и в этом есть её вина, суду не представлено, в связи с чем ссылка жалобы на необходимость привлечения к ответственности ФИО применительно к правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил территориальной подсудности не состоятелен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца или по месту причинения вреда могут быть поданы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). С учетом заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью Сарычева Д.В., суд первой инстанции обоснованно принял к производству иск по месту его жительства (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2018.

дело № 2-17/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

11 февраля 2020 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.М. к Щегрову В.И., третье лицо: ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, дом №, с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Калина, г/н №, Щегров В.И. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Тигуан, г/н №, движущимся со встречного направления прямо, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2101, г/н №, водитель Г.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения ТС. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля Лада Калина, г/н №, Щегров В.И. Данный факт подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера причиненног...

...о материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 918838 руб. 40 коп., без учета износа составляет 1022179 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составляет 65464 руб. 01 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Щегрова В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 687643 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10076 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Щегрова В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 687643 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10076 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Истец Харитонова Г.М. и ее представитель Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ответчика - Шуреева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, обратились к суду с заявлением, в котором просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 280000 руб., составляющие стоимость ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику, в том числе от требований по возмещению понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

3. Истец подтверждает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения получил от ответчика указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму денежных средств в размере 280000 руб.

Ответчик Щегров В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ, в силу которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225, 220 п. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Харитоновой Г.М. и Щегровым В.И., из которого следует, что Щегров Владимир В.И. возмещает Харитоновой Г.М. денежные средства в размере 280000 рублей, составляющие стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Харитонова Г.М. отказывается от остальной части исковых требований к Щегрову В.И., в том числе, от требований по возмещению понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Харитонова Г.М. подтверждает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения получила от Щегрова В.И. указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму денежных средств в размере 280000 рублей.

Производство по делу по иску Харитоновой Г.М. к Щегрову В.И., третье лицо: ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд.

Судья: А.И.Моисеенков