Харитонова Надежда Геннадиевна

Судья Медянцева С.В. УИД 16RS0024-01-2020-001921-03

Дело № 2-689/2020

№ 33-16945/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Саляхова Д.З. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер по иску к Харитоновой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа и неустойки.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась к Харитоновой Н.Г. с иском о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа. В обоснование иска указано, что 1 октября 2015 года истец предоставил ответчице целевой денежный заём на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки. Ответчица обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, её задолженность по основной сумме займа и процентам на 4 августа 2020 года составляет 344513 руб. 94 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также 260147 ...

...руб. 69 коп. договорной неустойки и 9246 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, а также запрета ответчице и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Харитоновой Н.Г. движимого и недвижимого имущества. Ходатайство было мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Фонда было отказано.

В частной жалобе представитель Фонда просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апеллянт указывает, что спор носит имущественный характер, сумма иска является значительной, ответчица не исполняет условия договора социальной ипотеки, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда. Также в жалобе указывается, что отсутствие сведений о месте рождения Харитоновой Н.Г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Также судья отметил, что в заявлении не указаны сведения, предусмотренный положениями подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства истца судьёй районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование иска Фонд указывает на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа. Истцом заявлены требования о взыскании значительной денежной суммы; к заявлению приложены доказательства, которые признаны судьёй достаточными для вывода о возможном нарушении ответчицей прав истца и для принятия иска к производству суда.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для принятия соразмерных мер по обеспечению иска в связи с возможными затруднениями исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Вывод судьи районного суда о невозможности удовлетворения заявления в связи с отсутствием сведений о месте рождения ответчицы является ошибочным, поскольку в силу положений подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о дате и месте рождения, месте работы должника указываются лишь в том случае, если они известны. При этом истцом указан иной предусмотренный названной нормой идентификатор должника, а именно идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что право истца на своевременное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска может быть обеспечено за счёт запрета на отчуждение принадлежащего ответчице недвижимого имущества. Наложение ареста на денежные средства в этом случае существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку по существу не повлечёт за собой дополнительной защиты интересов истца, но нарушит права ответчицы, поскольку ограничит возможность оплаты ею необходимых повседневных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив поданное Фондом заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Харитоновой Надежде Геннадиевне о взыскании денежных средств меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Харитоновой Надежде Геннадиевне недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 613908 руб. 25 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.