Миков Михаил Валерьевич

Дело №1-144/2022

59RS0014-01-2022-000736-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Подюкове А.И., Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В.,

защитника Шалимова А.Б.,

подсудимого Микова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:00 до 02:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а именно о факте открытого хищения его имущества - смартфона марки «<данные изъяты>» совершенного неустановленным лицом.

С целью задуманного преступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в свою квартиру, расположенную по <адрес> взял мобильный телефон своей матери Свидетель №2, после чего вышел на придомовую территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу, которая напрямую передает информацию о преступлениях и происшествиях в правоохранительные органы и сообщил заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращался из гостей по дороге домой, трое неизвестных людей забрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего, сообщенная ФИО1, заведомо ложная информация, о совершенном в отношении него преступлении, сотрудником единой дежурной диспетчерской службы, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, незамедлительно была передана в дежурную часть Межмуниципального отд...

...ела МВД России «Верещагинский» для организации реагирования по данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в 01:50, вышеуказанное сообщение ФИО1, оперативным дежурным дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа для организации реагирования по данному преступлению.

По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» по месту нахождения ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, в устной форме подтвердил прибывшим сотрудникам полиции, ранее сообщённую им информацию о совершении в отношении него преступления, после чего для выяснения всех обстоятельств преступления и дачи объяснения, ФИО1, совместно с сотрудниками полиции прибыл в здание Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», расположенное по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04:00 до 05:00, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», расположенном по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, осознавая ложность сообщаемых им сведений, а также общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, сообщил оперуполномоченному МО МВД России «Верещагинский» Свидетель №1 о совершенном неизвестным лицом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты> то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».

После регистрации написанного ФИО1 заявления, содержащего заведомо ложный донос о совершении преступления, сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако вышеуказанный факт в ходе проведенного дознания не нашел своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В тот вечер он вместе со сватом ходил на рыбалку, где они употребляли спиртное, потом они употребляли спиртные напитки в лесопосадке. Когда шел домой, проходя по железнодорожным путям он включал фонарик на сотовом телефоне, когда пришел домой, стал искать телефон, чтобы включить фонарик, но телефон не обнаружил. Потом он вспомнил, что у него телефон похитил неизвестный мужчина около базы ИП «<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Верещагинский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Верещагинский», в качестве оперуполномоченного. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение от ФИО1, в котором он сообщил, что у него трое неизвестных людей забрали смартфон марки <данные изъяты>. Он совместно со следователем ФИО6 и с экспертом выехали к дому по адресу: <адрес> прибытию он стал общаться с подсудимым об обстоятельствах происшествия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, пояснил, что возвращался домой с рыбалки, встретил на перекрёстке, возле дома на <адрес> троих ранее ему не знакомых молодых людей, один из которых достал у него из кармана его смартфон и побежал. Он понял, что у него украли телефон, так как музыка, играющая в его смартфоне стала удаляться, он увидел убегающего парня, сунув руку в карман не обнаружил сотовый телефон. Он осмотрел место где по словам подсудимого, скрылся человек похитивший телефон, там отсутствовали какие либо следы, трава не была смята. После проведения первоначальных следственно-оперативных мероприятий, ФИО1 вместе со следственно оперативной группой проехал в полицию, где у него были взяты письменные объяснения, а также им было написано заявление по факту хищения его сотового телефона и банковской карточки. Перед написанием заявления, ФИО1 была разъяснена ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, также была ему озвучена вышеуказанная статья и санкция статьи, что в случаи дачи им ложных показаний, ему может грозить уголовное наказание. ФИО1 убеждал его, что он не врет и что все, что он говорит правда. После чего собственноручно написал заявление, поставил подпись по графой: «Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден». В заявлении ФИО1 указал, что у него была похищена банковская карточка и сотовый телефон. Он также опрашивал родственника, с которым ФИО1 общался до сообщения в полицию о хищении телефона. Родственник сообщил, что у подсудимого в тот день не было банковской карточки, а покупки они делали через его карту, которую подсудимый ему верн<адрес> также пояснил, что они в тот день пили на пруду, а потом в лесопосадке <адрес>, все это время они слушали музыку на телефоне ФИО1 Так как родственник сообщил, что они расстались около 23:00 часов, а сообщение в полицию поступило около 02:00, а дорога до его дома должна была занять 5-10 минут, он стал интересовать у подсудимого, где он был все это время. На что в последующем ФИО1, выдвинул версию, что в это время он заходил на базу к своим друзьям, где пил кофе, хотя ранее об этом он умолчал. База, на которую указал, подсудимый, в ночное время не работала. После суточного дежурства он ушёл домой, больше с ФИО1 он не общался. Далее по материалу проводил проверку орган дознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Верещагинский», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что у ФИО1 открыто был похищен его сотовый телефон. В ходе работы по материалу он проверил все версии произошедшего, сообщенные ФИО1, осмотрел все места, где был подсудимый в тот вечер и ночь. Слова подсудимого о пойманной на рыбалке рыбе, о употреблении кофе на территории «<данные изъяты>» не подтвердились. Были просмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине <данные изъяты>», также видеозаписи с базы ИП «<данные изъяты>», в магазине, где он с родственником приобретал алкоголь. Установлено, что в течение 30 минут после того, как ФИО1 прошел в сторону дома по <адрес>, по дороге никто не проходил, хотя подсудимый сообщал, что нападавший его догнал сзади. Были проведены беседы с лицами, с которыми контактировал в тот день ФИО1, был проведен поквартирный обход домов вблизи места совершения преступления, на которое указывал ФИО1, но информация, подтверждающей факт открытого хищения его имущества не поступила. Собранные материалы он передал дознавателю, для принятия решения. В ходе работы по материалу проверки у него сразу возникли сомнения в том, что ФИО1 говорит правду, поскольку в своих объяснениях он путался, периодически дополнял свой рассказ новыми обстоятельствами, которые при проверке, как и предыдущие обстоятельства, не находили своего подтверждения.

Показаниями ФИО7 который показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Верешагинский». Он участвовал в проверки версий подсудимого о хищении у него сотового телефона, обыскивал кусты, осуществлял поквартирный обход. Когда дело было приостановлено, он продолжал проводить оперативно-розыскные мероприятия. Подсудимому предложили пройти полиграфическое исследование, он согласился. По результатам исследования он вывел рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский». В ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения смартфона марки «<данные изъяты>», у ФИО1 Данное уголовное дело было возбуждено ей в дежурные сутки. При возбуждении уголовного дела было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1, он был допрошен в качестве потерпевшего. Перед началом допроса ФИО1 согласно ст. 42 УПК РФ, были разъяснены его права и обязанности, содержание ст.ст.307, 308 УПК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения вышеуказанных статей, ею неоднократно задавался ФИО1 вопрос о том, ясны ли ему положения вышеуказанных статей, или нет, на что он отвечал, что ему все понятно и вопросов у него нет. После чего при допросе в качестве потерпевшего ФИО1, изложил все обстоятельства произошедшего, по написанному ему заявлению, а именно по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества неустановленными лицами. По окончании срока дознания, расследование по уголовному делу было приостановлено, за отсутствием виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Верещагинский» поступил рапорт оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что ФИО1 было проведено полиграфическое исследование, в ходе которого ФИО1, сознался, что сотовый телефон у него украден не был, он его утерял. После чего подсудимый был вызван на допрос, ФИО1 вновь был предупрежден об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что первоначально им были даны ложные показания, так как испугался, что его родные будут ругать, что он пьяный утерял дорогой телефон, поэтому он сообщил в полицию о его хищении, думал, что телефон при помощи сотрудников полиции найдётся быстрее. После чего расследование по уголовному делу было прекращено, а в отношении ФИО1, был выделен материал, для проведения проверки в действиях ФИО1, наличия состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что летом прошлого года он позвал подсудимого на рыбалку на пруд в д.<адрес>, по дороге купили спиртное, которое с ФИО1 употребили на пруду. Рыбу они не наловили и после 22 часов пошли домой, зайдя по дороге в магазин, и купиВ еще спиртное, которое выпили в лесопосадке на «<адрес>». Для покупки спиртного он давал подсудимому свою карточку, которую он ему вернул. У ФИО1 денег и карточки не было. Около 23 часов они разошлись. Когда они были с ФИО1, у того при себе был сенсорный сотовый телефон, на котором они все время слушали музыку. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сказал, что у него был похищен сотовый телефон. С него взяли объяснение, после чего он позвонил ФИО1, тот ему рассказывал, что у того похитили телефон. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что телефон у того никто не похищал, он сам его потерял, когда шел после рыбалки домой. Обстоятельства разговора он не помнит, и подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия (л.д.178-180).

Показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что подсудимый ее сын, который проживает совместно с ней по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушел с Свидетель №6 на рыбалку. Вернулся он ночью, выпивший, попросил у нее телефон позвонить в полицию, так как у него украли телефон. ФИО1 ушел разговаривать по телефону на улицу, приехавшая по вызову полицейские домой к ним не заходили. Изначально она не до конца поверила, ФИО1 о том, что у него отобрали его сотовый телефон, на ее вопросы по поводу хищения телефона он молчал. Спустя время сноху вызвали в полицию и придя она рассказала, что «детектор лжи» показал, что сын врет по поводу хищения телефона. Она стала высказывать сыну претензии, зачем он соврал, но он ей ничего не говорил, молчал. Считает, что ФИО1 изначально не стал сознаваться, о том, что у него украли его сотовый телефон, так как ему было стыдно, что он потерял телефон, так как фактически жил за счет супруги и ее средств. Подсудимый может взять на себя вину, только если он виноват.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в ходе судебного заседания (л.д. 110-113, 157-158), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной смены после 01:00 и легла спать. ФИО1 дома не было, знает, что он уходил на рыбалку с Свидетель №6 Около 08:00 ее разбудил ФИО1, сказал, что приехали полицейские и хотят с ней поговорить, она спросила мужа, что случилось, на что он сказал, что у него украли телефон. Она вышла, ответила на вопросы сотрудников полиции. ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Придя домой с работы, свекровь ей рассказала, что ФИО1 придя домой ночью попросил ее сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, сказал свекрови, что у него украли телефон незнакомый ему человек. Она это особо не приняла всерьёз, поскольку ФИО1 отягощает ее своими постоянными проблемами, не поверила ему. Дома ФИО1 не сознавался, что он потерял телефон, они все думали, что телефон действительно украли. Спустя продолжительное время, ее снова вызвали в полицию, где от дознавателя ей стало известно, что ФИО1 возили на полиграф, и он сознался, что телефон он потерял. Она была удивлена, что он на протяжении нескольких месяцев морочил им голову, всех обманывал, хотя и сразу ему не поверила. Спустя три дня ее «прорвало», у них с ним произошёл скандал, она ему высказала своё недовольство, касаемо его обмана, на что ФИО1 ей ничего не отвечал, просто молчал и смотрел в одну точку. Также пояснила, что в настоящее время она с супругом ФИО1 не проживает, у них идет бракоразводный процесс, ранее она проживала вместе с ним и двумя их малолетними детьми по адресу: <адрес>2, в доме его родителей. ФИО1 никому бы не позволил забрать свой телефон, так как очень трепетно относиться к своим вещам, был случай, когда его мать спрятала от него пьяного телефон и «он чуть не побил ее». Считает, что причинами сказать неправду явилось его желание отыскать своей телефон с помощью полиции, а также боязнь упреков со стороны матери и ее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на пруду во время рыбалки они с Свидетель №6 выпивали водку и закусывали пирогами. Когда водка закончилась, Свидетель №6 снова сходил в магазин и купил снова бутылку водки, они продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, они стали пить пиво. На пруду они просидели примерно до 22:00 часов. По пути они с Свидетель №6.Н. зашли в магазин и купили пиво, и в берёзовой роще продолжили распивать спиртное. Пока сидели на полянке, у него в телефоне играла музыка. Когда спиртное закончилось, они с Свидетель №6 пошли по домам. Подходя к ж/д путям, он достал свой сотовый телефон включил на нем фонарик, для того чтобы не запнуться, когда он переходил через железную дорогу. Пройдя железную дорогу, он выключил фонарик и убрал в карман свой сотовый телефон. После направился домой. Когда стал подходить к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, он хотел достать из кармана свой сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть время, но в кармане телефон не обнаружил. Он вернулся обратно и прошёл примерно до базы ИП «Керимов», пытаясь найти телефон. На встречу ему никто не попадался, он никого не видел. Не найдя свой сотовый телефон, он вернулся домой. Подходя к дому, он решил сказать своей супруге и родителям о том, что у него незнакомые ему лица украли сотовый телефон. После чего взял у своей мамы ее сотовый телефон и позвонил в полицию, по номеру «112» и попросил соединить его с полицией, после чего оператор, спустя несколько секунд соединил его с сотрудниками полиции. При телефонном разговоре с сотрудником полиции, он сообщил, что у него украли сотовый телефон, неизвестный ему мужчина. Он осознавал свои действия в момент вызова сотрудников полиции, о последствиях не думал, хотел, чтобы сотрудники полиции помогли найти ему его сотовый телефон. Спустя, примерно 15 минут, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его об обстоятельствах произошедшего. Сотрудникам полиции он рассказал, что возвращаясь с рыбалки, он встретил троих человек, которые шли на Северный и якобы к нему кто-то подошёл сзади, обнимая его, из кармана достал его сотовый телефон. После чего он якобы побежал, за тем, кто украл у него его сотовый телефон, но догнать не мог. Сотрудники полиции поверили ему и взяли с него заявление, где им лично было написана просьба оказать помощь в розыске телефона и привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его сотовый телефон и банковскую карту. Банковскую карту на имя Свидетель №6 он в последующем нашёл сам. При написании заявления сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний, но он не думал на тот момент, что кто-то может понять, что он врет. После этого они совместно с сотрудникам полиции, проехали в отдел полиции, где дал объяснение. Сотрудниками полиции звонили на его номер, но там шли гудки, а потом «занято», про себя он понял, что кто-то уже нашел его телефон. Находясь в полиции, он не сознавался, что он врет. На протяжении всего нахождения в полиции, он говорил неправду. Находясь в полиции, он понимал и осознавал, что происходит и то, что он говорит, несмотря на своё состояние алкогольного опьянения. После того как он дал объяснение сотрудникам полиции, он ушёл домой. Своим родителям и своей супруге, он также продолжал говорить, что у него похитили его сотовый телефон, так как боялся осуждения со стороны родителей и супруги, что он будучи пьяным потерял свой сотовый телефон. Боялся, что родители и жена начнут его осуждать, что он пьяный и потерял свой телефон, за который платит кредит, при помощи родителей и супруги. Из-за всех этих обстоятельств ему было стыдно, он думал, что если заявит в полицию, при помощи сотрудников полиции быстрее найдётся его сотовый телефон. Спустя несколько дней его вызывали сотрудники полиции, где ему разъясняли, что он будет потерпевшим. Давая показания в качестве потерпевшего, и также он говорил неправду, настаивал на своём. Также с его согласия, он прошёл исследование на полиграфе, там он понял, что все зашло уже слишком далеко и полиграф покажет, что он врет. При исследовании его на полиграфе, он решил сознаться, что сказал неправду. После полиграфа, когда он приехал домой, он также дома сознался, что сказал неправду.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она работает следователем МО МВД России «Верещагинский», на основании поступившего рапорта дознавателя и имеющихся документов, ей было принято решение о возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого. Допрос подсудимого производился в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Подсудимый давал показания без принуждения, подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский» Свидетель №4, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.4 Т.1);

- копией рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Верещагинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от ФИО1 в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей, по дороге домой трое неизвестных людей забрали сотовый телефон марки Хонор 8 (л.д.7 т.1);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит оказать помощь в розыске его телефона и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его телефон и банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.8 т.1);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 вновь разъяснены положения ст.306 УК РФ (л.д.24-28 т.1);

- копией рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верещагинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психофизиологические реакции, зарегистрированные в ходе проведения опроса ФИО1 с использованием полиграфа, следующие: «Когда ФИО1 возвращался с рыбалки, сотовый телефон марки «<данные изъяты> он имел при себе», «<данные изъяты> у ФИО1 неизвестным ему гражданином, украден не был» (л.д. 49 т.1);

- копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, зная права определенный УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показал, что на него никто не нападал и телефон у него не отбирал, он его утерял, данные показания били придуманы им (л.д.50-51),

- информация от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты> о входящих и исходящих телефонных звонках подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212 т.1),

- постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.54-58 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие в здании по адресу: <адрес>, служебного кабинета №, зафиксирована обстановка в указанном кабинете, где подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.181-185 т.1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с материалами дела.

Показания, свидетелей, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе показаниями подсудимого данными в присутствии адвоката, в ходе расследования настоящего дела и в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела № от.

Судом проверены доводы защиты, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как был запуган, и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дознание по уголовному делу № проведено не в полном объеме и лица, причастные к хищению телефона не установлены. Постановление о прекращении уголовного дела № вступило в законную силу, и не было обжаловано подсудимым и его защитником. В судебном заседании установлено, что все время распития спиртных напитков с Свидетель №6 она слушали музыку на сотовом телефоне подсудимого, расходуя зарядку батареи. Подсудимый включал фонарь на телефоне, когда переходил железнодорожные пути в лесополосе на «<данные изъяты>» и обнаружил отсутствие телефона, когда хотел подсветить себе вход в квартиру. Кроме того, в 00:23 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый разговаривал со своей матерью, вызовы на телефон после этого времени не зафиксированы. В период с 21:36 ДД.ММ.ГГГГ по 07:21 ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в одном районе (<адрес> и <адрес>). Смартфон марки ««<данные изъяты> идентификационными номерами №, № после ДД.ММ.ГГГГ 07:21 в сети не появлялся.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>

Суд не усматривает нарушение прав подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела. Судом установлено, что полиграффическое исследование было проведено с согласия подсудимого и не являлось доказательством по уголовному делу №.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что гособвинением представлены доказательств, виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, все доказательств, полученных с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей, материалами дела.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого: не судим, является трудоспособным, работает, по месту жительства УУП МО МВД России «Верещагинский», соседями, бывшей учебы характеризуется удовлетворительно, имеет двоим малолетних детей, которые проживают с матерью, состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких и хронических заболеваний, на учете у нарколога не состоит, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного следствия, психическое заболевание подсудимого, состояние здоровья отца.

Обстоятельств отягчающим наказание, судом не установлено, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло на противоправное поведение виновного и способствовало возникновению у нее преступного умысла, развитию события преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Частью 2 статьи 99 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ, лицам, указанным в части первой настоящей статьи (совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости), принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, что из-за своего психические расстройства ФИО1 может причинить существенный вред либо представляет опасностью для себя или других лиц, не были установлены эти данные и в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд не назначает принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.С.Анисимова