Харитонова Саргылана Изотовна

Дело № 2-93/2024 Копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000106-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Федорова А.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> РС (Я) ФИО5 в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней ФИО2, <ДАТА> г.р., обратился в суд с иском к АМО «Чурапчинский наслег» о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В обоснование иска указывается, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, <ДАТА> г.р., о защите прав ее несовершеннолетней дочери по взысканию компенсации морального вреда вследствие нападения на нее безнадзорной собаки. В ходе данной проверки прокуратурой было установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, <ДАТА> обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. ФИО6» с диагнозом «укушенная рана правого запястья», факт нападения бесхозяйной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 произошел в результате ненадлежащего осуществления АМО «Чурапчинский наслег» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В данном случае исковое заявление прокуратуры района предъявлено в защиту прав и ...

...законных интересов несовершеннолетней ФИО2, которая в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права, которой причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2, <ДАТА> г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за счет средств бюджета МО «Чурапчинский наслег».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РС (Я) ФИО7 заявленные исковые требования поддержала полностью, представила отзыв на возражение, просит иск удовлетворить, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и представителя ответчика.

Законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, будучи надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила.

Представители ответчика Администрации МО «Чурапчинский наслег» <адрес> РС (Я) в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя администрации по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, представителем ответчика в письменной форме подано возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, в соответствии с которым администрацией МО «Чурапчинский наслег» как органом местного самоуправления исполнен весь необходимый комплекс мероприятий в области обращения с животными, так администрацией осуществлено строительство муниципального приюта для животных без владельцев, были предприняты все необходимые меры по организации работы по отлову животных без владельцев, а именно, заключен договор с ИП «ФИО9» на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев от <ДАТА>, отмечает, что проведенная ОМВД России по <адрес> по факту нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 проверка должным образом не проводилась, не опрошены свидетели, указанных из объяснений ФИО14 по факту выявления хозяев данной собаки, кроме того в материалах проверки отсутствуют показания свидетелей и иные допустимые доказательства, подтверждающие нападение и укус бездомной собаки, таким образом истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между событием и бездействием администрации, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны прокурора, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей заинтересованного лица и ответчика Администрации МО «Чурапчинский наслег» <адрес> РС (Я).

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О ветеринарии», а также статьями 3, 4 Федерального закона от <ДАТА> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.<ДАТА>-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА> № (действовали до <ДАТА>), регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится охрана жизни и здоровья людей.

Законом Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> 1288-З №-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» сельские поселения в составе муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) №-V возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории села Чурапча возложены на орган местного самоуправления – администрацию МО «Чурапчинский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия).

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> несовершеннолетняя ФИО2, <ДАТА> года рождения, подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего, ей причинены телесные повреждения.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» ФИО2, <ДАТА> года рождения, <ДАТА>г. обслужена фельдшером ОСМП ФИО10 и ей диагностирована «укушенная рана правого запястья».

<ДАТА> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило извещение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, <ДАТА> года рождения с диагнозом «укушенная рана».

<ДАТА> поступило заявление от законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 с просьбой принять меры в отношении хозяина собаки, которая укусила ее дочь.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чурапчинскому району Монастырева В.В. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 11 час. 30 мин. вблизи адреса: ул. Дзержинского, д. 15, 17 с. Чурапча Чурапчинского района РС (Я), по дороге домой из школы к малолетней ФИО2, подошла собака породы «Хаски», белого окраса, с черными пятнами в области головы, и укусила за руки в области кисти и предплечья.

<адрес> проведена проверка соблюдения администрацией МО «Чурапчинский наслег» требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой установлены факты нападения неизвестных собак на малолетних детей. Так, по данным ГБУ РС(Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» за период 2023 года в отделение скорой медицинской помощи обратились 10 несовершеннолетних детей пострадавших от укусов безнадзорных собак, из них 9 случаев зафиксированы на территории <адрес>. В связи с чем, <ДАТА> прокуратурой района в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того в адрес главы МО «Чурапчинский наслег» <адрес> РС (Я) Территориальным подразделением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) Чурапчинского улуса (района) неоднократно направлялись заявки на отлов животных без владельцев, обитающих на территории села Чурапча, на основании зарегистрированных материалов КУСП №, 914, 1215, 1906 в 2023 году, ответы по данным заявкам не поступили.

Администрацией МО «Чурапчинский наслег» Республики Саха (Якутия) предоставлена информация о том, что в рамках реализации переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с бесхозяйными животными <ДАТА> с администрацией муниципального образования и ИП «Тимофеевым И.И.» заключен договор оказания услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев в приюте для животных на территории МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <ДАТА> ИП «Тимофеев И.И.» отловлено животных без владельцев в количестве 10 голов.

При этом, в ходе судебного заседания не установлены иные организации, которым были бы переданы полномочия для исполнения закона по обращению с животными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей, следовательно, причинно-следственная связь между бездействием администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) выразившееся в отсутствии должного контроля по принятию мер по обращению с животными без владельцев и нападением бесхозяйной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, <ДАТА> г.р., установлена.

Суд отмечает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Учитывая, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, администрация МО «Чурапчинский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия) обязана осуществлять контроль за мероприятиями по отлову безнадзорных животных в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю произошел в результате ненадлежащего осуществления Администрацией функций по контролю за исполнением реализации государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, ввиду чего оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за причиненный несовершеннолетней вред от укуса собаки не усматривается. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о не согласии с исковыми требованиями отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Исходя из вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств дела, при которых несовершеннолетней ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, которые перенесены несовершеннолетним ребенком непосредственно в момент укуса собаки, включая ее возраст 10 лет, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, исходя из установленных при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, и степени вины ответчика администрации МО «Чурапчинский наслег» Республики Саха (Якутия) пренебрегшей надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных законом, суд считает возможным удовлетворить иск частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АМО «Чурапчинский наслег» о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Федорова А.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Чурапчинский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия) (ИНН 1430008469, ОГРН 1061430000081) в пользу несовершеннолетней ФИО2, <ДАТА> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей за счет средств бюджета муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 г.

Дело № 12-87/2022 Копия

14MS0043-01-2022-002295-67

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 17 ноября 2022 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Харитоновой С.И. и его защитника Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Саргыланы Изотовны на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 21 сентября 2022 года и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Саргыланы Изотовны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> Харитонова Саргылана Изотовна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Харитонова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении ей административного наказания отменить и освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она не отказывала сотрудникам от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и в видеозаписи нет чет...

...ких доказательств об отказе ею от прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, дергали за руку, осматривали ее сумку, из-за незаконных действий сотрудников она испугалась, была подавлена и не смогла законно реализовать свои права на прохождение медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Харитонова С.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала полностью, просит его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Захаров Р.Р. апелляционную жалобу Харитоновой С.И. поддержал полностью и пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись инспектора ДПС об отказе Харитоновой от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, на видеозаписи ее четкого отказа также не имеется. Она хотела подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того как её отвезут в медицинское учреждение, но ей неправомерно отказали в этом, оказывали на неё давление, тем самым нарушили её права, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 18 час. 52 мин. Харитонова С.И., являясь водителем транспортного средства «Toyota Picnic» с государственным регистрационным знаком «№», на 181 км <адрес>», совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Харитонова С.И. отказалась от подписи после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в расписке, внесенные инспектором ДПС ГИБДД. Факт разъяснения прав и отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, Харитонова С.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило наличие признаков у нее алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Харитонова С.И. отказалась от подписи и в получении копии указанного документа, о чем свидетельствуют записи в протоколе, внесенные инспектором ДПС ГИБДД.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, <ДАТА> в 18 часов 17 минут на 181 км. <адрес> Харитонова С.И. отстранена от управления транспортным средством марки «Toyota Picnic» с государственным регистрационным знаком №», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Харитонова С.И. отказалась от подписи и в получении копии указанного документа, о чем свидетельствуют записи в протоколе внесенные инспектором ДПС ГИБДД.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, <ДАТА> в 19 часов 19 минут на 181 км. <адрес>), задержано транспортное средство марки «Toyota Picnic» с государственным регистрационным знаком №» и передано на ответственное хранение ООО ПД «Инжениринг».

Отказ Харитоновой С.И. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждаются собранными по административному делу доказательствами.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харитоновой С.И.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы Харитоновой С.И. и его защитника - адвоката Захарова Р.Р. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, запись инспектора ДПС об отказе Харитоновой от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, на видеозаписи также не имеется ее четкого отказа, что на неё оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, ей неправомерно отказали в прохождении медицинского освидетельствования и тем самым были нарушены её права, суд считает не состоятельными, поскольку отказ Харитоновой С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в приобщенной к материалам дела видеозаписи указанного процессуального действия, где Харитонова сама отказалась что-либо писать и расписываться в этом протоколе, до того как её отвезут в медицинское учреждение, также отказалась в получении копии документа, несмотря на то, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял ей порядок процессуального действия. Тем самым Харитонова своими действиями ясно дала понять инспектору ДПС, что она не намерена проходить данное медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Харитоновой С.И. должностным лицом разъяснены, от подписи и получении копии протокола об административном правонарушении Харитонова С.И. отказалась, что подтверждается внесенными в протокол записями инспектора ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении, в том числе о не разъяснении прав, применении угроз и давления со стороны сотрудников ДПС, Харитоновой в данный протокол не внесено, такой возможности она лишена не была.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

При таких обстоятельствах, действия Харитоновой С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Харитоновой С.И. с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ, отягчающего по делу обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Харитоновой С.И., предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, суд признал повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

В соответствии ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность Харитоновой С.И. обстоятельств по делу не установил.

При назначении наказания суд применил требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Харитоновой С.И. административного правонарушения, её личность, имущественное и семейное положения, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающих её административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства усматривает наличие несовершеннолетних детей у Харитоновой С.И.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Харитоновой С.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении Харитоновой Саргыланы Изотовны, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.