Харитонович Ирина Николаевна

................

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

с участием представителей Харитонович И.Н. – Пономаревой М.Е. и Журавлевой П.С., действующих на основании доверенности, представителя Гладышева С.В. – Малышевой Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харитонович И. Н. к Гладышеву С. В. об обязании по приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, признания перепланировки и переоборудования законной, взыскании судебных расходов

по встречному иску Гладышева С. В. к Харитонович И. Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харитонович И.Н. обратилась в суд с иском к Гладышеву С.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником (данные обезличены) доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Квартира состоит из двух комнат и имеет общую полезную площадь размером (данные обезличены), в том числе жилую площадь размером (данные обезличены) квартиры имеют общую площадь (данные обезличены), в том числе жилую площадь (данные обезличены), что подтверждается справкой о размерах и качественных показателях (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., экспликацией от (дата обезличена) г., а также свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена) г., выданного нотариусом г.Н.Новгорода М 1 Другим сособственником жилого помещения (комнаты № 1) является Гладышев С. В.. Фактически истица пользуется комнатой (номер обезличен) (помещением 7) площадью (данные обезличены), а также санузлом (помещением 6) площадью (данные обезличены) Как следует из справки (номер обезличен) от (дата обезличена) местами общего пользования в квартире являются коридор площадью (данные обезличены) и кухня (данные обезличены) Ответчик в данной квартире не проживает. Фактически квартирой пользуется члены его семьи. В указанной квартире проживающими членами семьи ответчика самовольно осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения. Так, была произведена перепланировка санузла (помещения 2 площадью (дан...

Показать ещё

...ные обезличены)). Данная перепланировка выразилась в переносе перегородок, дверного проема. В процессе перепланировки увеличен объем помещения санузла (пом.№2) за счет уменьшения площади мест общего пользования - коридора и кухни, а также дверь в санузел после перепланировки стала открываться наружу (в коридор). Данная перепланировка была осуществлена без согласия истицы. Указанная перепланировка ухудшила условия проживания истицы и проживающих совместно с ней члена ее семьи, поскольку им стало неудобно пользоваться зауженным коридором, дверь, открывающаяся наружу, препятствует свободному проходу по общему коридору, ухудшает условия эвакуации в случае пожара, уменьшена площадь кухни. Изменения конфигурации санузла повлекло изменение объема жилого помещения, которые относятся к данным, вносимым в технический паспорт, что даёт основание относить произведенные изменения к перепланировке. Таким образом, ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения без согласия всех собственников жилого помещения. При этом ухудшены условия проживания истицы и проживающего совместно с ней члена ее семьи.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) первоначальное состояние.

(дата обезличена) представитель истца Харитонович И.Н. – М.Е. Пономарева, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, в соответствии с которым указывает, что в указанной квартире без согласования с истцом (дата обезличена) была осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения.

Так, самовольная перепланировка выразилась в следующем:

- санузел - помещение 2 увеличен и переоборудован, ранее площадь составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены) В санузле дополнительно установлена душевая кабина и раковина для умывания. Увеличение площади санузла произошло за счет уменьшения площади кухни и площади прихожей, то есть за счет уменьшения мест общего пользования.

- вновь построенное помещение (номер обезличен) - коридор общей площадью (данные обезличены) пристроено к жилой комнате (номер обезличен), принадлежащей ответчику. Коридор построен на площади прихожей, за счет уменьшения площади прихожей.

- поставлена вновь дверь в коридор, которая из коридора открывается наружу в прихожую.

- на кухне стена с раковиной демонтирована, вновь установленная стена поставлена на кухне с переносом в сторону кухни, раковина соответственно также перенесена, за счет переноса стены уменьшилась площадь кухни.

(адрес обезличен) кухни составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены); площадь прихожей составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены) В результате самовольной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м. за счет уменьшения мест общего пользования. Площадь мест общего пользования уменьшилась на (данные обезличены) Данная перепланировка была осуществлена без согласия истицы. Указанная перепланировка ухудшила условия проживания истицы и проживающих совместно с ней членов ее семьи, поскольку им стало неудобно пользоваться зауженным коридором, дверь, открывающаяся наружу, препятствует свободному проходу по общему коридору, ухудшает условия эвакуации в случае пожара, уменьшена площадь кухни. Изменения конфигурации санузла повлекло изменение объема жилого помещения, которые относятся к данным, вносимым в технический паспорт, что даёт основание относить произведенные изменения к перепланировке. Таким образом, ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения без согласия всех собственников жилого помещения. При этом ухудшены условия проживания истицы и проживающих совместно с ней членов ее семьи.

На основании изложенного, просит обязать ответчика привести жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) первоначальное состояние, а именно:

привести помещение (номер обезличен) -санузел в первоначальное положение площадью (данные обезличены);

демонтировать вновь построенное помещение (номер обезличен) - коридор общей площадью (данные обезличены), пристроенный к жилой комнате (номер обезличен);

демонтировать вновь установленную дверь в коридор, открывающуюся из коридора наружу в прихожую;

демонтировать на кухне вновь установленную стену с переносом ее в сторону туалета №2, установить раковину в кухне на первоначальное место.

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. судебные издержки в размере в размере (данные обезличены).

Указанное заявление пронято к производству суда.

Ответчик Гладышев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Харитонович И.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) он является собственником комнаты (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Истец по первоначальному иску является собственником (данные обезличены) в праве общей собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), и занимает комнату (номер обезличен) площадью (данные обезличены) На основании выписки из реестра объектов капитального строительства на территории (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), экспликации (адрес обезличен) от (дата обезличена) и в соответствии с п.2 договора купли-продажи от (дата обезличена) года: (адрес обезличен) имеет общую площадь (данные обезличены) Места общего пользования коммунальной квартиры: прихожая (данные обезличены), туалет -(данные обезличены), кухня - (данные обезличены), кладовая (данные обезличены) Места общего пользования нашей квартиры имеют площадь (данные обезличены). Доля ответчика Гладышева С.В. в праве общей собственности на вышеупомянутую (адрес обезличен) составляет (данные обезличены) больше доли истицы. Истица самовольно, без каких-либо разрешений, произвела переустройство мест общего пользования, кладовой 6 площадью (данные обезличены), переоборудовав ее в санузел, для чего она подвела трубы канализации и водоснабжения, установила в общей кладовой унитаз и раковину. После такого переустройства истица запрещает Гладышеву С.В. пользоваться помещением кладовой, ссылаясь на то, чтобы он пользовался своим санузлом. Согласия на такое произведенное Харитонович И.Н переоборудование ни Гладышев С.В., ни предыдущий собственник его комнаты не давал. Такое переоборудование существенно ухудшило его жилищные условия и права собственника. Помещение кладовой предназначено для хранения вещей, домашних заготовок и т.д. Лишение его этого вспомогательного помещения приводит к тому, что такие вещи он вынужден хранить в жилой комнате, в связи с чем, площадь его комнаты, используемая для проживания, уменьшается.

На основании изложенного, просит обязать Харитонович И.Н. привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации из помещения кладовой 6 площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и привести пол и стены кладовой комнаты в первоначальное положение.

Обязать ответчицу не чинить Гладышеву С.В. препятствия в пользовании помещением кладовой (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату труда представителя просит возложить на ответчика.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

(дата обезличена) представитель Гладышева С.В. обратился в суд с заявлением об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым указывает, что истица самовольно, без каких-либо разрешений произвела перепланировку и переустройство мест общего пользования, кладовой 6 изначальной площадью (данные обезличены), переоборудовав ее в санузел, для чего она демонтировала стены, перенеся их на новое место (сдвинуты за счет общей прихожей) возвела новые; подвела трубы канализации и водоснабжения, установила в общей кладовой унитаз и раковину. В результате произведенной ответчицей перепланировки площадь занимаемой ей кладовой комнаты увеличилась до (данные обезличены) После такого переустройства истица запрещает истцу по встречному иску пользоваться помещением кладовой, ссылаясь на то, чтобы он пользовался своим санузлом. Согласия на такое произведенное Харитонович И.Н переоборудование и перепланировку ни он, ни предыдущий собственник его комнаты не давал. Такое переоборудование существенно ухудшило мои жилищные условия и права собственника. Помещение кладовой предназначено для хранения вещей, домашних заготовок и т.д. Лишение его этого вспомогательного помещения приводит к тому, что такие вещи он вынужден хранить в жилой комнате, в связи с чем площадь моей комнаты, используемая для проживания, уменьшается. Увеличение площади кладовой 6 произошло за счет уменьшения прихожей 1, что также нарушает его права собственника.

На основании изложенного, просит суд обязать Харитонович И.Н. привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации и помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены)

Обязать ответчицу не чинить Гладышеву С.В. препятствий в пользовании помещением кладовой 6, расположенной в (адрес обезличен)

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату труда представителя прошу возложить на ответчика.

Указанное заявление принято к производству суда.

(дата обезличена) представитель истца Харитонович И.Н. – Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, в соответствии с которыми указывает, что в квартире ответчиком самовольно, без согласования с истцом (дата обезличена) была осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения. В результате самовольной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м. за счет уменьшения мест общего пользования. Площадь мест общего пользования уменьшилась на (данные обезличены) Ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения без согласия всех собственников жилого помещения. При этом ухудшены условия проживания истицы и проживающих совместно с ней членов ее семьи.

На основании изложенного, просит суд обязать Гладышева С. В. привести жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) первоначальное состояние, а именно:

привести помещение (номер обезличен) - санузел в первоначальное положение площадью (данные обезличены);

демонтировать вновь построенное помещение (номер обезличен) - коридор общей площадью (данные обезличены), пристроенный к жилой комнате (номер обезличен);

демонтировать вновь установленную дверь в коридор, открывающуюся из коридора наружу в прихожую.

демонтировать на кухне вновь установленную стену с переносом ее в сторону туалета (номер обезличен), установить раковину в кухне на первоначальное место.

Признать перепланировку и переоборудование помещения (адрес обезличен) законной.

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. судебные издержки в размере в размере (данные обезличены).

Указанное заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Харитонович И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харитонович И.Н. – Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Харитонович И.Н. – Журавлева П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гладышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гладышева С.В. – Малышева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования Харитонович И.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитонович И. Н. к Гладышеву С. В. об обязании по приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, признании перепланировки и переоборудования законной, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гладышева С. В. к Харитонович И. Н. об обязании привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации из помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены), обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением кладовой 6, расположенной в (адрес обезличен), взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что жилой (адрес обезличен) - многоквартирный, двухэтажный, кирпичный, (дата обезличена) постройки.

Квартира (адрес обезличен) расположена на втором этаже, имеет общую площадь (данные обезличены), общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - (данные обезличены), в том числе жилую площадь размером (данные обезличены), состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат: площадью (данные обезличены)

Харитонович И. Н. (истица по первоначальному иску) является собственником (данные обезличены) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый (номер обезличен), выданного нотариусом г.Н.Новгорода М 1 (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону ((номер обезличен)) данное жилое помещение (квартира) состоит из двух комнат и имеет общую полезную площадь (данные обезличены), в том числе жилой площадью (данные обезличены) (данные обезличены) жилого помещения имеют общую площадь (данные обезличены), в том числе жилую площадь (данные обезличены) Указанные (данные обезличены) жилого помещения принадлежали наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного (данные обезличены) г.Н.Новгорода (дата обезличена) года.

Гладышев С. В. (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному) является собственником комнаты 1 площадью (данные обезличены) в (адрес обезличен) и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома на основании договора купли-продажи комнаты от (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Установлено, что истица пользуется комнатой (номер обезличен) (помещением 7 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») площадью (данные обезличены), а также санузлом (помещением 6) площадью 1,3 кв.м., что не оспаривалось сторонами по данному делу.

Гладышев С.В. является собственником и пользуется комнатой (номер обезличен) жилой площадью (данные обезличены) в (адрес обезличен), что не оспаривалось сторонами по данному делу.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

Однако, в ст. 16 ЖК РФ дается понятие комнаты. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник комнаты несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Положениями п. 6 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что комнаты по договорам социального найма могут предоставляться как нанимателям, так и собственникам других комнат в этой же коммунальной квартире в соответствии с п. 4 ст. 59 ЖК РФ.

При системном толковании указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание представленные сторонами документы, в том числе правоустанавливающие документы, отсутствие родственных отношений между сторонами по данному, суд приходит к выводу о том, что (адрес обезличен) является коммунальной, которую занимают двое собственников – истец и ответчик.

В материалы дела представлены разные справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и иные документы, указывающие на разный состав общего имущества указанной коммунальной (адрес обезличен).

Так согласно выписки из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» (Нижегородский филиал) от (дата обезличена) указано, что места общего пользования (адрес обезличен) являются: прихожая (данные обезличены), туалет (данные обезличены), кухня (данные обезличены), кладовая (данные обезличены) ((номер обезличен).), а также в техническом паспорте от (дата обезличена) года, где указано, что местами общего пользования являются: прихожая – (данные обезличены), санузел – (данные обезличены), кухня (данные обезличены) (с учетом выполненной перепланировки и переустройства) ((номер обезличен)), справках о технических характеристиках жилого помещения((номер обезличен)). Такие же сведения о составе общего имущества в квартире содержатся в правоустанавливающем документе на жилое помещение Гладышева С.В.

При этом, как следует из справки (номер обезличен) от (дата обезличена) местами общего пользования в квартире являются коридор площадью (данные обезличены) и кухня (данные обезличены) Такие же данные указаны в справке (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Такие же сведения о составе общего имущества в квартире содержатся в правоустанавливающем документе на жилое помещение Харитонович И.Н. и предыдущего собственника, а именно М (договор о безвозмездной передачи жилого помещения – комнаты (номер обезличен) в коммунальной (адрес обезличен)), где указано, что комната (номер обезличен), передаваемая в собственность, имеет общую площадь (данные обезличены), в том числе жилую - (данные обезличены), туалет (данные обезличены) ((номер обезличен)).

«Неоспоримыми» местами общего пользования (адрес обезличен) являются: прихожая (данные обезличены), туалет (данные обезличены), кухня (данные обезличены)

Вопрос об отнесении кладовой (или туалета) (помещение 6 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») площадью (данные обезличены) или (данные обезличены) к местам общего пользования (адрес обезличен) является спорным.

Установлено, что в (дата обезличена) ответчиком Гладышевым С.В. была осуществлена перепланировка и переустройство в местах общего пользования (общем имуществе собственником комнат), а именно в коридоре, кухне, санузле.

Разрешая требования Гладышева С.В. об обязании Харитонович И.Н. привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации и помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены), и исковые требования истца Харитонович И.Н. о признании перепланировки и переоборудования помещения (номер обезличен) (адрес обезличен) законной, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от (дата обезличена) г., выданному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канавинским отделением, помещение (номер обезличен) - санузел, общей площадью (данные обезличены) является самовольно переоборудованным помещением.

Однако это не соответствует действительности.

Помещение (номер обезличен) не является самовольно переоборудованным помещением.

(дата обезличена) ОАО «Втормет» согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передал в собственность М комнату (номер обезличен) общей площадью (данные обезличены), в том числе жилой площадью (данные обезличены), и туалет площадью (данные обезличены) Места общего пользования - коридор площадью (данные обезличены), кухня площадью (данные обезличены)

Для приватизации комнаты Управление технической инвентаризации и оценки Канавинский районный отдел выдали справку (номер обезличен) от (дата обезличена) о размерах и качественных показателях квартиры.

Согласно данной справке, комната (номер обезличен) состоит из одной жилой комнаты площадью (данные обезличены) и туалета площадью (данные обезличены), общая площадь комнаты составляет (данные обезличены) Места общего пользования - коридор площадью (данные обезличены), кухня площадью (данные обезличены)

(дата обезличена) умерла М, и ее дочь Харитонович И.Н. приняла наследство после нее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена) наследственное имущество состоит из (данные обезличены) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены) жилого помещения имеют общую площадь (данные обезличены), в том числе жилую (данные обезличены)

Согласно справки (номер обезличен), выданной Канавинским районным отделом УТИО КУГИ г.Н.Новгорода от (дата обезличена) г., комната (номер обезличен) состояла из одной жилой комнаты площадью (данные обезличены) и туалета площадью (данные обезличены), общая площадь комнаты составляет (данные обезличены) Места общего пользования - коридор площадью (данные обезличены), кухня площадью (данные обезличены)

Согласно данных документов кладовой в (дата обезличена) уже не было. Туалет площадью (данные обезличены) был узаконен и самовольно переустроенным не значился (учитывая содержание правоустанавливающих документов).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Не является ли площадь помещения № 6, указанная в инвентаризационном плане по состоянию на (дата обезличена) года, на (дата обезличена) и на иные другие даты инвентарного дела (адрес обезличен), в размере (данные обезличены) технической ошибкой, допущенной при проведении технической инвентаризации в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

2. Если да, то как изменяется общая площадь квартиры и площадь мест общего пользования при исправлении данной технической ошибки (с (данные обезличены)).

3. Соответствует ли перепланировка помещения (адрес обезличен) строительным и санитарным нормам и правилам.

Производство экспертизы было поручено экспертам (данные обезличены).

Согласно заключению экспертов указано, что в материалах дела имеются документы БТИ, характеризующие (адрес обезличен), коридор и помещение (номер обезличен), из которых видно, что первично прихожие квартир дома перегородок не имели, длина прихожей исследуемой квартиры и квартиры под ней составляла (данные обезличены) и (данные обезличены) – в смежных квартирах второго подъезда дома.

Прихожие с данными длинами образованы поперечными несущими стенами здания, в т.ч. межквартирной стеной.

Поскольку местоположение несущих стен остаётся неизменными в течение всего срока жизни здания, общее расстояние между ними ((данные обезличены) - первичная длина прихожей) измениться не может. Некоторые незначительные изменения данного размера могут быть вызваны только изменением отделки, либо дроблением прихожей на несколько помещений.

С появлением к (дата обезличена) в прихожей нового помещения (кладовой, а к (дата обезличена) - вместо неё - туалета (номер обезличен)), длина прихожей составила (данные обезличены), из чего следует, что на образованное помещение туалета (номер обезличен) осталось, включая толщину перегородки, ~(данные обезличены)

В плане БТИ (дата обезличена) глубина туалета указана равной (данные обезличены), ширина - (данные обезличены), что при перемножении и исключении площади имеющихся выступов в несущей стене (равной 0,1 м по замерам на дату экспертного осмотра) даёт площадь (данные обезличены) что вдвое отличается от указанной на этом плане и в последующих документах БТИ площади, свидетельствуя об ошибке определения площади.

Все экспликации к поэтажным планам, описывающие назначение и площадь помещений квартиры до даты последней инвентаризации (до (дата обезличена)) указывают, что площадь туалета (данные обезличены) значилась равной 1,3 м, при этом глубина туалета с (дата обезличена) в планах не показывалась.

Для получения помещения с данной площадью, исходя из имеющейся ширины прихожей (данные обезличены) глубина туалета должна быть равной (данные обезличены), что делает невозможным установку по глубине помещения имеющихся там и отображаемых в планах БТИ унитаза и раковины и также указывает на ошибку инвентаризации (раковина и унитаз по планам БТИ и фактически установлены последовательно, примерно по одной линии).

Общая длина помещений, расположенных между поперечными несущими стенами дома, при глубине туалета (данные обезличены) и существующей толщине перегородки (5 см) будет равной (данные обезличены), что меньше первоначально фиксируемой длины (данные обезличены). Представляется очевидным, что сокращение на 67 см невозможно за счёт отделки помещений и толщины перегородки.

Согласно измерениям, проведённым на экспертном осмотре:

фактическая средняя длина прихожей равна (данные обезличены), средняя глубина туалета -(данные обезличены) С учётом толщины перегородки между ними общая длина помещений равна (данные обезличены), что достаточно близко к измеренной БТИ первично длине (данные обезличены);

фактическая площадь прихожей (пом. №1) равна (данные обезличены), что соответствует данным БТИ (дата обезличена), при этом сопоставление двух планов БТИ от (дата обезличена), приведённых выше, показывает, что при одинаковой площади прихожей изменяется в большую сторону площадь туалета ((номер обезличен)), что невозможно в силу неизменности контуров квартиры и свидетельствует об ошибке БТИ;

фактическая площадь туалета (помещение (номер обезличен)) равна (данные обезличены), его размеры в целом близки к размерам, зафиксированным в абрисах и плане БТИ от (дата обезличена)

Следовательно, площадь туалета (помещение (номер обезличен)), отражаемая в планах БТИ равной (данные обезличены) является ошибочной.

Согласно измерениям, проведённым на экспертном осмотре, фактические площади прихожей (помещение № 1) и кухни (помещение № 3) соответствуют зафиксированным БТИ и равны, соответственно, (данные обезличены) На дату осмотра только данные два помещения являются местами общего пользования квартиры. Ошибочно подсчитанная БТИ площадь туалета (помещение (номер обезличен)) не повлияет на изменение площади мест общего пользования - площадь прихожей и кухни не изменится.

С учётом ошибки БТИ в исчислении площади туалета (помещение (номер обезличен)), равной (данные обезличены), общая площадь квартиры, соответственно, увеличится на (данные обезличены)

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку они научно обоснованы, сделаны с учетом документов, находящихся в материалах дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С выводами экспертов стороны согласились, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Поскольку между сторонами по данному делу возник спор о незаконности выполненной перепланировки и переоборудования помещения 6 (из кладовой в санузел), суд приходит к выводу о возможности признания перепланировки и переоборудования помещения (адрес обезличен) законной.

Как показывает сопоставление абрисов и планов БТИ, приведённых в исследовании по первому вопросу экспертизы, перепланировка помещения коридора (выделение на его площади помещения кладовки) произошла к (дата обезличена), переоборудование данной кладовой в туалет имело место в период (дата обезличена)

Согласно положениям СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (п. 6.3.2) при трансформации в пределах квартиры возможно: изменение числа жилых комнат в квартире; изменение количества, размеров, взаимосвязей местоположения функциональных зон, появление новых функциональных зон; изменение размеров и взаимосвязей помещений.

Условия, при которых не допускается перепланировка и переоборудование установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170:

П. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

П. 1.7.3 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Конструкция вновь возведённой перегородки помещения туалета выполнена деревянной облегчённой, несущей не является. Установленный в туалете унитаз так же не может привести к сверхнормативным нагрузкам на перекрытие.

Согласно требованиям Свода Правил 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (п. 7.1.8) предел огнестойкости межкомнатных перегородок не нормируется. Класс пожарной опасности межкомнатных шкафных, сборно-разборных и раздвижных перегородок не нормируются.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.3.9) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Данное требование соблюдено. Вход в туалет осуществляется из коридора. Дверь из туалета открывается наружу.

Согласно СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома);.. .г) санитарных узлов (п.4.2.6).

Соблюдена и требуемая п. 4.3.4 данного СП ширина путей эвакуации (которая должна быть не менее 1,0 м) и которая в данном случае учитывается для собственника жилой комнаты №7. Так, согласно п.4.3.3 данного СП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную.. . на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

Согласно СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные и СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат.. . (5, п.9.7). Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (7, п.4.7).

Помещение туалета обеспечено вытяжкой с естественным побуждением, осуществляемой через вентканал, расположенной в поперечной несущей стене дома.

Исследуемая (адрес обезличен) расположена на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Согласно требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (п.9.22) и СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.3.8) не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Осмотром нижерасположенной квартиры на 1-м этаже дома ((адрес обезличен)) установлено, что данное требование соблюдено - под исследуемой частью квартиры расположен коридор, а непосредственно под помещением (номер обезличен) - встроенный шкаф (кладовка) с антресолью и душевая кабина. Через антресоль и кладовку проходят водопроводный и канализационный стояки в подвал дома, обшитые деревянным коробом.

Расположение данных стояков (адрес обезличен) помещении (адрес обезличен) удовлетворяет действующим требованиям.

Так, согласно п.8.2.9 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь.

Согласно требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные и СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.. . (5, п.9.26). В квартирах не допускается: - крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат. (7, п. 3.8).

Данное требование не соблюдено - раковина и водопроводная труба (в двух местах) закреплена на межквартирной перегородке, ограждающей жилую комнату (номер обезличен) смежной (адрес обезличен) (план БТИ на (номер обезличен) и экспликацию помещений на (номер обезличен)).

При этом экспертом отмечается, что ранее (в (дата обезличена), т.е., на дату переоборудования кладовки под туалет) данная перегородка межквартирной не являлась, т.к. жилая комната находилась в составе (адрес обезличен) ((номер обезличен)).

Техническая возможность устранения шума от водопровода в соседнем жилом помещении имеется как путём установки на крепления гасящих вибрацию прокладок, так и путём независимой от перегородки подвески раковины и трубы или их установки на боковую межподъездную несущую стену.

Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что за исключением вышеуказанного недостатка проведённая в (адрес обезличен) перепланировка и переоборудование помещения (номер обезличен) отвечает требованиям - предъявляемых к этому правил и норм.

Проведённые работы не привели к ухудшению технического состояния конструкций квартиры и смежных с ней конструкций дома, несущая способность конструкций осталась без изменения, прочностные характеристики конструктивных элементов сохранены, работы не привели к нарушению противопожарных требований, нарушению в работе инженерных систем и оборудования.

Конструктивные изменения, вызванные проведением перепланировки помещения (номер обезличен) не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры или дома.

Сохранение данного помещения в его текущем перепланированном и переоборудованном состоянии отвечает требованиям безопасной эксплуатации, как самой квартиры, так и здания в целом.

Согласно акту о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что истицей Харитонович И.Н. (ее представителем) по договору с ИП Заготовкиным И.Н. были выполнены работы по замене сифона раковины и сантехнические работы – установка на крепление трубы гасящие вибрацию прокладки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что помещение (адрес обезличен) является собственностью Харитонович И.Н., относится к комнате (номер обезличен) указанной квартиры, не является местом общего пользования данной квартиры, выполненная перепланировка и переоборудование из кладовой в туалет является законной.

Требования Гладышева С.В. об обязании Харитонович И.Н. привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации и помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены) не подлежат удовлетворению, поскольку помещение не относится к местам общего пользования (адрес обезличен), выполненная перепланировка и переоборудование помещения 6 из кладовой в туалет является законной.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования Гладышева С.В. об обязании Харитонович И.Н. привести жилое помещение: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации и помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены), также не подлежат удовлетворению требования Гладышева С.В. об обязании Харитонович И.Н. не чинить Гладышеву С.В. препятствий в пользовании помещением кладовой 6, расположенной в (адрес обезличен), поскольку данное помещение принадлежит истцу по первоначальному иску и не является местом общего пользования.

Разрешая заявленные требования истца Харитонович И.Н. об обязании Гладышева С. В. привести жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) первоначальное состояние, а именно: привести помещение (номер обезличен) - санузел в первоначальное положение площадью (данные обезличены); демонтировать вновь построенное помещение (номер обезличен) - коридор общей площадью (данные обезличены), пристроенный к жилой комнате (номер обезличен); демонтировать вновь установленную дверь в коридор, открывающуюся из коридора наружу в прихожую; демонтировать на кухне вновь установленную стену с переносом ее в сторону туалета (номер обезличен), установить раковину в кухне на первоначальное место, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Стороны являются собственниками комнат в коммунальной квартире; помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты, являются общим имуществом собственников коммунальной квартиры и находится в их общей долевой собственности.

В (дата обезличена) ответчиком Гладышевым С.В. была осуществлена перепланировка и переустройство указанного выше жилого помещения, которые выразились в следующем ((номер обезличен)):

санузел (помещение 2 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») увеличен и переоборудован, ранее площадь составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены) В санузле дополнительно установлена душевая кабина и раковина для умывания. Увеличение площади санузла произошло за счет уменьшения площади кухни (помещение 3 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») и площади прихожей (помещение 1 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), то есть за счет уменьшения мест общего пользования.

вновь создано (образовано) помещение 5 (коридор по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») общей площадью (данные обезличены), пристроено к жилой комнате 1 (помещение 4 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), принадлежащей Гладышеву С.В. Коридор построен на площади прихожей (помещение 1 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), за счет уменьшения площади прихожей.

поставлена дверь в коридор (из помещения 5 в помещение 1), которая из коридора открывается наружу в прихожую, что не оспаривалось представителем Гладышева С.В.

на кухне (помещение 3 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») стена с раковиной демонтирована, вновь установленная новая стена поставлена на кухне с переносом в сторону кухни, раковина соответственно также перенесена, за счет переноса стены уменьшилась площадь кухни. (адрес обезличен) кухни составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены).;

изменена площадь прихожей (помещение 1 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), площадь прихожей до перепланировки составляла (данные обезличены), после перепланировки стала составлять (данные обезличены)

Доказательства того, что на осуществление перепланировки и переустройство ответчик Гладышев С.В. имел разрешение соответствующих органов (администрации Канавинского района г.Н.Новгорода), согласие остальных собственников спорного жилого помещения (в частности, истца Харитонович И.Н.), в материалах дела отсутствуют ((номер обезличен)).

В соответствии со ст. 45 Устава г.Н.Новгорода глава администрации района г.Н.Новгорода является должностным лицом местного самоуправления, заместителем главы администрации города Нижнего Новгорода, назначается на должность главой администрации города по согласованию с Городской Думой города Нижнего Новгорода.

Глава администрации района обеспечивает на территории района исполнение решений органов местного самоуправления, а также наделяется следующими полномочиями:

3) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 4.6.6. Положения об администрации Канавинского района г.Н.Новгорода к функциям администрации района относится: согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Гладышевым С.В. было произведено изменение конфигурации жилого помещения – (адрес обезличен), требующее внесения изменения в технический паспорт.

В соответствии с п. 1.4.2. Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах» к перепланировке относятся: перенос и разборка перегородок; перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения, переоборудование и перепланировка жилых помещений допускается лишь с согласия собственника жилья.

В соответствии с п. 2.6 не допускается переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений, ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов дома или квартиры.

Указанная перепланировка ухудшила условия проживания сособственника данного жилого помещения – истицы по данному делу (Харитонович И.Н.), в виду следующего:

1. В результате выполненной Гладышевым С.В. перепланировки произошло заужение коридора (ширина коридора уменьшилась с (данные обезличены) ((номер обезличен))), вновь образованное помещение (номер обезличен) (коридор) общей площадью (данные обезличены), пристроено к жилой комнате 1 (помещение 4), принадлежащей Гладышеву С.В. и коридор построен на площади прихожей (помещение 1), за счет уменьшения площади прихожей, которая является общим имуществом всех собственников помещений в (адрес обезличен). Данным помещением в силу его функциональной особенности пользуется только Гладышев С.В.

При этом, дверь из помещения (номер обезличен), открывающаяся наружу, что не оспаривалось сторонами по данному делу, препятствует свободному проходу по общему коридору, ухудшает условия эвакуации в случае пожара.

2. Изменена конфигурация санузла, произошло увеличение его площади с (данные обезличены) за счет уменьшения площади кухни (помещение (номер обезличен)) и площади прихожей (помещение (номер обезличен)), которые являются общим имуществом всех собственников помещений в (адрес обезличен)

3. На кухне (помещение (номер обезличен)) стена с раковиной перенесена во внутрь в сторону кухни, раковина соответственно также перенесена, произошло уменьшение площади помещения кухни с (данные обезличены) что исключает полноценной возможности использования данного помещения.

Произведя без согласия собственника квартиры и администрации перепланировку и переоборудование в ней, ответчик Гладышев С.В. нарушил действующее законодательство, в связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с планом первичной инвентаризации от (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Суд приходит к выводу об обязании Гладышева С. В. привести жилое помещение (адрес обезличен) первоначальное состояние в соответствии с планом первичной инвентаризации от (дата обезличена) г., а именно:

привести помещение (номер обезличен) (санузел) в первоначальное положение площадью (данные обезличены);

демонтировать вновь построенное помещение (номер обезличен) (коридор) общей площадью (данные обезличены), пристроенный к жилой комнате (номер обезличен) (помещение (номер обезличен));

демонтировать вновь установленную дверь в коридор, открывающуюся из коридора наружу в прихожую;

демонтировать на кухне вновь установленную стену с переносом ее в сторону туалета (помещение (номер обезличен)), установить раковину в кухне на первоначальное место.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что порядок пользования в квартире не определен, а произведенная перепланировка препятствует Харитонович И.Н. пользоваться квартирой в полной мере, произошло существенное изменение функциональных особенностей мест общего пользования.

Разрешая требования Харитонович И.Н. о взыскании с ответчика Гладышева С.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца Харитонович И.Н. с ответчика Гладышева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены), ранее оплаченные истцом ((номер обезличен)).

Кроме того, из материалов дела следует, что Харитонович И.Н. понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в сумме (данные обезличены), что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно договора б/н на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (данные обезличены) в лице генерального директора Понамаревой М.Е. обязалось оказать услуги по составлению искового заявления, а также представительство в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены), поскольку данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также отсутствия возражения представителя ответчика в части размера понесенных расходов со стороны Харитонович И.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от (дата обезличена) года, Харитонович И.Н. было оплачено проведение экспертизы, на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в сумме (данные обезличены)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил данные экспертизы.

Данные расходы истца Харитонович И.Н. по оплате проведения экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

Поскольку исковые требования истца Харитонович И.Н. были удовлетворены, расходы, связанные с оплатой проведения указанной выше экспертизы должны быть возложены на ответчика Гладышева С.В.

Кроме того, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) оплата за проведение экспертизы по вопросу 3 была возложена на ответчика Гладышева С.В.

До настоящего момента оплата экспертизы в части Гладышевым С.В. не произведена ((номер обезличен)).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гладышева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (данные обезличены)

В связи с отказом истцу по встречному иску Гладышеву С.В. в удовлетворении его требований об обязании ответчика привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации из помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены), обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением кладовой 6, расположенной в (адрес обезличен), не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонович И. Н. к Гладышеву С. В. об обязании по приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, признания перепланировки и переоборудования законной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Гладышева С. В. привести жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) первоначальное состояние, а именно: привести помещение (номер обезличен) (санузел) в первоначальное положение площадью (данные обезличены); демонтировать вновь построенное помещение (номер обезличен) (коридор) общей площадью (данные обезличены), пристроенный к жилой комнате (номер обезличен) (помещение (номер обезличен)); демонтировать вновь установленную дверь в коридор, открывающуюся из коридора наружу в прихожую; демонтировать на кухне вновь установленную стену с переносом ее в сторону туалета (помещение (номер обезличен)), установить раковину в кухне на первоначальное место.

Признать перепланировку и переоборудование помещения (адрес обезличен) законной.

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере (данные обезличены)

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу Харитонович И. Н. судебные издержки в размере в размере (данные обезличены)

Взыскать с Гладышева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (данные обезличены)

В удовлетворении исковых требований Гладышеву С. В. к Харитонович И. Н. об обязании привести жилое помещение: (адрес обезличен) в первоначальное положение: демонтировать раковину, унитаз, трубы водоснабжения и канализации из помещения кладовой 6 существующей площадью (данные обезличены), расположенной в (адрес обезличен) и восстановить стены и пол кладовой комнаты 6 в первоначальных (до перепланировки) границах, площадью кладовой (данные обезличены), обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением кладовой 6, расположенной в (адрес обезличен), взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

........................

........................

........................

Судья: И.С. Смирнов

........................

........................

Свернуть

Д Е Л О (№) Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Луниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАРИТОНОВИЧ И. Н. к СОЛОВЬЕВОЙ Л. Н., АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Харитонович И.Н. является собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Комната была приобретена на правах наследования после смерти мамы истицы – М Фактически в собственность М была передана комната 2 и туалет (помещение 6), однако была зарегистрирована общая долевая собственность в праве долевой собственности на жилое помещение. Вторая комнат (№) оформлена в собственность Соловьевой Л.Н. Фактически квартира разделена в натуре, однако по непонятной причине одна комната была оформлена в долевую собственность, другая – в собственность в натуре. Поскольку порядок пользования между собственника уже сложился, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности, разделить в натуре между сособственниками квартиру и признать право собственности Харитонович И.Н. на вновь образованную комнату (№) общей площадью (данные обезличены), состоящую из жилой комнаты 7 площадью (данные обезличены), санузла площадью (данные обезличены) Позже истица Харитонович И.Н. уточнила исковые требования, которыми просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на часть квартиру общей площадью (данные обезличены),...

Показать ещё

... состоящую из жилой комнаты 7 площадью (данные обезличены) санузла площадью (данные обезличены) Места общего пользования коридор (№) общей площадью (данные обезличены), кухню (№) общей площадью (данные обезличены) просила оставить в совместной собственности.

В судебное заседание истец Харитонович И.Н. не явилась, выдала доверенность представителю Пономаревой М.Е., которая заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчики Соловьева Л.Н. и представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Против удовлетворения требований не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, 1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Харитонович И. Н. является собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Указанное жилое помещение ею было приобретено на праве наследования после смерти матери М.

Фактически в собственность М было передано комната 2 и санузел (помещение 6).

Комната (№) оформлена в собственность Соловьевой Л. Н., согласно Свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из представленных документов, жилое помещение – квартира общей площадью ( с учетом лоджии и балконов_ (данные обезличены), жилой – (данные обезличены) Квартира состоит из двух жилых комнат комнаты 4 площадью (данные обезличены) и комнаты (№) площадью (данные обезличены), двух санузлов: (№) площадью (данные обезличены) и (№) площадью (данные обезличены), коридора (№) общей площадью (данные обезличены), кухни (№) общей площадью (данные обезличены) (данные обезличены) долей квартиры имеют общую площадь (данные обезличены) в том числе жилую площадь (данные обезличены), состоят из жилой комнаты (№) общей площадью (данные обезличены), санузла (№) общей площадью (данные обезличены)

Между сособственниками сложился добровольный порядок пользования жилым помещением квартирой следующим образом: истец пользуется помещением (№) с площадью (данные обезличены) и санузлом (№) (данные обезличены), а ответчик пользуется комнатой (№) общей площадью (данные обезличены), санузлом (№) общей площадью (данные обезличены) Корридор площадью (данные обезличены) и кузня площадью (данные обезличены) являются местами общего пользования. У каждого из собственников свои электроприборы и приборы учета.

В ввиду того, что между сособственниками не имеется противоречий в пользовании спорным жилым помещением, учитывая также, что техническая документация позволяет произвести раздел помещения, а также во избежание противоречий в государственной регистрации права собственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХАРИТОНОВИЧ И. Н. к СОЛОВЬЕВОЙ Л. Н., АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Харитонович И. Н. на (данные обезличены) долей в (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены), с учетом лоджий и балконов – (данные обезличены), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Харитонович Н. Н. право собственности на часть квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен). общей площадью (данные обезличены), состоящую из жилой комнаты 7 площадью (данные обезличены), санузла площадью (данные обезличены)

Места общего пользования в (адрес обезличен) - коридор (№) общей площадью (данные обезличены), кухню (№) общей площадью (данные обезличены) оставить в совместной собственности Харитонович Н. Н. и Соловьевой Л. Н..

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свернуть