Семенцов Леонид Леонидович

Дело № 2-6553/2016

г. Екатеринбург 05 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукличевой Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кукличева Ф.Ш. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.09.2015 на 13 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>13 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <***>, убытки <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>, штраф.

Истец Кукличева Ф.Ш., уполномоченное ей лицо Идамжапов В.Ц., в судебное заседание 03.10.2016 не явились, хотя были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Повторное рассмотрение дела было назначено на 05.10.2016, однако ни истец, ни уполномоченное ей лицо, вновь не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, были извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечени...

...и доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явившись в судебное заседание на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кукличевой Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кукличевой Ф.Ш., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Кукличевой Ф.Ш., что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2 - 292/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «09» апреля 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенцова <данные изъяты> об оспаривании постановления начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Л.Л. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что постановлением начальника ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде перевода в ЕПКТ сроком на 12 месяцев. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Он не нарушал ПВР ИУ. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии он узнал, что у него были изъяты игральные карты, при каких обстоятельствах это произошло ему неизвестно. Семенцов Л.Л. просит отменить постановление начальника ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ

Семенцов Л.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. При этом Семенцову Л.Л. была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу путем направления в суд письменных объяснений. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заявлении пояснила, что с заявлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового обыска помещения СУОН у осужденного Семенцова Л.Л., во внутреннем кармане зимней куртки, были обнаружены и изъяты игральные карты. Тем самым осужденный допустил хранение запрещенных предметов. Своими действиями Семенцов Л.Л. нарушил п.п. 5 п.15 гл.3 ПВР ИУ. От дачи объяснений Семенцов Л.Л. отказался, что подтверждается актом от 05.03.2012 г. Согласно характеристики осужденный Семенцов Л.Л. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, 03.03.2011 г. был ...

...признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Семенцов Л.Л. систематически нарушает режим содержания, на меры взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному также применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО за хранение игральных карт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Л.Л. допускает аналогичное нарушение режима. Следовательно, взыскание было наложено на осужденного обоснованно, соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч.1 ст.117 УИК РФ).

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст.117 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №).

В Перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать указаны игральные карты.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что Семенцов Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за хранение игральных карт.

Из акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового обыска помещения СУОН у осужденного Семенцова Л.Л., во внутреннем кармане зимней куртки, были обнаружены и изъяты игральные карты. Тем самым осужденный допустил хранение запрещенных предметов. Своими действиями Семенцов Л.Л. нарушил п.п. 5 п.15 гл.3 ПВР ИУ.

Осужденный Семенцов Л.Л. отказался дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Семенцову Л.Л. было применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

В соответствии с должностной инструкцией начальник ФКУ ИК № имеет право принимать по отношению к правонарушителям порядка отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (п.17 инструкции).

Оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Семенцов Л.Л. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ, т.к. хранил запрещенный предмет - <данные изъяты>. Семенцов Л.Л. нарушил п.п.5 п.15 гл.3 ПВР ИУ. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Л.Л. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. Судом установлено, что ранее к осужденному уже применялись взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ. Также из справки о поощрениях и взысканиях следует, что к осужденному ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО за хранение запрещенного предмета - игральных карт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Л.Л. вновь допустил аналогичное нарушение установленного порядка отбывания наказания. При применении взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дать объяснения по факту нарушения Семенцов Л.Л. отказался. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения. Таким образом, судом установлено, что взыскание ДД.ММ.ГГГГ было применено к осужденному Семенцову Л.Л. обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Оснований для отмены постановления начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с тем, что определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенцову Л.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, с Семенцова Л.Л. в соответствии с п.п.6 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Семенцова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Семенцова <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Поторочина

Дело № 2-397/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кичатинова П.С.

при секретаре Соловьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК<адрес> ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Семенцова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-<адрес> обратилось в суд с заявлением, указав следующее. Семенцов осужден ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.1, ст.116 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (при рецидиве). Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Осужденный ФИО5 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания Семенцов допустил 74 нарушения, взыскания действующие. Просят установить в отношении Семенцова административный надзор на срок 3 года в виде следующих ограничений: 1) запретить пребывание вне места жительства <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудов...

...ой деятельностью; 2) запретить выезд за пределы места <адрес> без разрешения ММО МВД России; 3) обязать являться на регистрацию в ММО МВД России четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<адрес> ФИО6 требования полностью поддержал.

Осужденный Семенцов ФИО10 с заявлением не согласился, так как не знает куда поедет жить, по указанному адресу дома нет.

Прокурор в судебном заседании заявление ИК-<адрес> поддержал, оставил на усмотрение суда решение вопроса по сроку установления административного надзора и количеству явок на регистрацию.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 6.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного совершения в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 Закона).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Закона).

Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона).

По последнему приговору Семенцов осужден за тяжкое преступление, и в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у него погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что заявление ФКУ ИК-<адрес> подлежит удовлетворению, но частично - касаемо количества раз явки на регистрацию в ММО МВД России - не 4, а 2 раза. Судом учитывается характеристика, где указано, что характеризуется Семенцов отрицательно (л.д. 10), имеет 74 действующих взыскания. Семенцову необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения преступлений, и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия. Также суд считает необходимым уточнить требования касаемо запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Семенцова.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении Семенцова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить следующие ограничения сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ:

1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

2) запретить выезд за пределы населенного пункта, в котором находится жилое помещение, являющееся местом жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью;

3) обязать являться на регистрацию в ММО МВД России по выбранному месту жительства два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Деев Д.Л.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Екатеринбург 28 апреля 2010г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе : председательствующего судьи Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В-Исетского р-на г. Екатеринбурга Ермиловой С.В.

подсудимого : Семенцова Л.Л.

защитника : Иванова И.Б., представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре : ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, с <данные изъяты> :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п»а»; 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Семенцов Л.Л. нанес побои потерпевшей ФИО6 из хулиганских побуждений, кроме того, совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 :00ч. Семенцов Л.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Коммунаров», расположенной у <адрес>, зашел в помещение торгового павильона, принадлежащего ООО» КИВ», расположенного на данном остановочном комплексе, где находились продавец ФИО7 и покупатель ФИО6, действуя их хулиганских побуждений, нанес ФИО6 удар ногой в область головы, продолжая свои противоправные действия, Семенцов Л.Л. из хулиганских побуждений, умышленно, неоднократно продолжил наносить удары руками по голове и туловищу потерпевшей ФИО6, в результате причинил последней телесные повреждения в виде ссадины головы, которые согласно медицинскому заключению не расцениваются как вред здоровью, после этого, реализуя возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кассового аппарата, находившегося в указанном торговом павильоне, подошел к прилавку, отодвинул его ногой и зашел за прилавок, где на...

...ходилась продавец ФИО7, с силой толкнул ее в угол помещения, отчего она упала, после чего стал наносить ей неоднократно удары ногами и руками по телу, лишая ее возможности подняться на ноги и оказать сопротивление, высказал в адрес ФИО7 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, именно то, что убьет ее, данную угрозу потерпевшая в тот момент воспринимала реально, из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 430 рублей, принадлежащие ООО» КИВ» в лице директора ФИО8, спрятал их в карман одежды, однако на месте совершения преступления был задержан.

В судебном заседании подсудимый Семенцов Л.Л. в отношении потерпевшей ФИО6 вину признал частично, пояснив, что нанес ей один удар в область головы, поскольку испытывал к ней неприязненные отношения, по составу разбойного нападения вину не признал, более подробно пояснил о том, что после освобождения из мест лишения свободы, приехал в <адрес>, постоянного места жительства не имел, но работал на стройке без официального оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, поэтому он после распития большого количества спиртных напитков, в вечернее время зашел в киоск, расположенный на остановке «<адрес>» купить пиво, в киоске находились ранее незнакомые ФИО6 и продавец ФИО7, которой он передал 500 р. и попросил продать бутылку пива, стоимостью 23 р., ФИО7 передала пиво и сдала сдачу в сумме ста рублей и несколько купюр по 10 рублей, было очевидно, что она сдала ему мало денежных средств, он стал требовать рассчитать его правильно, ФИО6 стала его нецензурно оскорблять, вылила на него коктейль, который пила, поэтому он ударил ее ногой в область лица, после чего перепрыгнул через прилавок, одной рукой удерживал ФИО7, которая в руках держала табурет, а второй рукой открыл кассовый аппарат, откуда взял свои денежные средства, в каком количестве не знает, т.к. не считал, когда хотел выйти из киоска его остановил незнакомый гражданин, с которым они стали драться, после чего он был задержан. Считает, что корыстного преступления не совершал, т.к. забирал свои денежные средства, которые ФИО7 не хотела ему отдавать.

В ходе предварительного следствия Семенцов Л.Л. давал аналогичные показания. ( л.д. 117-119; 140-141) ;

Допросив подсудимого Семенцова Л.Л., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, письменные доказательства по делу, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в киоске, расположенном на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров», купив коктейль, разговаривала с продавцом ФИО7, в это время в киоск зашел ранее незнакомый Семенцов Л.Л., который был в нетрезвом состоянии, с собой у него была сумка, в ней находилась бутылка емкостью 1, 5 л. пива, он сильно шатался, еще купил бутылку пива, несколько раз заходил в киоск, но продавец его выгоняла, опасаясь, что он в силу опьянения может разбить витрины, она стояла лицом к входным дверям, когда Семенцов Л.Л. вновь зашел в киоск и молча нанес ей удар ногой в область головы, отчего пошла кровь, после этого он стал наносить ей неоднократно удары руками по голове и телу, она стала сопротивляться, плеснула ему в лицо коктейль, отчего он прекратил свои действия, со словами, что он зря теряет на нее время, поскольку ему нужны денежные средства из кассы, ногой отодвинул прилавок с мороженным, подошел к кассе, где находилась ФИО7ударил ее, отчего она отлетела в угол помещения, со словами угрозы, что он убьет ФИО7 наносил ей удары ногами и руками, последняя не могла подняться на ноги, в это время из кассы похитил денежные средства, понимая, что им не справиться, она выбежала на улицу, стала просить о помощи, в результате подошел незнакомый мужчина, который вытащил Семенцова Л.Л. из-за прилавка, вывел его на улицу, через некоторое время затащил последнего в лежачем положении в киоск, после чего ушел.

Исковых требований не заявила.

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ссадины головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( л.д. 49 ) ;

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 давала в ходе предварительного следствия, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым Семенцовым Л.Л., показания ФИО6 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, с показаниями свидетеля очевидца событий ФИО9, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что оснований оговаривать Семенцова Л.Л. у нее не имелось, показания потерпевшей ФИО6 судом признаны достоверными, взяты в основу обвинительного приговора. ( л.д. 76-78, 104-107) ;

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00ч. до 22:00ч. она находилась на рабочем месте в качестве продавца киоска, расположенного на остановочном комплексе «Площадь Коммунаров», в киоске находилась ФИО6 в качестве покупателя, туда же зашел ранее незнакомый Семенцов Л.Л., он был в состоянии опьянения, из сумки спортивного типа торчала пластиковая бутылка емкостью 1, 5 л. пива, Семенцов Л.Л. купил еще бутылку пива, емкостью 0, 5 литра, стоимостью 23 руб., передал ей в качестве оплаты 100 рублей, она сдала ему сдачу, он вышел, когда снова зашел, то ударил ФИО6 ногой по голове, отчего у нее пошла кровь, она нажала кнопку вызова охранного предприятия, когда услышала слова подсудимого, что он идет забирать деньги из кассы, взяла в руки пластмассовый табурет, защищаться, сказала, что вызовет милицию, однако Семенцов Л.Л. ногой отодвинул прилавок с мороженным, зашел к ней, ударил ее, от удара отлетела в угол помещения, пыталась встать, но не смогла, поскольку подсудимый. наносил ей удары ногами и руками по телу, говорил, что убьет ее, в сложившейся ситуации угроза убийством была для нее реальна, она очень испугалась, подсудимый был очень агрессивен, одновременно с этим, Семенцов Л.Л. похитил из кассы денежные средства в сумме 430 рублей, она кричала ему, что бы он не трогал деньги и перестал ее бить, ФИО6 позвала на помощь посторонних лиц, мужчина оттащил подсудимого от нее, вытащил на улицу, где успокоил Семенцова Л.Л., она без обуви выскочила вслед за ними, т.к. хотела вернуть похищенные денежные средства, но денежных средств не нашла, подобрала рассыпавшие мелкие денежные купюры, которые выпали у подсудимого.

Исковых требований не заявила.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО7 давала в ходе предварительного следствия, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым Семенцовым Л.Л., снований сомневаться в правдивости ее показаний не имелось, ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому они были взяты за основу обвинительного приговора. ( л.д. 66-72 ; 110-113);

Показаниями потерпевшего ФИО8, директора ООО»КИВ», пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила продавец ФИО7, сообщила, что неизвестный мужчина причинил ей и покупательнице телесные повреждения, похитил из кассы 430 рублей, других обстоятельств ему не известно.

Исковых требований не заявил.

Показания потерпевших ФИО7, ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась на остановке общественного транспорта « Площадь Коммунаров», еще на остановке обратила внимание на Семенцова Л.Л., ранее которого не знала, он находился в нетрезвом состоянии, его поведение было агрессивным, поскольку он бросил ей под ноги пустую бутылку, видела, как он зашел в киоск, вышел из киоска, снова зашел, она наблюдала события в киоске с улицы, через стекло, когда стала смотреть, увидела, как Семенцов Л.Л. подошел к ФИО6, которая была уже в крови, толкал ее, затем подошел к продавцу киоска, зашел за прилавок, было видно, что он применяет насилие к продавцу, берет из кассового аппарата деньги, затем женщина, которая была в крови выбежала из киоска стала просить о помощи, один мужчина зашел в киоск, видела, как он вытащил на улицу подсудимого, у которого выпали мелкие денежные купюры несколько штук по 10 рублей, которые собрала продавец киоска.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давала в ходе предварительного следствия, данный свидетель ранее не была знакома с потерпевшими и подсудимым, является незаинтересованным лицом, однако ее показания подтверждают показания потерпевших по делу, поэтому сопоставляя показания всех участников событий в киоске ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений подсудимым Семенцовым Л.Л., установлены верно, обстоятельства указывают на неправомерное поведение подсудимого в отношении ФИО6 и ФИО7, корыстный умысел при изъятии чужого имущества и одновременно опровергают позицию, избранную Семенцовым Л.Л. по делу.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ППСМ УВД по МО»г.Екатеринбург», оглашенными в судебном заседании, где свидетель пояснил о том, что получив сообщение дежурного, выехал по адресу, на месте было установлено, что Семенцов Л.Л. на момент приезда был задержан сотрудниками ЧОП»СОВА», последний был в нетрезвом состоянии, опросив продавца ФИО7, последняя пояснила, что подсудимый нанес побои покупательнице ФИО6, которая была госпитализирована, затем напал на нее, наносил удары, открыто похитил деньги из кассы. ( л.д. 92-93);

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании о том, что является сотрудником ЧОП»СОВА», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сработал сигнал « тревога» в торговом павильоне по <адрес>, по прибытии в составе группы, было установлено, что Семенцов Л.Л. в состоянии опьянения нанес удар ногой в область головы женщине, которой они вызвали «Скорую помощь», напал на продавца, наносил удары, открыто похитил деньги из кассового аппарата.

Семенцов Л.Л. в их присутствии вел себя агрессивно, выражался нецензурно.

Показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника ЧОП «СОВА», оглашенными в судебном заседании, где свидетель давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10( л.д. 99-101 ) ;

Справкой о причиненном ущербе предприятию ООО» КИВ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из кассового аппарата было похищено 430 рублей. ( л.д. 91 ) ;

Принимая во внимание изложенное, действия Семенцова Л.Л. подлежат квалификации по ст. 116 ч.2 п»а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалификация действий Семенцова Л.Л. в отношении потерпевшей ФИО6 является верной, основанной на исследованных доказательствах по делу, следует из показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, которые последовательно и подробно давали показания о том, что ранее подсудимого не знали, конфликтной ситуации, личных неприязненных отношений между подсудимым и ФИО6 не возникало, противоправные действия подсудимого для ФИО6 носили неожиданный, беспричинный характер, поэтому учитывая, что факт нанесения побоев установлен объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующий признак данного состава преступления - нанесение побоев из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение.

Кроме того, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого Семенцова Л.Л. является верной, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправные действия последнего, связанные с открытым хищением денежных средств из кассового аппарата предприятия, были очевидны для потерпевшей ФИО7 и неожиданны, преследуя корыстную цель, Семенцов Л.Л. с целью устранить ФИО7, которая могла помешать реализовать его корыстный умысел, сбил ее с ног, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего открыто завладел денежными средствами. Угрозу убийством ФИО7 в сложившейся ситуации воспринимала реально, испугалась за свою жизнь, поскольку Семенцов Л.Л. находясь в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно.

Действия Семенцова Л.Л. были направлены на реализацию корыстного умысла, что подтверждается объективной стороной состава преступления, установленной в судебном заседании, утверждения о том, что Семенцов Л.Л. таким образом желал вернуть свои деньги, не основаны на доказательствах, являются его позицией защиты.

Данный состав преступления является оконченным с момента нападения на потерпевшую ФИО7.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются положительная характеристика Семенцова Л.Л. из следственного изолятора, частичное признание вины по делу.

Семенцов Л.Л. ранее судим за совершение корыстных преступлений, его действия содержат рецидив преступлений, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена законом в виде лишения свободы, учитывая, что оснований для применения ст. 68ч.3, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, наказание в его отношении должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая, что Семенцов Л.Л. не имеет постоянного места жительства, имущества, дополнительное наказание в виде штрафа применять не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116ч.2п»а» ; 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание : по ст. 116ч.2п»а» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год ; по ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 ( ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытие срока время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, передать ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и иметь защитника.

СУДЬЯ:

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Усатовой С.Ю.,

при секретаре Колясниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

защитников – адвокатов Чудиновского А.В., Мальцевой Т.А., Конфедератенко Н.М.,

подсудимых Семенцова Л.Л., Иванина Д.А., Кочкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СЕМЕНЦОВА Л.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ИВАНИНА Д.А., <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

КОЧКИНА В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Л.Л., Иванин Д.А., Кочкин В.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:30 Семенцов Л.Л., Иванин Д.А. и Кочкин В.М. находились в гостях у ранее незнакомой ФИО10, проживающей в однокомнатной <адрес>. В ходе распития спиртного Семенцов, Иванин и Кочкин вступили в сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым Семенцов и Кочкин должны были похитить и приготовить к выносу из комнаты имущество ФИО10, а Иванин в это время отвлекать последнюю на кухне, чтобы ФИО10 не пресекла их преступные действия. Реализуя совместный умысел, направленный на кражу, в указанное время Иванин, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, в группе лиц по предварительному сговору с Семенцовым и Кочкиным, отвел ФИО10 на кухню квартиры, где вступил с ФИО10 в интимную связь, тем самым создав условия для совершения Семенцовым и Кочкиным преступления. Семенцов и Кочкин, согласно преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Иваниным, воспользовавшись тем, что ФИО10 за их действиями не наблюдает и не может их пресечь, совместно осмотрели содержимое комнаты указанной кварти...

...ры, откуда тайно свободным доступом похитили принадлежащее ФИО10 имущество: со стола компьютер в сборе (системный блок, монитор ж/к, клавиатура, компьютерная мышь), общей стоимостью 25 000 рублей, из серванта золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей, золотой крестик, стоимостью 1500 рублей, с верхней полки шкафа ДВД плеер «Сони», стоимостью 1000 рублей, нибулайзер стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья: две простыни, две наволочки, стоимостью 500 рублей, 4 банных полотенца (комплект), общей стоимостью 500 рублей, детское байковое одеяло стоимостью 500 рублей, а так же из прихожей с вешалки: пуховик, стоимостью 6000 рублей, куртку, стоимостью 2000 рублей, дубленку, стоимостью 1000 рублей, пиджак кожаный, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество Семенцов и Кочкин сложили в обнаруженные на месте полиэтиленовые пакеты, о чем условным сигналом сообщили Иванину. Иванин вышел из кухни в коридор, и поддерживая противоправное деяние, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Семенцовым и Кочкиным, взял часть похищенного имущества, после чего последние с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий Иванина, Семенцова и Кочкина, потерпевшей ФИО10 причинен имущественный вред в размере 42 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Семенцовым Л.Л., Иваниным Д.А., Кочкиным В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Семенцов Л.Л., Иванин Д.А., Кочкин В.М. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевшая ФИО10 посредством телефонограммы, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Семенцова Л.Л., Иванина Д.А., Кочкина В.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимых Семенцова Л.Л., Иванина Д.А., Кочкина В.М. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Семенцов Л.Л., Иванин Д.А., Кочкин В.М. не страдали и не страдают психическими заболеваниями, их действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Объектом преступлений, совершенных подсудимыми Семенцовым Л.Л., Иваниным Д.А., Кочкиным В.М. является право собственности. Как обстоятельство, характеризующее личность Семенцова Л.Л. суд принимает во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей работы и по месту содержания под стражей, не имеет устойчивых социальных связей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенцова Л.Л. суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, характеризующее Иванина Д.А. суд принимает во внимание то, что он не судим, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, отсутствие у него устойчивых социальных связей, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нахождение на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванина Д.А. суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, характеризующее личность Кочкина В.М. суд принимает во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания, отсутствие у него устойчивых социальных связей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кочкина В.М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Семенцова Л.Л., Кочкина В.М. является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванина судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт не нашел подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимым наказание в виде лишения свобод, но не строгое, с учетом общественной опасности совершенного подсудимыми Семенцовым Л.Л., Иваниным Д.А., Кочкиным В.М. преступления, которые раскаялись в содеянном, причиненный ущерб не возместили, суд полагает, что подсудимым может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии у подсудимых Семенцова, Кочкина смягчающих и отягчающих обстоятельств, при наличии у подсудимого Иванина смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также оказать влияние на условия жизни его семьи.

Основания для применения ст. ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Семенцову Л.Л., Кочкину В.М. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Иванину Д.А. отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМЕНЦОВА Л.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семенцову Л.Л. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ИВАНИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванину Д.А. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать КОЧКИНА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кочкину В.М. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Семенцова Л.Л., Иванина Д.А., Кочкина В.М. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья