Харитошина Татьяна Владимировна

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ивдель 04 декабря 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

с участием прокурора города Ивделя Воробьева М.В.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к Харитошиной Т.В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ивделя обратился в суд с иском к Харитошиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования реке.. и ее береговой полосе на земельном участке, расположенном по адресу:.. , с кадастровым номером.. , путем демонтажа части (секции) возведенного по его границе слева от берега забора в пределах ширины береговой полосы.

В обоснование исковых требований прокурором г. Ивделя указано, что по результатам проведенной прокуратурой г. Ивделя проверки обращения жителей г… выявлены нарушения Харитошиной Т.В. ст.6,8,65 Водного кодекса Российской Федерации в части размещения на территории береговой полосы реки.. , которая не может быть менее.. м, границы земельного участка, расположенного по адресу:.. , с установлением забора на расстоянии.. м.. см слева от берега реки.. , препятствуя тем самым свободному доступу граждан к реке.. .

Прокурор г. Ивделя Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части демонтажа забора только в пределах ширины береговой полосы.. м, указав, что согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки.. не должна быть менее.. м, учитыв...

...ая длину реки более.. м. Установив забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу:.. , Харитошина Т.В. создала препятствия к свободному доступу к реке.. неограниченному числу жителей г…, что подтверждено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик Харитошина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.. , приобретенного для строительства индивидуального жилого дома. В момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка не были установлены. На земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, участок огорожен забором со смещением границы земельного участка в сторону реки.. . Смещение границы земельного участка произошло в результате возникших затруднений при возведении забора в пределах ранее существующих границ земельного участка. Часть возведенного забора действительно расположена на расстоянии около.. метров от берега реки.. . В момент возведения забора ей не было известно о том, что примыкающая к реке.. территория на расстоянии.. м является территорией общего пользования и должна быть доступна для пользования всеми гражданами, информация об этом отсутствует. При проведении кадастровых работ она также не была предупреждена о каких-либо ограничениях. В.. г. на основании ее заявления и межевого дела администрацией.. городского округа были утверждены границы земельного участка. В.. г. на основании протеста прокурора г.Ивделя постановление администрации Ивдельского городского округа об утверждении границ земельного участка отменено, кадастровые работы по земельному участку не завершены, границы не утверждены. Она привлечена к административной ответственности по ст... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание препятствий к водному объекту общего пользования реке.. . Постановление ею не обжаловано. Считает, что доступ граждан к реке.. ею не ограничен, поскольку от забора и до реки.. имеется свободная от построек территория.

Представитель ответчика Харитошиной Т.В. – Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности от.. г., в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что водоохранная зона реки.. вблизи земельного участка, расположенного по адресу:.. , на местности в соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не определена и не зарегистрирована в установленном законом порядке, каких-либо знаков, ограничивающих использование земельного участка не установлено. Учитывая, что береговая линия не является по закону водоохранной зоной, если она не зарегистрирована, не поставлена на учет и не ограничена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 17, то строительство ответчиком на береговой линии объектов не нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц. При возведении ответчиком нового забора на месте старого забора, жалоб от жителей города не поступало, меры прокурорского реагирования не принималось. В отсутствии на местности определения указанной зоны, в отсутствии государственной регистрации данной зоны, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по данной зоне, нарушают права непосредственно ответчика, которому выделен данный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Ивдельского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений относительно исковых требований суду не представила.

Выслушав прокурора г.Ивделя Воробьева М.В., ответчика Харитошину Т.В., представителя ответчика Харитошиной Т.В. Шинкоренко Т.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации природные ресурсы, в том числе водные объекты, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Одним из основных принципов водных отношений согласно п.7 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии с ч.1-3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В.. г. из Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры в прокуратуру города Ивделя поступило заявление от Харитонова М.А. о нарушении Харитошиной Т.В. права беспрепятственного доступа к реке.. для отдыха и занятия рыболовством в связи с расположением забора на земельном участке на расстоянии менее.. метров от береговой линии реки.. , то есть на территории, предназначенной для общего пользования ( л.д.19).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от.. г. ХаритошинаТ.В. является собственником земельного участка, площадью.. кв.м, расположенного по адресу:.. , с целевым назначением под индивидуальную жилую застройку. Постановлением администрации.. городского округа от.. г. №.. на основании заявления Харитошиной Т.В., акта проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Ивдельского городского округа №.. от.. г. и межевого плана уточнены границы и площадь указанного земельного участка с увеличением площади до.. кв. м в сторону берега реки.. ( л.д.14-17).

В соответствии с ч.1,18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, установление на местности границ которых, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в consultantplus://offline/ref=B5F66A27DDFDAC140994286ED957C4DC40D1658C389D320E3A73DFAE5BC37C9A2D78FECB4182918En2J7G порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов которые направлены на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон в целях предотвращения загрязнения водных объектов.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно выписке из государственного водного реестра на территории г… Свердловской области расположен государственный водный объект река.. с длиной водотока.. км. Следовательно, ширина береговой полосы реки.. должна составлять.. метров (л.д.40).

Из предоставленной администрацией Ивдельского городского округа информации от.. г. следует, что вопросы установления границ водоохранных зон водных объектов не отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно схемы расположения, акта осмотра земельного участка и фототаблицы к нему часть ограждающего земельный участок забора расположена на расстоянии.. м.. см и менее.. м от береговой линии реки.. (л.д.17,21,32-35).

По результатам проверки на основании протеста прокурора города.. от.. г. постановление администрации.. городского округа от.. г. №.. об уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:.. , признано утратившим силу на основании постановления администрации.. городского округа от.. г. №.. . На день рассмотрения дела в суде границы и площадь земельного участка не утверждены (л.д.20,25).

В соответствии с ч.8 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу №.. от.. г. Харитошина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере.. руб... коп. за несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Из содержания постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт ограничения Харитошиной Т.В. свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реке.. путем возведения забора на расстоянии менее.. метров от уреза воды реки.. , то есть менее.. м. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.26-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на принадлежащем на праве собственности Харитошиной Т.В. земельном участке, расположенном по адресу:.. , границы которого не утверждены, слева от берега реки.. возведен забор на расстоянии менее.. м от береговой линии, то есть на предназначенной для использования неограниченным числом граждан территории береговой полосы, ширина которой.. м от береговой линии установлена Водным кодексом Российской Федерации и отсутствие регистрации которой не освобождает от обязанности соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации. Предъявленные прокурором города Ивделя к ответчику требования связаны не с осуществлением хозяйственной деятельности, а с нарушением права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке.. . Иным способом, кроме демонтажа части забора, восстановить нарушенное право неограниченного числа граждан не представляется возможным. В связи с отсутствием утвержденных границ земельного участка возложение обязанности по демонтажу части забора право Харитошиной Т.В., как собственника земельного участка, не нарушает, поскольку не препятствует установлению границ земельного участка в пределах его площади с учетом положений Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к Харитошиной Т.В.о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Харитошину Т.В. демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. , с кадастровым номером.. , слева от берега реки.. в пределах ширины береговой полосы.. метров, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования реке.. в пределах ширины береговой полосы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Савкина

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 28 августа 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

административного истца – Харитошиной Т.В.,

представителя административного истца – адвоката Плоговской Л.Г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Филимоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитошиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от.. и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Харитошина Т.В., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что решением Ивдельского городского суда.. по иску прокурора г.Ивделя к Харитошиной Г.В исковые требования прокурора удовлетворены. На Харитошину Т.В. возложена обязанность демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. с кадастровым номером.. слева от берега реки.. в пределах ширины береговой полосы.. метров... Харитошина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения... судебным приставом- исполнителем Механошиной А.А. вынесено требование об исполнении решения. Определением Ивдельского городского суда от.. Харитошиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения. В адрес службы судебных- приставов почтой направлена копия заявления с письменным ходатайст...

...вом о приостановлении исполнения судебного решения до разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного решения в Ивдельском городском суде. На определение Ивдельского городского суда от.. об отказе в изменении способа исполнения судебного решения подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд. В настоящее время жалоба на определение еще не рассмотрена и оно в законную силу не вступило.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от.. на должника Харитошину Т.В. наложено ограничение выезда за пределы Российской Федерации, данное постановление получено Харитошиной Т.В. по почте.. . Данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в период когда в производстве суда находится заявление Харитошиной Т.В. об изменении способа исполнения судебного решения. Решение по данному делу обжаловано и не вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что постановление судебного пристава исполнителя от.. о временном ограничении на выезд Харитошиной Т.В. из Российской Федерации является незаконным.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от.. Механошиной А.А. о временном ограничении на выезд Харитошиной Т.В. из Российской Федерации.

Приостановить исполнительное производство по решению Ивдельского городского суда от.. по делу по иску прокурора г.Ивделя к Харитошиной Т.В об обязании демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. с кадастровым номером.. слева от берега реки.. в пределах ширины береговой полосы.. метров до разрешения заявления Харитошиной Т.В. об изменении способа исполнения судебного решения.

В судебном заседании административный истец Харитошина Т.В. доводы административного иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Плоговская Л.Г. заявленный требования поддержала, считает незаконным постановление судебного пристава исполнителя от.. Механошиной А.А. о временном ограничении на выезд Харитошиной Т.В. из Российской Федерации, поскольку в настоящее время определение суда от.. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в законную силу не вступило. По этим же основаниям просит приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Филимонова М.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась пояснив, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от.. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в пятидневный срок со дня поступления требования решение суда не исполнено.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, её представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела.. решением Ивдельского городского суда Свердловской области исковые требования прокурора г.Ивделя к Харитошиной Т.В. удовлетворены. На Харитошину Т.В. возложена обязанность демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. , с кадастровым номером.. , слева от берега реки.. в пределах ширины береговой полосы.. метров, обеспечив свободный доступ граждан к видному объекту общего пользования реке.. в пределах ширины береговой полосы.

.. выдан исполнительный лист серии.. .

.. данный исполнительный лист предъявлен прокурором г.Ивделя в Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что.. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Харитошиной Т.В возбуждено исполнительное производство №.. от.. об обязании демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. , с кадастровым номером.. , слева от берега реки. в пределах ширины береговой полосы.. метров, обеспечив свободный доступ граждан к видному объекту общего пользования реке.. в пределах ширины береговой полосы.

Согласно почтовому уведомлению должник Харитошина Т.В... уведомлена о возбуждении исполнительного производства от.. №.. , а также.. предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

На требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок, полученное должником.. , Харитошина Т.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. Документов, подтверждающих исполнение решение суда не представила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от.. должнику Харитошиной Т.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до.. .

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление Харитошиной Т.В. в части приостановления исполнительного производства №.. от.. в отношении должника Харитошиной Т.В., на основании исполнительного документа №.. от.. , выданного Ивдельским городским судом об обязании Харитошиной Т.В. демонтировать часть (секцию) забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу:.. , суд исходит из того, что приведенные административным истцом доводы о подаче ею частной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поэтому, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Харитошиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от. и о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Васильковская