Симаев Андрей Викторович

1-14/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 26 февраля 2015 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимого Симаева А.В.

защитника - адвоката Аксютиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Симаева А.В., ****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симаев А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Симаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с гр. Р. и, осознавая противоправность своих действий, действуя незаконно, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, вёл себя агрессивно по отношению к Р., взял в руки кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, приставил кончик ножа к шее Р., высказал последней угрозы убийством.

Потерпевшая Р. угрозы убийством восприняла реально и опасалась за их осуществление, так как имелись основания опасаться осуществлен...

...ия данных угроз.

Он, же Симаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь около <адрес> умышленно, без цели хищения, с целью личного употребления, путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через терминал «**», у неустановленного лица купил, тем самым приобрёл смесь (препарат), содержащую в своём составе производное <данные изъяты>, массой 0,09 и 0,13 грамм (общей массой 0,22 г.), включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (редакция от 23.11.2012), которое он ДД.ММ.ГГГГ, по указанию вышеуказанного неизвестного лица, приобрёл под деревом, произрастающим в <адрес> и которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в левом наружном кармане надетой на нём «олимпийке», в пакетике, изготовленном из бесцветного прозрачного полимерного материала с оплавленной горловиной, в котором находились два свёртка, изготовленных из фрагментов листов белой бумаги с повторяющимся текстом «КАЧЕСТВО с 1912 года…». В каждом свёртке находилось порошкообразное вещество белого цвета, <адрес> массой 0,09 и 0,13 грамм (общей массой 0,22 грамма).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, сотрудниками полиции у <адрес> был задержан гр. Симаев А.В., в ходе осмотра у которого в левом наружном кармане надетой на нём олимпийке был обнаружен пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с оплавленной горловиной, в котором находились два свёртка, изготовленных из фрагментов листов белой бумаги с повторяющимся текстом «КАЧЕСТВО с 1912 года…» с вышеуказанной смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное <данные изъяты>, массой 0,09 и 0,13 грамм (общей массой 0,22 г.), включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года № 788) является значительным размером (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое он, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил в кармане олимпийки, для личного употребления.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Симаев А.В. согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Симаев А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Симаев А.В. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Симаеву А.В., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симаева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Симаеву А.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Симаев А.В. не судим, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Симаева А.В., суд считает, что возможно назначение наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Симаева А.В.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Симаеву А.В. должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Симаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 140 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Симаеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Симаеву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек оплаты – хранить при уголовном деле; пакет с наркотическим веществом <данные изъяты>, массой 0,20 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новосергиевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.

Дело № 5-834/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю.,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Симаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 около 16 час.00 мин. Симаев А.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Комарова, д. 9 «А» после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области находился в торговом зале без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, чем нарушил п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Симаев А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Симаева А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 10.3 Указа все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны: находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки); соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2020 около 16 час. 00 мин. Симаев А.В. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима, поскольку находился в торговом зале магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

Вина Симаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020, рапортом полицейского взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Н.А.Ю., признательными объяснениями Симаева А.В.

Таким образом, судом установлено, что Симаев А.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что с 01.04.2020 в Оренбургской области действует режим повышенной готовности, а также то, что нарушение установленных правил поведения может служить причиной распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV), судья считает необходимым назначить Симаеву А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. С учетом ст.3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы распространения инфекции, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Симаева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, р/сч 40101810200000010010, ОКТМО 53720000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880456200567547019.

Судья Суханова Л.А.

№ 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Володиной В.А., Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего К.И.Н.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого Симаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симаева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего огнеупорщиком у индивидуального предпринимателя К.С.М., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 января 2019 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 24 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значите...

...льного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года около 22 часов 45 минут Симаев А.В., находясь в комнате № <адрес>, являющейся жилищем К.И.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.Н., а именно: сотовый телефон марки Honor 8A, стоимостью 8091 рубль.

С похищенным имуществом Симаев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Симаев А.В. виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего К.И.Н., признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшему за доставленные неудобства. Дополнил, что вошёл в комнату к К.И.Н. не с целью хищения имущества, а посмотреть, всё ли в порядке с хозяином, поскольку дверь была открыта, а из общежития выходили подозрительные люди. Постучавшись в дверь к К.И.Н., прошёл в комнату, увидел, что внутри жилого помещения никого нет, однако горит свет и включён телевизор. Обратил внимание, что на диване заряжается сотовый телефон марки Honor 8A, в корпусе золотистого цвета, решил, что К.И.Н. куда-то ушёл, дверь оставил открытую. В этот момент с целью проучить К.И.Н. за беспечность у него возник умысел на кражу телефона. Поскольку за ним никто не наблюдал, он отключил сотовый телефон от зарядного устройства, забрал его и вышел из помещения. Через некоторое время увидел в общем коридоре потерпевшего, но поскольку последний ничего не спросил про пропавший телефон, решил не возвращать ему гаджет. Утром 23 сентября 2019 года в ходе обыска, проходящего в его квартире, по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56, 57-59, 60-63) и суду пояснил, что 10 сентября 2019 года приобрёл сотовый телефон марки Honor 8A за 8990 рублей. 22 сентября 2019 года около 22 часов 40 минут вернулся в свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 22, поставил телефон на зарядку, положив на диван, занимаясь домашними делами, вышел из комнаты, прикрыв входную дверь, поскольку в общежитие в позднее время посторонних лиц не бывает. Находясь в туалете, слышал, как его входная дверь открылась и вскоре закрылась. Выйдя из уборной, в коридоре увидел Симаева А.В. и брата его сожительницы К.И.С. - С.Ю.П., поздоровался с ними. В комнате сразу обнаружил пропажу сотового телефона, подумал на Симаева А.В., но не стал его об этом спрашивать, так как боялся последнего. Оделся, закрыл комнату и пошёл к родителям, проживающим в <адрес> <адрес>, рассказал о случившемся, написал заявление в полицию. Звонил на свой телефон с телефона отца, но гаджет был отключён. С Симаевым А.В. никогда не конфликтовал, долговых обязательств перед ним не имел, входить к себе в комнату не разрешал. Сотовый телефон ему возвращён сотрудниками полиции, претензий к Симаеву А.В. не имеет. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества согласен. Ущерб на сумму 8091 рубль является для него значительным, поскольку он работает кровельщиком без заключения трудового договора, его доход составляет 15000 рублей, покупает еду и одежду, коммунальные услуги не оплачивает. Принял публичные извинения подсудимого Симаева А.В.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель К.И.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79, 80-81) и суду пояснила, что сожительствует с Симаевым А.В. на протяжении 4-х лет, проживают вместе с четырьмя малолетними детьми, двое из которых являются детьми Андрея. 22 сентября 2019 года в вечернее время вместе с Симаевым А.В., братом С.Ю.П. пришли в комнату №, расположенную в <адрес>, где делают ремонт, из общежития выходили незнакомые молодые люди. Проверив комнату, Симаев А.В. куда-то вышел, через некоторое время, увидели с братом Андрея, он шёл со стороны комнаты №, где проживает К.И.Н. И., а из туалета шёл сосед. К.И.Н. поздоровался, зашёл в свою комнату №, вскоре вышел и ушёл из общежития. Её сожитель и брат остановились покурить, вскоре все вместе уехали в бар, отдыхали до утра, распивали спиртные напитки. Симаев А.В. первым ушёл домой из бара, сославшись на усталость. Когда она (К.И.С.) и С.Ю.П. пришли в арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, со слов детей узнали, что Андрея увезли сотрудники полиции. 23 сентября 2019 года около 07 часов 20 минут сотрудники полиции в присутствии Симаева А.В. и двух понятых проводили обыск в квартире, в ходе которого Андрей указал на место под раковиной на кухне, где лежал сенсорный телефон, ему не принадлежащий. От должностных лиц полиции ей стало известно, что телефон Симаев А.В. похитил из комнаты К.И.Н. С семьёй Кустовых у неё и сожителя всегда были хорошие приятельские отношения. Проживая в общежитии, они, по просьбе родителей К.И.Н., контролировали И., чтобы с ним ничего не случилось. Охарактеризовала Симаева А.В. исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного и трудолюбивого человека, содержащего материально её и детей.

После оглашения показаний К.И.С. пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше.

Свидетель С.Ю.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75), дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.С. об обстоятельствах посещения ими 22 сентября 2019 года в вечернее время комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. Дополнил, что видел, как Симаев А.В. в указанный день вышел из комнаты №, где проживает К.И.Н. И., прикрыл за собою дверь, они вместе ушли из общежития. В присутствии понятых сожитель сестры из-под раковины на кухне достал сотовый телефон, ему не принадлежавший, в дальнейшем гаджет был изъят.

После оглашения свидетель С.Ю.П. пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Охарактеризовал Симаева А.В. с положительной стороны, как спокойного и отзывчивого человека, любящего супруга и доброго отца.

В судебном заседании свидетель К.О.А. показала, что 10 сентября 2019 года её сын К.И.Н. за 8999 рублей приобрёл сенсорный сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марку не помнит. Со слов И. ей стало известно, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он вышеуказанный сотовый телефон положил на диван заряжаться, вышел из своей комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, в туалет, комнату на ключ не закрыл. Отсутствовал несколько минут, вернувшись в комнату, обнаружил, что гаджет пропал. Сразу подумал на Симаева А.В., поскольку кроме Андрея, его супруги К.И.С. и её брата в общежитии никого не было. Сын пришёл к ней (К.О.А.) домой, рассказал о случившемся, они пытались позвонить на телефон И., но абонент был не доступен, К.И.Н. написал заявление в полицию. Со слов сына ей известно, что телефон был обнаружен и изъят в квартире Симаева А.В. С соседями всегда были очень хорошие приятельские отношения, конфликтов и ссор не было, И. и Андрей приглядывали за сыном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля М.В.И. следует, что 23 сентября 2019 года в утреннее время сотрудники полиции его и ещё одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска, который проходил в их подъезде на шестом этаже в <адрес>. Помимо сотрудников полиции, был молодой человек, установленный как Симаев А.В. Следователь разъяснил участвующим в обыске лицам права и обязанности, задержанному парню разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия на кухне под тумбой с раковиной был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки Honor 8A. Гаджет упаковали, опечатали. Следователем был составлен протокол обыска, где расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу не последовало (л.д. 88-89).

Свидетель Л.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.В.И. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Симаева А.В., обнаружения в кухонной комнате сотового телефона и составления протокола следственного действия при его участии и второго понятого (л.д. 91-92).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 10-14), согласно которым осмотрена комната № помещения № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован диван, на котором находился сотовый телефон, принадлежащий К.И.Н., до хищения, изъяты следы рук с поверхности двери, зарядное устройство и коробка от сотового телефона марки Honor 8А, кассовый чек на телефон, выписка из ЕГРН на жилое помещение.

В ходе обыска, проведённого 23 сентября 2019 года в жилище Симаева А.В. по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал сотовый телефон марки Honor 8А в корпусе золотистого цвета. Гаджет находился под раковиной в кухне, что зафиксировано в протоколе и иллюстрационной таблице к нему (л.д. 96-99).

Указанные выше предметы и документы осмотрены 3 октября 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 106-111, 112-118, 119).

Стоимость сотового телефона марки Honor 8А, золотистого цвета, по состоянию на 22 сентября 2019 года составила 8091 рубль, что подтверждается заключением эксперта № 1863.10.2019 от 2 октября 2019 года (л.д. 40-49).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Симаева А.В., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, он прошёл в комнату к К.И.Н., посмотреть всё ли в порядке с хозяином, но, увидев на диване сотовый телефон, имея желание наказать потерпевшего за беспечность, у него возник умысел на хищение гаджета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон, принадлежащий К.И.Н., и распорядился им по своему усмотрению. Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.И.Н., согласно которым он оставил на диване свой сотовый телефон, слышал, как входная дверь в комнату открывалась и закрывалась, в коридоре увидел Симаева А.В., зайдя в комнату, не обнаружил своего сотового телефона; показаниями свидетелей К.И.С. и С.Ю.П. в присутствии которых Симаев А.В. достал из-под тумбочки, расположенной в кухонной комнате, сотовый телефон, ему не принадлежавший; показаниями свидетеля С.Ю.П., видевшего Симаева А.В., выходящим из комнаты К.И.Н. и прикрывавшим дверь соседа; показаниями свидетеля К.О.А., которой со слов сына стало известно о хищении Симаевым А.В. сотового телефона, оставленного И. в комнате на диване; показаниями свидетелей М.В.И. и Л.А.В., участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире Симаева А.В., в ходе которого задержанный указал на место, где спрятал похищенный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Симаева А.В., по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного Симаевым А.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую считает законной и обоснованной, поскольку обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашло своего подтверждения.

В силу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нём оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Симаев А.В., проживая в соседней комнате общежития с К.И.Н., полагая, что потерпевший может находиться дома, постучал в незапертую входную дверь, она открылась, Симаев А.В. прошёл в комнату проверить, не случилось ли что-нибудь с её хозяином, поскольку видел в общежитии подозрительных лиц, но поняв, что в комнате никого нет, а на диване лежит сотовый телефон, решил похитить его. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К.И.С., подтвердившей, что родители К.И.Н. просили присматривать за И., а в день хищения в общежитии находились незнакомые люди, показаниями свидетеля К.О.А., подтвердившей, что с соседями у них были хорошие отношения и, беспокоясь за сына, она просила Симаева А.В. и К.И.С. проследить за К.И.Н. Таким образом, подсудимый прошёл в комнату к К.И.Н., не имея преступного намерения, а затем совершил хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симаева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший К.И.Н. пояснил, что ущерб на сумму 8091 рубль является для него значительным, поскольку размер похищенного имущества превышает половину его месячного дохода.

При назначении Симаеву А.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Симаева А.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако проживает с сожительницей и занимается воспитанием четверых малолетних детей, работает огнеупорщиком у ИП К.С.М., последний характеризует Симаева А.В. с положительной стороны, как грамотного и ответственного работника, аккуратно выполняющего порученные задания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; соседями охарактеризован с удовлетворительный стороны, как добрый и неконфликтный человек; сожительницей и родственниками - с положительной стороны, как спокойный и отзывчивый молодой человек; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места хранения похищенного имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему К.И.Н., отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего К.И.Н., не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Симаеву А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективных данных о том, что Симаев А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности Симаева А.В., обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Симаеву А.В. дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Симаеву А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее Симаев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симаева А.В. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Симаева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Симаеву А.В. оставить без изменений - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Симаева А.В. под стражей в период с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки Honor 8A, imei: №, №, зарядное устройство и коробку к нему, чек на покупку телефона, выписку из ЕГРН, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.И.Н.;

- копии указанных выше документов, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова