Ольховсий Эдуард Викторович

УИД 39RS0020-01-2024-001263-29

дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пименова Г.Р. к Шевель Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Пименов Г.Р., в лице представителя Целихина С.А., обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 159808,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4396 руб., почтовые расходы в размере 636,48 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: <Адрес>, <Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Киа Рио» г.р.з. <№> под управлением водителя <ФИО>2, и марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <№> под управлением водителя Ольховского Э.В.

Виновником ДТП является водитель «Киа Рио» Шевель Н.В., который не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ольховского Э.В. в ООО «Зетта Ст...

...рахование».

<Дата> между Ольховским Э.В. и ИП Пименовым Г.Р. заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного Ольховскому Э.В. в результате ДТП от <Дата>.

<Дата> ИП Пименов Г.Р. было подано заявление о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, а также автомобиль на осмотр.

<Дата> ООО «Зетта Страхование» на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 162700 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

В связи с недостаточностью произведенной (выплаченной) суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, которое было до ДТП, <Дата> ИП Пименов Г.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для производства независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 718 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля 361000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков составила 38491,21 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для полного восстановительного ремонта в сумме 159808,79 руб.

До обращения в суд ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 40000 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ольховский Э.В., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта страхование».

<Дата> в результате реорганизации ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в АО «Зетта Страхование».

Определением суда произведена замена третьего лица с ООО «Зетта страхование» на АО «Зетта Страхование».

Истец ИП Пименов Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Целихина С.А.

Представитель истца Целихин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевель Н.В. и его представитель Дубилевич М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, исковые требования не признали. Мотивировали свою позицию тем, что ни сам потерпевший Ольховский Э.В., ни впоследствии ИП Пименов с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, как виновника ДТП, не обращались. Полученные выплаты ООО «Зетта Страхование» истцом не оспорены, хотя на дату выплат последнему было достоверно известно об ином размере восстановительного ремонта. Более того, истец не был лишен права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование», Ольховский Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: <Адрес>, Московский проспект, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген поло», г.р.з. О891ХК/39 и «Киа Рио», г.р.з. Т660АА/39.

Данное ДТП произошло по вине водителя «Киа Рио» Шевель Н.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <Дата> <№>, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло», собственником которого являлся Ольховский Э.В., причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, капот, обе левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» (Ольховского Э.В.) застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ 0252027696 (действителен до <Дата>), гражданская ответственность владельца «Киа Рио» (Шевель Н.В.) - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <№>, действителен до <Дата>.

<Дата> по договору цессии (уступки прав требований) Ольховский Э.В. уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП ИП Пименову Г.Р. (л.д. 82).

Уведомлением от <Дата> страховая компания и ответчик были извещены об уступке прав требования (л.д. 36-37).

<Дата> ИП Пименов Г.Р., в лице своего представителя <ФИО>7, действующей по доверенности, обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении (л.д. 79)

<Дата> выдано направление на независимую техническую экспертизу, которая проводится с учетом требования Единой методики, утвержденной ЦБ (л.д. 89).

Одновременно <Дата> представителем ИП Пименова Г.Р. – <ФИО>7 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 90).

По результатам осмотра транспортного средства марки «Фольксваген Поло» составлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161700 руб. (л.д. 95).

На основании вышеуказанного заключения ООО «Зетта Страхование» <Дата> принят акт о страховом случае. Расчет страхового возмещения (ущерба) определен в размере 162700 руб. (л.д. 110).

<Дата> платежным поручением <№> денежные средства в размере 162700 руб. были перечислены на счет ИП Пименова Г.Р. (л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что ИП Пименов Г.Р. с <Дата> включен в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – 45.20 «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», дополнительными – торговля легковыми автомобилями, прочими автотранспортными средствами, оптовая торговля деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 42).

<Дата> между ИП Пименов Г.Р. и ООО «Комиссар плюс» заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание услуг по проведению оценки и экспертизы транспортных средств, имущества физических и юридических лиц (л.д. 47).

<Дата> экспертом ООО «Комиссар плюс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая на дату ДТП, составляет 480817 руб., средней рыночной стоимости автомобиля на <Дата> – 361000 руб., стоимости годных остатков автомобиля на <Дата> – 38491,21 руб. и сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 18).

<Дата> в адрес <ФИО>2 истцом направлена претензия о выплате ущерба в размере 159808,79 руб., который является разницей между средней рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (361000-38491,21-162700), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 5.3 приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Фольксваген Поло» превысила его рыночную стоимость, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 808,79 рублей из расчета 361 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 38491,21 руб. (стоимость годных остатков) – 162700 руб. (выплаченное страховое возмещение), рассчитанного экспертом ООО «Комиссар плюс».

Это согласуется и с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества. Так, в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4396 рублей, почтовых расходов в сумме 636,48 рублей.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП истец обратился к специалистам ООО «Комиссар плюс», в связи с чем понес расходы (убытки) по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 49-50). Поскольку данный убытки были вынужденными, истцом понесены реально в рамках настоящего дела, то расходы по оплате услуг ООО «Комиссар плюс» в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально: соглашение об оказании юридических услуг от <Дата>, являются относимыми к рассматриваемому делу, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем истца адвокатом Целихиным С.А. услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судом не усмотрено.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 636,48, подтвержденные кассовыми чеками Почта России (л.д. 39, 13, 5) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб., подтвержденные платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пименова Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <Дата> года рождения, паспорт <№>, в пользу индивидуального предпринимателя Пименова Г.Р. ИНН <№> сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159808,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 636,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4396 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина