Концедал Елена Валерьевна

№ 13RS0015-02-2023-000043-76

Дело № 2-1600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Концедал (Котиной) ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Концедал (Котиной) ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 590131,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 484727,07 рублей, просроченные проценты в размере 105404,79 рублей; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 15101,32 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 873000 рублей под 16,25% годовых на срок 84 месяцев. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отве...

...тчиком числится задолженность в размере 590131,86 рублей. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, подтвержденного ответом ОВМ ОМВД России по городского округу Ступино Московской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ответчиком Концедал (Котиной) Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 873000 рублей под 16,25% годовых сроком на 84 месяцев, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления кредита и п.6 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Концедал (Котиной) Е.В., заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 590131,86 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик нарушил и отказался в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 15101,32 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Концедал (Котиной) ФИО4.

- Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; ОГРН №; ИНН №) с Концедал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998040,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 590131,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 484727,07 рублей, просроченные проценты в размере 105404,79 рублей; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 15101,32 рублей, а всего в размере 605233 (шестьсот пять тысяч двести тридцать три) рубля 18 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Дело № 2-2-45/2023

УИД 13RS0015-02-2023-000043-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Ельники 12 апреля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Концедал Елены Валерьевны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Концедал Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с иском к Концедал Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 14 ноября 2018 г. кредитного договора № 93456733 выдало кредит Концедал Е.В. в сумме 873 000 рублей на срок 84 месяца под 16,25% годовых (у ответчика произошла смена фамилии с Котина на Концедал).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 03 февраля 2023 г. в размере 590 131 руб. 86 ко...

...п.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № 93456733, заключенный 14 ноября 2018 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Концедал Е.В.(Котиной Е.В.) задолженность по кредитному договору № 93456733, заключенному 14 ноября 2018 г., за период с 17 мая 202 г. по 03 февраля 2023 г. (включительно) в размере 590 131 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 484 727 руб. 07 коп., просроченные проценты– 105 404 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 руб. 32 коп. (л.д.1-2).

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Концедал Е.В. не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.60, 61).

В соответствии со статьями 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя истца и ответчика не является препятствием для решения вопрос о передаче по подсудности гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Ступинский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом из адресной справки от 27 марта 2023 г., ответчик Концедал Елена Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с 17 августа 2021 г. по 02 июня 2022 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыла по адресу: <адрес> (л.д.59).

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. № 1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Краснослободского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области (142800, Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д.53), то есть по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Концедал Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова