Коробов Максим Алексеевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 21-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Коробова Максима Алексеевича на постановление № 18810048200000361462 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 30 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области № 18810048200000361462 от 30 августа 2020 года Коробов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 30 августа 2020 года в 22 часа 40 минут на <адрес> Коробов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, и не был вписан в действующий полис ОСАГО в нарушение ПДД РФ.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Коробов М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на недоказанность вмененного деяния. Его доводы сводятся к тому, что фактически автомобилем управлял Ткаченко И.А., который в суде допрошен не был.

Выслушав защитника Коробова М.А. адвоката Флейшмана А.Б., поддержавшего жалобу, допросив в качестве свидетеля ФИО11 изучив матери...

...алы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ представление страхового полиса ОСАГО на бумажном носителе или в виде электронного документа (его копии на бумажном носителе) по требованию сотрудников полиции для проверки является обязанностью водителя.

Отсутствие полиса ОСАГО или нераспространение его действия на определенного водителя является обстоятельством, исключающим возможность его допуска к управлению транспортным средством.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 30 августа 2020 года в 22 часа 40 минут на <адрес> Коробов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Факт совершения Коробовым М.А. административного правонарушения подтвержден его письменным объяснением от 30.08.2020 года; письменным объяснением ФИО14. от 30.08.2020 года, письменным объяснением ФИО13. от 07.09.2020 года, определением 48 ВЕ №065815 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2020 года в отношении Коробова М.А. по статье 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной ФИО2, как водителем, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО9, иными доказательствами.

Так, согласно письменному объяснению Коробова М.А., 30.08.2020 года около 22 часов 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался со стороны <адрес>) со скоростью примерно 100 км/ч. В процессе движения он не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа находился его друг ФИО1, которого в момент ДТП выбросило на обочину.

Согласно письменному объяснению ФИО7, 30 августа 2020 года около 22.40 он управлял автомобилем <данные изъяты> <адрес> на полосу его движения вынесло автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> он увидел, что лежит человек в сознании.

Схема места ДТП подписана Коробовым М.А. как водителем, и он не указал в ней, что автомобилем <данные изъяты> управляло иное лицо.

В качестве водителя и без соответствующих замечаний Коробов М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Определением от 31 августа 2020 года в отношении Коробова М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24, и при получении копии данного определения он также не указал, что фактически не являлся водителем.

Согласно письменному объяснению ФИО12 - собственника автомобиля <данные изъяты> и его объяснениям в суде, 30 августа 2020 года он передал ключи от своего автомобиля Коробову М.А., который и уехал на нем в качестве водителя вместе с ФИО1. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Ночью Коробов М.А. позвонил ему и сказал, что произошло ДТП, за рулем был Ванька, и "якобы они договорились, что Макс едет туда, а Ванька обратно". В полис ОСАГО вписан только он.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО9 на месте ДТП Коробов М.А. пояснил, что именно он управлял автомобилем Ауди А6 и не справился с управлением. Пассажира ФИО1 увезла "скорая помощь" в тяжелом состоянии. В полисе ОСАГО был указан только собственник автомобиля ФИО8

Согласно объяснениям Коробова М.А. в суде, в полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> был указан только собственник ФИО8

В хирургическом листе осмотра ФИО1, составленном 31 августа 2020 года в 01:11 (менее двух часов после ДТП) указано: "травма в ДТП 30.08.20 около 23:30 - пассажир перевернувшегося автомобиля на трассе Елец-Липецк. Доставлен машиной скорой помощи" (л.д.97-98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое вынесено 30 августа 2020 года в 23.45, Коробов М.А. событие административного правонарушения не оспаривает, что удостоверено его подписью.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Коробов М.А., который нарушил предусмотренные страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством водителями, на которых распространяется его действие.

Доводы Коробова М.А. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, не могут повлечь иной исход дела, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в числе которых доказательства, полученные непосредственно после ДТП.

Объективные основания для критической оценки указанных доказательств виновности Коробова М.А. отсутствуют.

В этой же связи не влекут отмену обжалуемых актов показания ФИО1, допрошенного в Липецком областном суде, и представленный защитником в качестве нового доказательства выписной эпикриз ФИО1 о прохождении стационарного лечения в <данные изъяты> с 6 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, в котором указано (анамнез), что "травму получил 30.08.2020 в результате ДТП (водитель)".

При этом учитывается, что в первичном медицинском документе, составленном непосредственно после ДТП - хирургическом листе осмотра ФИО1 указано, что он являлся пассажиром перевернувшегося автомобиля.

Кроме того, дружеские отношения между ФИО1 и Коробовым М.А. не позволяют исключить их общую заинтересованность в исходе дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и (или) решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 30 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Коробова М.А., и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

Дело № 5-5550/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции возле <адрес> по просп. Мира <адрес> был задержан ФИО2, который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что был выпивш...

...ий.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции возле <адрес> был задержан ФИО2, который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, то есть, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 8);

- объяснением ФИО4 и рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции возле <адрес> по просп. Мира <адрес> был задержан ФИО2, который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть и составления протокола, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование (л.д. 4,5,7).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04»_декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5550/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №2-3390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Новокрещеновой О.В.

представившего удостоверение и ордер адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Р. Р. к Коробову М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес) мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) года и свидетельства о государственной регистрации права.

В квартире с его (истца) согласия (дата). был зарегистрирован ответчик, которого найти не может.

Утверждает, что регистрация указанного лица носила формальный характер, поскольку в квартиру он не вселялся и не жил, его вещей в квартире не имеется. Согласно устной договоренности ответчик должен был сняться с регистрационного учета после трудоустройства, однако его место нахождения истцу не известно. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением он (истец) с ответчиком не заключал.

Учитывая, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ему (истцу) свободно распоряжаться своей собственностью в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчик в квартиру не вселялся, членом семьи собственников квартиры не является, соглашение по поводу пользования жилым помещением межд...

...у сторонами не заключалось, коммунальные платежи ответчик не оплачивал, имущественных прав на данное имущество не имеет, то ответчик не приобрел право пользования принадлежащим ему (истцу) жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Коробов М.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестности его места пребывания.

Представитель ответчика адвокат Новокрещенова О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сибагатуллин Ринат Равгатович является собственником жилого помещения, расположенного в г.Нефтеюганске (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Ответчик Коробов М. А. зарегистрирован с (дата) года по вышеуказанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, в которой последний указан как сын жены жилого помещения.

Однако оснований, по которым ответчик приобрел бы право пользования спорным жилым помещением не установлено, поскольку членом семьи собственника квартиры (истца) ответчик не является, в указанное жилое помещение ответчик не вселялся, в квартире ответчик никогда не проживал, каких-либо его вещей в квартире нет, что подтверждается представленным актом фактического проживания от 14.10.2015 года, при этом ответчик бремя ответственности за содержание квартиры не нес и не несёт, каких-либо соглашений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не порождает для него возникновения отношений по пользованию квартирой, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012г. № 288) признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поэтому в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Коробова М. А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в г.Нефтеюганске (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 11.12.2015г.

Дело № 2-2622/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Бондаренко А.А., Коробову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Бондаренко А.А., Коробова М.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151787,69 рублей, пени в размере 12085,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4477,47 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ответчики, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт».

Представитель истца Ананьина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, на вы...

...несение заочного решения согласна.

Ответчики Бондаренко А.А., Коробов М.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.А., Коробов М.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой жилищной организации, выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки (л.д. 7-12).

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила 151787,69 рублей, начисленные на нее пени составляют 12085,73 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4-6). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 151787,69 рублей, пени в размере 12085,73 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая требования истца, сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит 2278,74 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Бондаренко А.А., Коробову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондаренко А.А., Коробова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151787,69 рублей, пени в размере 12085,73 рублей, а всего 163873,42 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" расходы на оплату государственной пошлины с Бондаренко А.А. в размере 2278,74 рублей, Коробова М.А. в размере 2278,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Дело № 2-910/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коробову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России", в лице представителя Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Кременчуцкой Н.В., обратилось в суд с иском к Коробову М.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326597,99 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465,98 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Коробовым М.А. был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" № соответствии с которым Коробову М.А. был выдан кредит в размере 270000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10735,15 рублей. В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком по возврату кредитных денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому заемщик обязался погашать проценты по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ погашать долг по кредиту ежемесячно, равными суммами по 9082,46 рублей, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами. Дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были нарушены у...

...становленные соглашением и кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодически перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен в ноябре 2014 года. Таким образом, Коробов М.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность Коробова М.А. составляет 326597,99 рублей, из них задолженность по основному долгу 280220,69 рублей, процентам – 27499,96 рублей, неустойке – 18877,34 рублей.

Представитель истца Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с вынесением заочного решения согласна.

Ответчик Коробов М.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Коробовым М.А. был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" № №, в соответствии с которым Коробову М.А. был выдан кредит в размере 270000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10735,15 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с Коробовым М.А. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Коробова М.А., досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком Коробовым М.А. по возврату кредитных денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому заемщик обязался погашать проценты по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ погашать долг по кредиту ежемесячно, равными суммами по 9082,46 рублей, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами. Дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в нарушение установленного графика платежи вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодически перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен в ноябре 2014 года (л.д. 19, 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коробова М.А. составляет 326597,99 рублей, из них задолженность по основному долгу 280220,69 рублей, процентам – 27499,96 рублей, неустойке – 18877,34 рублей, что подтверждается представленными расчетами, не оспоренным ответчиком.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком Коробовым М.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно вносил платежи в погашение кредита несвоевременно, в недостаточном количестве, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, в сумме 326597,99 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6465,98 рублей ((326597,99-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> к Коробову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Короовым М.А..

Взыскать с Коробова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326597,99 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465,98 рублей, а всего 333063,97 рублей (триста тридцать три тысячи шестьдесят три рубля 97 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков