Леонов Богдан Евгеньевич

Судья Любченко Е.В. Дело № 33а-1279/2025 (2а-1-994/2024)

64RS0010-01-2024-001691-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., рассмотрел частную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо Найдина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года с администрации Вольского муни...

...ципального района Саратовской области в пользу Найдиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 25 ноября 2024 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Найдиной В.В. В доводах жалобы указывает, что административным истцом по делу выступал прокурор, представителем Найдиной В.В. не затрачено времени на составление административного искового заявления, ходатайств, а существо спора не вынуждало его к сбору дополнительных доказательств. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, следовательно, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования Вольского межрайонного прокурора к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Найдиной В.В. – Кордюков В.А. активно принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайство, отзыв относительно административного искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Найдиной В.В. представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата> (том 2 л.д.80, 81).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, размера расходов по оплате данных услуг, который при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о том, что административным истцом выступал прокурор, в связи с чем представителем заинтересованного лица не затрачено времени на составление административного искового заявления, сбор доказательств, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суд с административным иском обратился прокурор, в данном случае не свидетельствует о том, что понесенные заинтересованным лицом расходы не связаны с рассмотрением административного дела и не могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Представитель Найдиной В.В. активно участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, представлял письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором поддерживал позицию административного истца, ходатайствовал о приобщении доказательств со своей стороны.

Факт несения расходов, возникших в связи с участием представителя Найдиной В.В. в рассмотрении настоящего спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности размер присужденных районным судом судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. При определении суммы понесенных расходов суд в полной мере учел правовую и фактическую сложность дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о несоответствии присужденной судом суммы объему проделанной работы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов заинтересованного лица, в материалы дела административным ответчиком предоставлены не были.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Дарьина