Лодинева Мария Николаевна

Дело № 2а-1-838/2024

64RS0010-01-2024-001375-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием административного истца Найдиной В.В.,

представителя административного истца Кордюкова В.А.,

представителя административного ответчика Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найдиной В. В. к А. В. муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

Административный истец Найдина В. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику А. В. муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР) о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, мотивируя свои требования следующим. В собственности административного истца находится <адрес>. Право собственности административного истца на указанную выше квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права от 31 мая 2011 года №-АГ №. Согласно заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКЖД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 августа 2021 года №, подготовленного и составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ВМР от 20 февраля 2021 года №, председателем которой является замглавы Администрации ВМР по ЖКХ Кузнецов М.А., в отношении принадлежащей административному истцу <адрес>, были выявлены основания для признания данного жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями, установленными в положении от 28 января 2006 года №. В данном заключении от 2021 года содержится вывод о направлении настоящего заключения главе Вольского муниципального района Татаринову А.Е. для принятия последним решения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Приложением к указанному выше заключению от 20 августа 2021 года являлся акт Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 27 июня 2023 года. Согласно постановления Администрации ВМР от 24 августа 2021 года №, подписанного главой Вольского муниципального района Татариновым А.Е. указанная выше принадлежащая административному истцу на праве собственности квартира признана непригодной для проживания в ней людей. В пункте 2 настоящего постановления А. ВМР указано: внести жилое помещение № в <адрес> в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания на территории <адрес>. Кроме того, в техническом заключении, подготовленном специалистами ООО «Энергопромпроект» (выписка из реестра членов СРО от 29 июня 20921 года №), исходя из результатов анализа жилых помещений на соответствие требованиям, следует: основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав ОИ собственников помещений в МКД, не соответствуют техническим требованиям (находятся в недопустимом аварийном состоянии), инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и другое), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав ОИ МКД, не соответствуют (техническим требованиям), находятся в аварийном состоянии, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав ОИ собственников помещений в МКД, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек из инженерных систем. Данным требованиям обследуемый жилой дом согласно заключения не соответствует. Как следует из выводов и рекомендаций, содержащихся в данном техническом заключении, предельный износ здания, то есть указанного выше МКЖД № по <адрес> составляет 70%. Такие здания подлежат сносу. Таким образом, исходя из указанного выше заключения, подготовленного сертифицированным в установленном порядке ООО «Энергопромпроект», след...

...ует, что имеются все фактические объективные основания для признания всего жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания в нем людей. При этом указанное выше заключение ООО «Энергопромпроект» имеется в распоряжении должностных лиц Администрации ВМР, поскольку на его основании Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ВМР от 20 февраля 2021 года №, было подготовлено заключение № от 20 августа 2021 года, согласно которого принадлежащая административному истцу квартира, находящаяся в указанном выше, фактически аварийном жилом доме, уже была признана непригодной для проживания в ней людей. В силу статьи 16 ЖК РФ квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из 1 или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, в силу данной нормы закона, квартира в МКД не может рассматриваться как самостоятельное жилье в отрыве от всего многоквартирного жилого дома. Соответственно, то либо иное техническое состояние квартиры в МКД не может быть оценено в отрыве от оценки надлежащего либо ненадлежащего технического состояния всего МКД. Поскольку исходя из выводов, содержащихся в заключении ООО «Энергопромпроект», не доверять которым у административного ответчика законных оснований не имеется, следует сделать вывод об аварийном состоянии всего жилого <адрес>, административным истцом в адрес главы В. муниципального района Татаринова А.Е. как высшего должностного лица ОМС в городе Вольске, 04 апреля 2024 года было предоставлено письменное заявление, в котором административный истец просила решить вопрос о проведении в установленном порядке соответствующего обследования МКЖД № по <адрес> на предмет его аварийного состояния, а также решить вопрос о признании данного МКД аварийным. На данное свое заявление из Администрации ВМР за подписью главы Вольского района Татаринова А.Е. административным истцом было получено уведомление (решение) от 12 апреля 2024 года за исходящим №, из смысла которого следует, что административному истцу было отказано и в проведении соответствующего обследования жилого дома на предмет его аварийного состояния, а также отказано в решении вопроса о признании данного многоквартирного дома аварийным. Поскольку указанное выше решение должностных лиц Администрации ВМР от 12 апреля 2024 года и содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о прямом отказе со стороны должностных лиц Администрации ВМР в проведении соответствующего обследования жилого дома на предмет его аварийного состояния, а также об отказе в решении вопроса о признании данного многоквартирного дома аварийным, по мнению административного истца, является незаконным, при этом данным решением А. ВМР нарушены права административного истца и созданы препятствия в реализации предоставленных ей жилищных прав, а также прав на благоприятную среду обитания. С учетом уточнения просит:

- признать незаконным бездействие Администрации ВМР по принятию последним конкретного решения по ее заявлению от 04 апреля 2024 года о проведении межведомственной комиссией обследования МКЖД № по <адрес> на предмет его аварийного состояния и признания данного многоквартирного дома непригодным для проживания;

- обязать А. ВМР в установленном порядке и в установленные сроки рассмотреть ее заявление от 04 апреля 2024 года по существу изложенных в нем обстоятельств и принять соответствующее решение, о котором ее уведомить в установленном порядке.

Определением от 14 августа 2024 года принят отказ административного истца Найдиной В.В. от заявленных требований в части требований о признании решения незаконным, обязании провести обследование, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец Найдина В.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ранее обращалась по поводу признания своей квартиры непригодной для проживания. У нее имелось заключение, в котором был обследован и сам дом. Однако ее заявление по поводу признания дома аварийным не было рассмотрено.

Представитель административного истца Кордюков В.А. поддержал исковые требования и доводы своего доверителя.

Представитель административного ответчика Администрации ВМР Санина А.С. возражала против иска и пояснила, что признание жилого помещения непригодным для проживания не влечет признания дома аварийным. Найдина не представила экспертное заключение.

Представила письменные возражения, в которых указывала на то, что Найдина В.В. обратилась в Администрацию ВМР 04 апреля 2024 года, приложила техническое заключение, которое было направлено на обследование жилого помещения, кроме того, организация имеет право только на осуществление подготовки строительной документации, членом саморегулируемой организации лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию зданий не является. Поскольку Найдина В.В. не представила необходимый пакет документов, ее заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 46 положения № (т. 1 л.д. 31-34).

Представитель административного ответчика Администрации ВМР Ершова С.А. возражала против иска и пояснила, что Найдиной был представлен не весь пакет необходимых документов. Экспертным заключением была обследована ее квартира, но не весь многоквартирный дом. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо глава Вольского муниципального района Саратовской области Татаринов А.Е., представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – межведомственная комиссия) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица Лодинева Н.Н., Лодинева М.Н., несовершеннолетняя Лодинева А.Н. в лице законного представителя, Солодухина О.Н., Паничева В.К., Паничева Е.В., несовершеннолетняя Мигунова А.В. в лице законного представителя, Михай Г.Е., Михайлов Р.И., несовершеннолетний Михай Д.Р. в лице законного представителя, Леонова И.С., несовершеннолетний Финогенов В.Е. в лице законного представителя, несовершеннолетний Леонов Б.Е. в лице законного представителя, Синчинова Л.В., несовершеннолетняя Синчинова В.В. в лице законного представителя, Щукин В.В., Любченко Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – положение № 47).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес>:

- <адрес> принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности заинтересованным лицам Лодиневой Н.Н., Лодиневой М.Н., несовершеннолетней Лодиневой А.Н. (т. 1 л.д. 96-97);

- <адрес> принадлежит заинтересованному лицу Солодухиной О.Н. на праве собственности (т. 1 л.д. 98);

- <адрес> принадлежит в долях 1/4 в праве общей долевой собственности заинтересованному лицу Паничевой В.К., 1/2 в праве общей долевой собственности заинтересованному лицу Паничевой Е.В., 1/4 в праве общей долевой собственности заинтересованному лицу несовершеннолетней Мигуновой А.В. (т. 1 л.д. 99);

- <адрес> принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности заинтересованным лицам Михай Г.Е., Михайлову Р.И., несовершеннолетнему Михай Д.Р. (т. 1 л.д. 100);

- <адрес> принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности заинтересованным лицам Леоновой И.С., несовершеннолетнему Финогенову В.Е., несовершеннолетнему Леонову Б.Е. (т. 1 л.д. 101-102);

- <адрес> принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности административному истцу Найдиной В.В., заинтересованному лицу Синчиновой Е.В., заинтересованному лицу несовершеннолетней Синчиновой В.В. (т. 1 л.д. 104-106);

- <адрес> принадлежит заинтересованному лицу Щукину В.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 107);

- <адрес> принадлежит заинтересованному лицу Любченко Д.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 108).

04 апреля 2024 года административный истец обратилась в администрацию ВМР с заявлением о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания (т. 1 л.д. 83), приложив техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (далее – ООО «Энергопромпроект»), согласно которого было исследовано в том числе общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес>. В частности, выявлено аварийное состояние деревянной лестницы, недостатки отмостки по дворовому фасаду, трещины и деформация (выпучивание) цоколя, осадка здания по фундаменту, трещины наружных стен дома, нарушение теплозащитных свойств, наличие плесени и грибка на стенах, трещины внутренних перегородок, аварийное состояние дверных переплетов, перекос дверных коробок, дефекты и разрушения кровли, аварийное состояние перекрытий, полов и потолков, аварийное состояние газовой печи. Приведен расчет износа конструктивных элементов, согласно которому процент износа достигает 85 % (т. 1 л.д. 14-20).

Ранее постановлением Администрации ВМР № от 24 августа 2021 года <адрес> признана непригодной для проживания (т. 1 л.д. 11-13, 73-75).

Согласно пункта 44 положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно подпункта Г пункта 45 положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Тем не менее, на обращение административного истца Администрацией ВМР дан ответ № от 12 апреля 2024 года, в котором указывалось на то, что приложенное техническое заключение направлено на оценку жилого помещения, предлагалось представить техническое заключение по многоквартирному дому в целом и что только после его предоставления будет произведено обследование (т. 1 л.д. 6, 84).

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 29 июня 2022 года № 66-КАД22-1-К8, непредставление либо невозможность представления собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о соответствии жилого дома (помещения) установленным в Положении требованиям, поскольку в случае необходимости межведомственная комиссия могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межведомственная комиссия независимо от финансово-экономических возможностей обязана проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов и не вправе требовать от собственника получения заключения специализированной организации, а также ставить рассмотрение обращения с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

По делу усматривается незаконное бездействие Администрации ВМР, выразившееся в непринятии решения по заявлению Найдиной В.В. от 04 апреля 2024 года о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным.

Поскольку Администрация ВМР оставила без рассмотрения заявление Найдиной В.В., фактически уклонившись от его рассмотрения, суд считает необходимым возложить на Администрацию ВМР в рамках постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 06 мая 2024 года № «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Найдиной В.В. от 04 апреля 2024 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопросы о принятии решения и уведомления Найдиной В.В. о принятом решении подлежат разрешению в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, согласно пункта 43 положения № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Также согласно представленным стороной административного истца сведениям, на момент проведения исследования ООО «Энергопромпроект» состояло в реестре членов саморегулируемой организации, согласно сертификата соответствия могло обследовать строительные конструкции зданий и сооружений, инженер Милешина С.Н. имела квалификацию по подготовке проектной документации объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 110-112).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Найдиной В. В. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие А. В. муниципального района Саратовской области по непринятию конкретного решения по заявлению Найдиной В. В. от 04 апреля 2024 года о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания.

Обязать Администрацию Вольского муниципального района в рамках постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 06 мая 2024 года № «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» рассмотреть по существу заявление Найдиной В. В. от 04 апреля 2024 года о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.

Судья Любченко Е.В. Дело № 33а-1279/2025 (2а-1-994/2024)

64RS0010-01-2024-001691-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., рассмотрел частную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо Найдина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года с администрации Вольского муни...

...ципального района Саратовской области в пользу Найдиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 25 ноября 2024 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Найдиной В.В. В доводах жалобы указывает, что административным истцом по делу выступал прокурор, представителем Найдиной В.В. не затрачено времени на составление административного искового заявления, ходатайств, а существо спора не вынуждало его к сбору дополнительных доказательств. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, следовательно, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования Вольского межрайонного прокурора к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Найдиной В.В. – Кордюков В.А. активно принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайство, отзыв относительно административного искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Найдиной В.В. представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата> (том 2 л.д.80, 81).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, размера расходов по оплате данных услуг, который при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о том, что административным истцом выступал прокурор, в связи с чем представителем заинтересованного лица не затрачено времени на составление административного искового заявления, сбор доказательств, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суд с административным иском обратился прокурор, в данном случае не свидетельствует о том, что понесенные заинтересованным лицом расходы не связаны с рассмотрением административного дела и не могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Представитель Найдиной В.В. активно участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, представлял письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором поддерживал позицию административного истца, ходатайствовал о приобщении доказательств со своей стороны.

Факт несения расходов, возникших в связи с участием представителя Найдиной В.В. в рассмотрении настоящего спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности размер присужденных районным судом судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. При определении суммы понесенных расходов суд в полной мере учел правовую и фактическую сложность дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о несоответствии присужденной судом суммы объему проделанной работы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов заинтересованного лица, в материалы дела административным ответчиком предоставлены не были.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Дарьина