Саранцева Елена Евгеньевна

Дело № 5-2162/2021

УИД 42RS0013-01-2021-004217-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 20 октября 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саранцевой Е. Е., <данные изъяты>, в течение календарного года не привлекалась по гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года в 14 час. 50 мин. в г. Междуреченске Саранцева Е.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: Саранцева Е.Е. находилась в магазине «Монетка» по <адрес> в качестве покупателя в общественном месте без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 11.05.2020 № 62-рг (в ред. от 13.10.2020 № 159-рг (п.2.1), № 185-рг от 11.12.2020, № 126-рг от 25.08.2021).

Своими действиями Саранцева Е.Е. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

Показать ещё

...и в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Саранцева Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 13).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский УУП ОМВД России по г. Междуреченску Болендер И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 в 14-50 часов Саранцева Е.Е. находилась в магазине «Монетка» по <адрес> без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 11.05.2020 № 62-рг (в ред. от 13.10.2020 № 159-рг (п.2.1), № 185-рг от 11.12.2020, № 126-рг от 25.08.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от 1.09.2021 (л.д. 2); объяснениями ФИО (л.д. 3); рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 4).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Саранцевой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Действия Саранцевой Е.Е. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Саранцевой Е.Е. наказание в виде предупреждения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.6.1ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Саранцеву Е. Е., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник постановления подшит в деле № 5-2162/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Свернуть

Дело № 2-3990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой Е.Е. к АО «[ Р ]», Смирнову [ФИО]11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца Саранцевой Е.Е. и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Смирнова Н.В. и находящегося в его собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] Смирнова Н.В. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «[ Р ]», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «[ ... ]». Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является истец Саранцева Е.Е. Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46500 рублей, без учета износа составляет 61000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания получила заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена представителю ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Н...

Показать ещё

...а основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец полагает, что в ее пользу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП со стороны причинителя вреда – водителя автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], Смирнова Н.В. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, сервиса, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу:

1). С ответчика АО «[ Р ]» страховое возмещение в размере 46500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 53010 рублей и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

2). С ответчика Смирнова Н.В. убыток (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа) в размере 14500 рублей.

3). Совместно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1280 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Березина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил страховщика об изменении своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «[ Р ]» Клоков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в случае удовлетворения иска просит снизить сумму морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, а также неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что в поданном истцом заявлении были указаны реквизиты банка, на которые страховщиком были перечислены денежные средства, но они вернулись в связи с тем, что у истца изменились реквизиты. Денежные средства надлежащим образом были выплачены после поступления дела в суд, на новые реквизиты, которые указал истец. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 102). Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца Саранцевой Е.Е. и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Смирнова Н.В., что подтверждается извещением о ДТП [ ... ]

Собственником транспортного средства - автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является Саранцева Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации [ ... ]

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, стороны пришли к обоюдному согласию, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] Смирнова Н.В., нарушившего ПДД РФ. Ответчик Смирнов Н.В. в извещении о ДТП указал, что вину признает [ ... ]

Гражданская ответственность истца Саранцевой Е.Е. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «[ Р ]», гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Н.В. была застрахована в АО «[ ... ]».

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46500 рублей, без учета износа составляет 61000 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «[ ... ]» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы. Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания получила заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена представителю ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], однако выплаты страхового возмещения не последовало [ ... ]

Согласно платежного поручения [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком АО «[ Р ]» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 46500 рублей [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «[ Р ]» была произведена выплата страхового возмещению истцу в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требования о его взыскании истцу должно быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «[ Р ]» в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Поскольку 20-ый день (за исключением нерабочих праздничных дней – начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате – это [ДД.ММ.ГГГГ], то неустойка подлежит исчислению с 21-го дня – а именно с [ДД.ММ.ГГГГ], по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (по день фактического исполнения страховщиком обязательства по перечислению страхового возмещения истцу).

При таких обстоятельствах, суд исчисляет неустойку следующим образом:

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, исходя из суммы страхового возмещения в размере 46500 рублей,

46500 руб. * 1% * 191 = 88815 рублей,

где 191 день - количество дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства [ ... ]

Оценивая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сумму рассчитанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, до 8000 рублей.

Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], уже после подачи искового материала в суд [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: 46500 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения на момент принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела) * 50% = 23250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с АО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Смирновым Н.В. его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], - Смирновым Н.В. не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Смирнов Н.В., причинен вред имуществу потерпевшего – истца Саранцевой Е.Е.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (ч.3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 46500 рублей, без учета износа составляет 61000 рублей [ ... ]

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, убытка в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере 14500 рублей (61000 руб. – 46500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором [ ... ]

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 1500 рублей, а именно с ответчика АО «[ Р ]» в пользу истца расходов в размере 1000 рублей, с ответчика Смирнова Н.В. в пользу истца расходов в размере 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика АО «[ Р ]» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 510 рублей [ ... ]

Суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения судом рассчитан исходя из заключения независимой экспертизы ООО «[ ... ]», в связи с чем стоимость этой экспертизы в размере 10000 рублей [ ... ] подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

61000 рублей (100%) – причиненный истцу ущерб в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 46500 рублей (76,2 %) - сумма страхового возмещения, выплаченная АО «[ Р ]», в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также 14500 рублей (23,8%) - убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежащий взысканию с ответчика Смирнова Н.В.

Таким образом, расходы в размере 76,2 % от стоимости независимой экспертизы должен нести ответчик АО «[ Р ]», а 23,8% от стоимости экспертизы – ответчик Смирнов Н.В.

10000 рублей * 76,2 % = 7620 рублей,

10000 рублей * 23,8 % = 2380 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «[ Р ]» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7620 рублей, со Смирнова Н.В. в пользу истца в размере 2380 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 рублей [ ... ] расходы по оплате услуг сервиса в размере 1280 рублей [ ... ]

Исходя из приведенного выше расчета, 76,2 % от стоимости нотариальных услуг подлежат взысканию с АО «[ Р ]», а именно в размере 2248 рублей (2950 руб. * 76,2%), 23,8% - со Смирнова Н.В. в размере 702 рубля (2950 руб. *23,8%).

Также пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг сервиса, с АО «[ Р ]» в размере 975 рублей (1280 руб. *76,25%), со Смирнова Н.В. в размере 305 рублей (1280 руб. *23,8%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика АО «[ Р ]» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, с ответчика Смирнова Н.В. – в размере 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саранцевой Е.Е. к АО «[ Р ]», Смирнову [ФИО]11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Р ]» в пользу Саранцевой Е.Е.:

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 8000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 510 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7620 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2248 рублей;

- расходы по оплате услуг сервиса в размере 975 рублей.

Взыскать со Смирнова [ФИО]11 в пользу Саранцевой Е.Е.:

- убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере 14500 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2380 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 702 рубля;

- расходы по оплате услуг сервиса в размере 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саранцевой Е.Е. к АО «[ Р ]», Смирнову [ФИО]11 (а именно о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, чем взыскано) - отказать.

Взыскать с АО «[ Р ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать со Смирнова [ФИО]11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова

Свернуть