Харкавин Константин Дмитриевич

Судья Мелихова З.В. Материал 9а-13/2023

Дело № 33а-584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу Харкавина Константина Дмитриевича на определение судьи Охинского городского суда от 23 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

16 декабря 2022 года Харкавин К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» о призыве на военную службу в период весеннего призыва 2022 года.

Определением судьи Охинского городского суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление Харкавина К.Д. оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в течение десяти дней со дня получении копии определения устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

Определением судьи Охинского городского суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление Харкавина К.Д. возвращено заявителю в связи с не исправлением отмеченных в определении судьи от 21 декабря 2022 года недостатков.

В частной жалобе Харкавин К.Д. просит данное определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения, поскольку он содержит все необходимые сведения, позволяющие суду принять его к производству.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерац...

...ии частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Следовательно, при проверке законности обжалованного определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения от 21 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 220 указанного Кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства;

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что административный иск приведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания на номер и дату оспариваемого решения призывной комиссии, дату и место совершения оспариваемого действия. Кроме того, к административному иску не приложена копия решения призывной комиссии и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из представленного материала, административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения о его призыве на военную службу.

Известные сведения относительно оспариваемого решения указаны в административном исковом заявлении, что по смыслу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимо. Кроме того, к административному исковому заявлению приложена повестка о его призыве на военную службу.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик вправе уточнить заявленные требования и фактические основания этих требований, а суд оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.

Отсутствие данных о номере и дате принятия оспариваемого решения призывной комиссии не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эта неполнота могла быть устранена на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

В тексте административного искового заявления имеются достаточные данные, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение в целях его проверки. Кроме того, судьей не принято во внимание, что административное исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из военного комиссариата Охинского района личного дела призывника.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием судьи суда первой инстанции о не предоставлении административным истцом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как следует из административного искового заявления, в прилагаемых документах административным истцом поименована квитанция об уплате государственной пошлины. При этом акта, свидетельствующего об отсутствии оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в прилагаемых к иску документах, составленного сотрудниками суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Иной подход к данному вопросу повлечет нарушение права административного истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

При таких данных основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, а обжалуемое определение, наряду с определением от 21 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления Харкавина К.Д., подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Охинского городского суда 21 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления Харкавина Константина Дмитриевича без движения и определение судьи того же суда от 23 января 2023 года о его возвращении отменить, материал по административному исковому заявлению Харкавина Константина Дмитриевича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Седых

Дело № 2а-614/2023

65RS0010-01-2022-001625-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харкавина Константина Дмитриевича к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский», военному комиссару Охинского района Сахалинской области о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский»,

установил:

Харкавин К.Д. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период осеннего призыва 2022 года призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы 19 декабря 2022 года. Истец находит данное решение незаконным, поскольку оно было принято без учета результатов обязательных анализов и диагностических исследований.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии призывной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» от 07 декабря 2022 года о его призыве на военную службу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуясь статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел во...

...зможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1, 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 6 Положения, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

При этом, по смыслу действующего нормативного правового регулирования, в случае, если у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Как установлено в судебном заседании, Харкавин К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Оха и Охинского района.

Из материалов личного дела призывника Харкавина К.Д. следует, что в декабре 2022 года освидетельствование проводилось комиссией врачей - специалистов, в том числе хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом.

На заседании комиссии Харкавиным К.Д. предъявлялись жалобы на периодическое повышение давления. По данным объективного исследования, выставлен диагноз – <Л>

По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, выставил категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В этой связи призывная комиссия города муниципального образования городской округ «Охинский» 07 декабря 2022 года на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение о призыве Харкавина К.Д. на военную службу.

При этом, Харкавин К.Д. иных жалоб на состояние здоровья (помимо выше приведенных), на заседании комиссии при его освидетельствовании не высказывал, соответствующих медицинских документов не предоставлял.

В материалах личного дела призывника Харкавина К.Д. отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у него такой степени заболевания, которая при определении годности призывника к прохождению военной службы позволяла бы руководствоваться комиссии иными пунктами статей 45, 72, 49 Расписания болезней и определения иной категории годности к службе.

По мнению суда, установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория годности «Б-3», соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности к военной службе, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления Харкавина К.Д. на амбулаторное или стационарное обследование.

Сведений об обращении Харкавина К.Д. с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения материалы дела не содержат. В период прохождения комиссии, а также после нее Харкавин К.Д. не заявлял о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, так же как и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования.

Между тем, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья, административным истцом суду также не представлено. О проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела им не заявлялось. Доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что решение о призыве на военную службу принято в отсутствие результатов прохождения обязательных диагностических исследований, анализов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 21 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Более того, оспариваемое Харкавиным К.Д. решение о призыве на военную службу в настоящее время реализации не подлежит ввиду окончания осеннего призыва 2022 года, что свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, оценка состояния здоровья которого при последующем призыве на военную службу будет производиться вновь в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Харкавина К.Д. о признании незаконным решения призывной комиссии от 07 декабря 2022 года о призыве на военную службу не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не нарушен установленный законом порядок его принятия.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено.

Анализируя приведенные нормы права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Харкавина Константина Дмитриевича к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский», военному комиссару Охинского района Сахалинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>