Багиров Руфат Умудвар оглы

Уголовное дело №1-151/2025 (УИД: 48RS0003-01-2025-001935-63)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием государственного обвинителя Романовой А.А., подсудимого ФИО8., защитника – адвоката Геворкян В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 21 часа 00 минут 31.01.2025 до 01 часа 30 минут 01.02.2025, находясь в автосервисе по адресу: г. Липецк, ул. Московская, вл. 8 «В», имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 ДжиЭл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, открыв ключом, висящем на крючке на стене автосервиса, водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в действие, и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем «ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 ДжиЭл», государственный регистрационный знак № начал движение от указанного места до остановки общественного транспорта «Кольцо трубного завода» г. Липецка, затем на ул. Опытная г. Липецка. Проехав по указанному маршруту, ФИО1 вернулся в автосервис по адресу: г. ...

...Липецк, ул. Московская, вл.8 «В», где оставил указанный автомобиль вместе с ключами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме; претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Геворкян В.М. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заключением медиативного соглашения, условия которого выполнены подсудимым, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты последним.

Государственный обвинитель Романова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, является лишь смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения уголовного дела и исполненного надлежащим образом подсудимым, как следует из заявления потерпевшего, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, загладил причиненный вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Быковской А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме 6 920 рублей. Учитывая личность ФИО1, его возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быковской А.В. в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей с ФИО1 ФИО11 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ХЕНДЭ ТУССОН 2.0 ДжиЭл», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении и пользовании;

- флеш - карту с видео по факту неправомерного завладения автомобилем - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Гольтяев