Кашия Давид Ревазиевич

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-3091/2014

г. Владивосток 04 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2006 года и от 29 сентября 2008 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и с Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о приведении приговоров Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2006 года и от 29 сентября 2008 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и с Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания, обратился осуждённый ФИО1

Судом первой инстанции ФИО1 отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что данный судья неоднократно возвращал ему ходатайство с указанием на то, что необходимо уточнить требования. Полагает, что поданное ходатайство соде...

...ржит все необходимые сведения для его рассмотрения и подано в соответствии с действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд правомочен рассматривать вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При обращении в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, лицо должно предоставить копии процессуальных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в прошитом, пронумерованном виде, заверенное подписями должностных лиц, печатью организации, отметкой о вступлении приговора ( постановления) в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденным к ходатайству о приведении приговоров Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2006 года и от 29 сентября 2008 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и с Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания не приложены копии указанных приговоров. К ходатайству приложена только копия приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2013 года.

Отсутствие сведений, необходимых для разрешения ходатайства, которые осужденный мог истребовать самостоятельно и представить суду, препятствует принятию решения по существу заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено ходатайство осужденному без рассмотрения.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков, не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайствами по каждому приговору в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, и не основанными на законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гавами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-3855\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Большаковой Е.Г., Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного посредством видеоконференцсвязи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17.05.2006 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 29.09.2008 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 213 ч.2, ст. 112 ч. 2 п. «б,г,д», в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.05.2006 года к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2011 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2011 года условно-досрочно на 2 года 16 дней,

- 17.05.2012 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2013 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде одного года шести ...

...месяцев лишения свободы,

- 11.07.2013 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.09.2008 года и с приговором от 17.05.2012 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.09.2013 года и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года. Зачтено как отбытое наказание время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 13990 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Петрова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО6 обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья, указывает, что до заключения под стражу он проходил лечение в стационаре, обращает внимание, что признал вину и раскаялся, полагает, что не полно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить наказание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, требования апелляционной жалоб (с дополнением) не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подтвердил, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана верная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие особо опасного рецидива.

Мера наказания ФИО1 назначена судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, в минимально возможном размере с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и соразмерна содеянному.

Законных оснований для её смягчения, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Требования гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи

Е.Г. Большакова

Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №411 Овчинниковой Г.В.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2018 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2006.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство возвратить осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о снятии судимости по приговору этого же суда от 17.05.2006, которым он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 73 УК РФ (л.д. 5, 10, 11-15).

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2018 в принятии данного ходатайства осужденного отказано (л.д. 3, 9).

В апелляционной жалобе (л.д. 8) осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, поскольку он приложил ходатайство о снятии судимости и приговор от 1...

...7.05.2006.

Указывает, что в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю, в его паспорте нет регистрации и прописки на территории г. Владивостока.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Из смысла ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что он ходатайствовал о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2006.

Приходя к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не приложил документы о его месте жительства в настоящее время, что не позволяет установить подсудность ходатайства Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции с учетом ходатайства осужденного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, в данном случае по месту отбывания наказания.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, а согласно ст. 81.1 ч. 1 УИК РФ администрация соответствующего исправительного учреждения осуществляет регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 145-О согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из истребованного судом апелляционной инстанции ответа ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.07.2018 №25/СИ1/2/4-8409 следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю до рассмотрения апелляционной жалобы на постановленный в отношении него приговор мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.08.2017. В исправительное учреждение ФИО1 не распределен.

При данных обстоятельствах указанное судом в обжалуемом постановлении основание для отказа в принятии ходатайства осужденного не являлось таковым, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом по смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2006 следует, что ФИО1 был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года (л.д. 5, 10, 11-15).

В последующем неотбытая часть наказания по указанному приговору присоединялась к наказаниям, назначенным приговорами Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2008, 11.07.2013. ФИО1 был освобожден 31.05.2016 по отбытию наказания (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 86 ч.5 УК РФ если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При указанных обстоятельствах ходатайство осужденного подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку ФИО1 не приложил к ходатайству документы, доказательства, свидетельствующие о том, что после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2006 он вел себя безупречно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что он вправе повторно обратиться с указанным ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в постановлении, по месту его жительства (отбывания наказания).

Доводы осужденного об истребовании необходимых документов из его личного дела судом не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с указанной просьбой в ходатайстве, осужденный не указал, по каким причинам он самостоятельно не может истребовать необходимые документы (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2006 возвратить осужденному.

Разъяснить ФИО1 право на повторное обращение в суд с указанным ходатайством по месту жительства (отбывания наказания).

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Белецкий А.П.

дело № 22-325/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

6 февраля 2019г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Кашия Д.Р., посредством системы видеоконференц-связи

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кашия Д.Р. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Кашия Давида Ревазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

17.05.2006г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29.09.2008г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 213, п. «б,г,д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на 2 года 16 дней;

17.05.2012г. Первомайским районным судом <адрес>, с учетом постановления того же суда от 29.04.2013г., по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2013г. Первомайским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии про уголовным делам <адрес>вого суда от 05.09.2013г., постановления Артемовского городского суда <адрес> от 15.01.2016г., по п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ ( с приговором от 29.09.2008г. и 17.05.2012г.) к 3 ...

...годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

18.04.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09.08.2017г. мировом судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 18.04.2017г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного Кашия Д.Р. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кашия Д.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Кашия Д.Р., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному Кашия Д.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что характеристика, данная в исправительном учреждении ЛИУ№ не необъективна и необстоятельна, судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела.

Указывает, что является инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, поэтому не трудоустроен и не имеет возможности трудиться. Регулярно посещает все культурно-массовые мероприятия, соблюдает правила внутреннего распорядка.

.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбыл более 1/2 срока наказания, согласно представленной характеристике не трудоустроен; Правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет не всегда в полном объеме; за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено; из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы; к общественно-полезному относится посредственно, разовые получения выполняет по своему усмотрению, за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ поощрений не имеет; участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их; может быть импульсивным; исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, поощрений не имеет, имеет взыскание за нарушение изолированного участка колонии, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на Кашия Д.Р. администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Отрицательная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником колонии ФКУ ЛИУ№, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у него заболевания «..., на что указанно осужденным как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции из исследованных доказательств, однако, данные обстоятельства не дают оснований для безусловного применения условно-досрочного освобождения и не являются обязательными для суда. При наличии к тому оснований, осужденный наделен правом обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Кашия Д.Р. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, – несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кашия Д.Р. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2018г. в отношении Кашия Давида Ревазиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Кашия Д.Р. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН по ПК

Дело № (№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 17 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Шикалида А.В.

подсудимого Кашия Д.Р.

защитника по уд.21, ордеру 101 от 17.05.2012 г. Антипова С.А.

при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Кашия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное-среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>), снятого с регистрационного учета по указанному адресу, ранее судимого:

- 17.05.2006г. <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4г. лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года;

- 29.09.2008г. <данные изъяты> по ст.ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 17.05.2006г. - окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.02.2011г. по постановлению <данные изъяты> от 08.02.2011г. условно-досрочно на 2 года 16 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст...

....228 ч.1 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Кашия Д.Р. 23.03.2012г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Кашия Д.Р. 23.03.2012г. примерно в 16.00 час., находясь напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, нашёл на земле фольгированный свёрток с веществом, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство, находящееся в указанном свёртке, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,436 г., что является крупным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе в боковом кармане надетой на нём куртки, после чего положил его на стол, находящийся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде <адрес> в <адрес>, откуда оно было изъято в период времени с 17.50 час. до 18.30 час. в ходе осмотра места происшествия.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, посколькуКашия Д.Р. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано имдобровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Кашия Д.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия Кашия Д.Р. верно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кашия Д.Р. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатране состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у тяжелого хронического заболевания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Кашия Д.Р., имеющий не погашенную в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> 29.09.2008г. вновь совершил настоящее умышленное преступление. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением органа дознания об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Кашия Д.Р., о чем имеется указание в обвинительном акте. При этом с учетом положений п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость Кашия Д.Р. по приговору Первомайского <данные изъяты> от 17.05.2006г. при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений судом не учитывается.

Судом при назначении наказания Кашия Д.Р. также учитывается его молодой возраст, то, что своим поведением он способствовал быстрому расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела.

Об иных иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть, совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Кашия Д.Р. за совершенное им преступление - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кашия Д.Р. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие у подсудимого заболевания в виде «инфильтративного туберкулеза S1S2 левого легкого в фазе распада МБТ(+), МЛУ», вместе с тем, на данной стадии производства по делу оснований для освобождения Кашия Д.Р. от отбывания наказания судом не усматривается.

Учитывая данные о личности Кашия Д.Р., судом также не усматривается оснований для обсуждения вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

При определении размера наказания Кашия Д.Р. в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Кашия Д.Р., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы Кашия Д.Р. определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совершение Кашия Д.Р. настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 29.09.2008г., учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также тяжелое заболевание подсудимого, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», отсутствие сведений о нарушении Кашия Д.Р. обязанностей, возложенных на него постановлением суда об условно-досрочном освобождении от 08.02.2011г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить Кашия Д.Р. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда от 29.09.2008г. и с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания полагает возможным назначить подсудимому условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашия ФИО8 признать виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кашия ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 29.09.2008 г., - отбывать самостоятельно.

Обязать Кашия Д.Р. в течение 10 дней после провозглашения настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру принуждения в отношении Кашия Д.Р. – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере вещественных доказательств при ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

Дело № (№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 июля 2013 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока

Жуйко М.В.

Перезва Б.С.

Гаман О.М.

защитника по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Воротилина С.А.

подсудимого

Кашия Д.Р.

при секретаре

ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кашия Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в,г», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л

Кашия Д.Р. совершил открытое хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; открытое хищение имущества ФИО4 и тайное хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, Кашия Д.Р., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение имущества ФИО3

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Кашия Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, увидел поднимающуюся по лестниц...

...е к своей <адрес> ФИО3, у которой потребовал денежные средства.

Когда ФИО3 отказалась выполнить требования Кашия Д.Р. выхватил из рук ФИО3 ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от дверей последнюю, в результате чего та ударилась о стену и испытала физическую боль. После чего указанным ключом кашия Д.Р. открыл дверь <адрес> и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем.

Находясь в квартире, Кашия Д.Р. увидел телевизор марки «Supra». Стоимостью 7710 рублей, принадлежащий ФИО3, который открыто похитил.

ФИО3 перегородив Кашия Д.Р. дорогу, попыталась удержать своё имущество, на что Кашия Д.Р., не прекращая свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3, причинив ей тем самым побои, после чего с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в сумме 7710 рублей.

Он же, будучи в алкогольном опьянении, в один из дней в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в гостях у ФИО10 в <адрес>-а в <адрес>, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кашия Д.Р. находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в один из дней в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в одной из комнат <адрес> в <адрес> со своей знакомой ФИО11, не осведомлённой о его преступных намерениях, осмотрел комнату и открыл стоящий в ней шкаф, в котором обнаружил шубу из меха норки, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО4

Кашия Д.Р. осознавая, что его преступные действия очевидны, так как за ним наблюдает ФИО11, открыто похитил шубу из норки, которую через окно выкинул на улицу.

Похтив имущество ФИО4, ФИО2 вышел из квартиры, спустился на улицу, поднял выброшенную им из окна шубу и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел в салоне припаркованной автомашины <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мобильный телефон марки «Nokia N8», который решил похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кашия Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь у магазина <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошёл к припаркованной автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыл дверь, которая оказалась не запертой, и тайно похитил из салона автомашины мобильный телефон марки «Nokia N8» стоимостью 17800 рублей, принадлежащий ФИО5

Похитив мобильный телефон, Кашия Д.Р. спрятал его в карман и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в сумме 17800 рублей.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Кашия Д.Р. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказания за преступления, по которым обвиняется Кашия Д.Р., не превышают 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились с возможностью постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Гособвинитель, защитник и подсудимый не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие потерпевших.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Кашия Д.Р. правильно квалифицированы:

- по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кашия Д.Р. <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Кашия Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что Кашия Д.Р. ранее судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кашия Д.Р. совершены преступления, которые, в силу требований ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кашия Д.Р., суд относит явки с повинной по всем преступлениям, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кашия Д.Р. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Кашия Д.Р. образуют опасный рецидив, что в силу требований ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Об иных тяжелых хронических заболеваниях, иждивенцах либо о лицах, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Кашия Д.Р. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

Из сообщения <данные изъяты>. По смыслу закона основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов. Как следует из ответа <данные изъяты>, Кашия Д.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на данный момент не соответствуют указанным в перечне заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении медицинского исследования им заявлено не было. Сведений о том, что он обращался с подобным заявлением к начальнику следственного изолятора, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кашия Д.Р. от отбывания наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения Кашия Д.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не усматривается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Кашия Д.Р., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явки с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Кашия Д.Р. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ.

Поскольку Кашия Д.Р. совершил умышленные преступления в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу требований ст. 79 ч. 7 УК РФ условное досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что Кашия Д.Р. совершил преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, во время отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока. Условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Кашия Д.Р. наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, соединив частично наказание по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 79 ч. 7 УК РФ, а также по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в действиях Кашия Д.Р. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом убедительных доводов о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества защитником подсудимого суду указано не было.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Кашия Д.Р. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд, пришел к следующему.

В судебное заседание потерпевшие не явились. Вместе с тем подсудимый пояснил, что исковые требования всех потерпевших признает в полном объеме. В силу требований ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимым в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования всех потерпевших в заявленных им объеме, и взыскать с подсудимого Кашия Д.Р. в пользу потерпевших: ФИО3 – 7710 руб., ФИО4 – 90800 руб., ФИО5 – 17800 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кашия Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в,г», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 в. «в,г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3) – в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4) – в виде ОДНОГО ГОДА ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) – в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кашия Д.Р. – ТРИ ГОДА лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Кашия Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Кашия Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 7710 руб. (Семь тысяч семьсот десять рублей).

Взыскать с Кашия Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 90800 (Девяносто тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Кашия Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 17800 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- гарантийный талон на телевизор марки «Supra», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- гарантийный талон, два кассовых чека на мобильный телефон марки «Nokia N8», возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

Дело № (049421)

ИФИО1

<адрес> 18.04.2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей-

помощников прокурора <адрес> Гришиной Ю.В., Гуменчук М.Е.,

Михайловой Ю.М.,

подсудимого Кашия Д.Р.,

защитника по уд. 1675, ордеру № Когтевой И.В.,

при секретаре Пархоменко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении КАШИЯ ДАВИДА РЕВАЗИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>58, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к четырем годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.ст. 213 ч. 2, 112 ч. 2 п. «б,г,д» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> условное осуждение по приговор...

...у Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашия Д.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кашия Д.Р. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре подъезда <адрес> в <адрес>, на пятом этаже, увидев, что входная дверь <адрес> открыта, решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Кашия Д.Р. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре подъезда <адрес> в <адрес>, на пятом этаже, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> открыта, вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и, убедившись, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 спит, его действия не видит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осмотрел указанную квартиру и с табурета, расположенного слева при входе в комнату, взял в руки ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G475g”, стоимостью 13990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и две банковские карты «Сбербанк», оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 вышел из квартиры Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество последнего.

Завладев имуществом Потерпевший №1, Кашия Д.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом вы дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кашия Д.Р. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13990 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Кашия Д.Р. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Кашия Д.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поддержал исковые требования в сумме 13990 рублей.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, выразившего свое мнение о порядке судопроизводства по настоящему уголовному делу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия Кашия Д.Р. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость Кашия Д.Р., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кашия Д.Р. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашия Д.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Об иных иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Кашия Д.Р. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Кашия Д.Р. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Кашия Д.Р., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явку с повинной основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Кашия Д.Р. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Отбывание наказания Кашия Д.Р. назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Кашия Д.Р. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 13990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашия Давида Ревазиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кашия Давида Ревазиевича - оставить без изменения – содержание под стражей. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кашия Давида Ревазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13990 рублей.

Вещественные доказательства: товарную накладную на ноутбук «Леново» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова