Бураков Иван Юрьевич

Гр.д. № 2-275/2020

18RS0017-01-2020-000231-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года п. Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца Буракова Ивана Юрьевича и его представителя Ермаковой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП Захаровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Ивана Юрьевича к Наумову Михаилу Дмитриевичу об оспаривании оценки имущества и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Истец Бураков И.Ю. обратился в суд с иском к Наумову М.Д. о признании оценки, указанной в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018г. недействительной и приостановлении исполнительного производства от 02.09.2019 года.

Свое исковое заявление Бараков И.Ю. мотивирует, тем, что 17 августа 2018 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по исковому заявлению Наумова М.Д. к Буракову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым в п.8 установлено, что в обеспечение неисполнения Бураковым И.Ю. обязательств по мировому соглашению и по договору займа обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 18:13:00:00:1639/186 и земельный участок с кадастровым номером 18:13:059070:3, расположенные по адресу: УР, <адрес>1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размер...

...е 400 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка 400 000 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года, 24.07.2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения. Истец Бурков И.Ю. в своем исковом заявлении оспаривает размер стоимости квартиры и земельного участка, установленные определением суда в качестве начальной продажной цены, поскольку произведенной им оценкой 03.03.2020г. рыночная стоимость квартиры установлена 1 020 000 руб.

В судебном заседании истец Бураков И.Ю. и его представитель просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что Бураков И.Ю. не придал значения утвержденному определением суда мировому соглашению, оценка имущества не производилась, суммы надуманные и очень низкие, его квартира стоит более одного миллиона рублей. Истец не смог своевременно расплатиться с долгом, но не ожидал, что в счет долга у него будет изъято единственное жилое помещение и земельный участок. Просят признать оценку имущества указанную в определении Октябрьского районного суда УР не действительной, установив оценку в 1020000 руб. и приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Захарова Е.С. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, указывая, что в отношении Буракова И.Ю. имеется на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности на сумму 2170365,21 рублей. Из заработной платы Буракова И.Ю. удерживается 50% в пользу кредиторов на погашение задолженности. Дважды квартира выставлялась на торги, но не была продана. Оснований для приостановления исполнительного производства у приставов нет.

Ответчик Наумов М.Д., третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель Наумова М.Д. в письменном ходатайстве суду пояснил, что поскольку прошла процедура торгов, то уже невозможно изменение начальной продажной стоимости ипотеки. АО «Газпромбанк» просил о рассмотрении иска в его отсутствие с оставлением решения на усмотрение суда. Другие участники каких-либо объяснений и возражений суду не представили, судом определено о проведении судебного заседания при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 2 статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец Бураков И.Ю. просит признать оценку, указанную в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018г., которым утверждено мировое соглашение между Бураковым И.Ю. и Наумовым М.Д. недействительной.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Наумова М.Д. - ФИО8 и ответчиком Бураковым И.Ю.

Согласно п.8 утвержденного судом мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения Бураковым И.Ю. условий мирового соглашения, Наумов М.Д. вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а именно:

- взыскать с Буракова И.Ю. в пользу Наумова М.Д. сумму задолженности в размере 948 000 рублей за вычетом фактически выплаченных Бураковым И.Ю. в пользу Наумова М.Д. после 01 сентября 2018 года включительно денежных средств;

взыскать с Буракова И.Ю. в пользу Наумова М.Д. проценты на сумму не выплаченных по мировому соглашению денежных средств в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму 948 000 рублей (на сумму остатка основного долга по мировому соглашению) за период с 01 октября 2018 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно;

в обеспечение исполнения обязательств Буракова И.Ю. по мировому соглашению и по договору займа денежных средств от 01.07.2017 обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру, имеющую кадастровый номер 18:13:059070:50, и земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:13:059070:3, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 400 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 400 000 руб.

24 июля 2019 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый размер начальной продажной цены квартиры и земельного участка установлен определением суда, вступившим в законную силу.

В данном случае Бураков И.Ю., предъявляя иск к Наумову М.Д. об оспаривании оценки, указанной в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018г., оспаривает условия утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018г. об утверждении мирового соглашения между Наумовым М.Д. и Бураковым И.Ю., которым в том числе установлен размер начальной продажной цены квартиры и земельного участка, указанное определение суда вступило в законную силу 04.09.2018 года, не обжаловалось сторонами, предъявлено к исполнению, а районный суд не наделен полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу решения другого районного суда, то полагаю, что истцом избран неверный способ зашиты своего права, и в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец Бураков И.Ю. просит приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от 02 сентября 2019 года, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку судом прекращено производство по делу в части признания оценки имущества, указанной в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018 года по основаниям п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.220, ст.225,440 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по делу в части признания недействительной оценки имущества, указанной в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17.08.2018 года, прекратить.

Заявление Буракова Ивана Юрьевича о приостановлении исполнительного производства №180034/19/44156 от 02 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кизнерский районный суд УР.

Судья Н.Л. Насибулина

Дело №

18RS0017-01-2020-000603-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Кизнерского района УР Соболевой Т.С.,

ответчика Буракова И.Ю. и его представителя Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Михаила Дмитриевича к Буракову Ивану Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Наумов М.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Буракова И.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и его выселении из указанного жилого помещения. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Наумов М.Д. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании протокола о признании торгов несостоявшимися и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче имущества должника Буракова И.Ю. взыскателю Наумову М.Д. В настоящее время в этой квартире зарегистрирован и проживает Бураков И.Ю., который является предыдущим собственником жилого помещения. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом. Истец в повышенном размере уплачивает коммунальные расходы. Исковые требования Наумова М.Д. основывает на положениях п.1 ст.235, ст.304 ГК...

... РФ, ст.35 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о невозможности явки и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указав, что спорная квартира единственное жильё ответчика.

Помощник прокурора Кизнерского района УР Соболева Т.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления миграционной службы МВД по УР в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением он будет снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова М.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не оспаривает представленные истцом доказательства, каких-либо своих доказательств и возражений против исковых требований суду не представили.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от 17.08.2018г. утверждено мировое соглашение между Наумовым М.Д. и Бураковым И.Ю. по условиям которого, Бураков И.Ю.обязан выплатить Наумову М.Д. сумму задолженности по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств Буракова И.Ю. по мировому соглашению обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 18:13:059070:50, земельный участок 18:13:059070:3, расположенные по адресу: УР, <адрес>1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка 400 000 рублей.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Наумову М.Д.

Государственная регистрация права собственности Наумовым М.Д. на спорное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде зарегистрированным в спорной квартире остается ответчик Бураков И.Ю. Ответчик Бураков И.Ю. согласно предоставленной информацией МО МВД РФ «Кизнерский» зарегистрирован и проживает по адресу: УР, <адрес> 17.04.2008г.

Спорное жилое помещение перешло в собственность Наумова М.Д., что является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением и для его выселения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 54, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами залоговое имущество трехкомнатная квартира с кадастровым номером 18:13:059070:50, земельный участок 18:13:059070:3, расположенные по адресу: УР, <адрес>1, было арестовано судебными приставами-исполнителями Кизнерского РОСП УФССП России по УР и передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР Захаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю, усматривается, что в связи с тем, что имущество должника – Буракова И.Ю., арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество себе. Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель постановил передать Наумову М.Д. не реализованное в принудительном порядке спорное имущество.

Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира с кадастровым номером 18:13:059070:50, земельный участок 18:13:059070:3, расположенные по адресу: УР, <адрес>1, были переданы Наумову М.Д.. Передача имущества проходила в присутствии должника Буракова И.Ю.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ст. 92 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

После вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества осуществляется регистрация перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона).

После регистрации перехода права собственности новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>1 на Наумова М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанная сделка не оспорена, кроме того учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют, ответчик не признан членом семьи истца, поэтому новый собственник Наумов М.Д. вправе требовать выселения бывшего собственника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членам семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между истцом и ответчиком нет родственных отношений, истец не признавал его членом своей семьи, не вселял в квартиру как члена семьи и не желает, чтобы ответчик проживал в его квартире, поэтому ответчику не может быть предоставлена отсрочка по выселению и ответчик обязан освободить жилое помещение.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного прихожу к выводу об утрате у Буракова И.Ю. права пользования спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности истцу Наумову М.Д. и выселении ответчика из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание в квартире ответчика препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием: права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с г 17 июля 1995 года N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права.

Поскольку у ответчика Буракова И.Ю. нет права на проживание в спорной квартире, то нет и оснований для сохранения за ним регистрации в квартире.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в доме - на основании вступившего в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Михаила Дмитриевича к Буракову Ивану Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Выселить Буракова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать Буракова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Буракова И.Ю. Управлением по вопросам миграции МВД УР с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Городилова

Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян В.К.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.М.

подсудимого Буракова И.Ю.,

защитника - адвоката Воробьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении

Буракова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. 11.05.2019 снят с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бураков Иван Юрьевич 11 января 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Armor 6» стоимостью 11 636 рублей, с сим - картой сотового оператора ООО «ТЕЛЕ-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего Бураков И.Ю. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрени...

...ю.

В ходе судебного заседания подсудимый Бураков И.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своем заявлении (т.1 л.д.144), не возражали и против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Буракова Ивана Юрьевича судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что потерпевшему причинен значительный ущерб, свидетельствует его заявление об этом (т.1 л.д.5).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Бураков И.Ю. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.106,107).

Обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.68), что в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Бураков И.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, однако в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд находит основания для признания в действия подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку подсудимым в судебном заседании не только признана вина в содеянном, но и указано место сбыта похищенного сотового телефона - магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Буракова И.Ю. и достижение в отношении него целей наказания возможными без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком, с возложением обязанностей, что поможет контролировать его поведение в период отбывания наказания.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности Буракова И.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буракова Ивана Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буракову Ивану Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Буракова Ивана Юрьевича обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Буракова Ивана Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку от сотового телефона марки «Armor 6», сотовый телефон марки «Armor 6» в корпусе черно-красного цвета – передать Потерпевший №1; копию договора комиссии № от 11.01.2020 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката при производстве предварительного следствия по делу в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ферапонтова

Дело №а-389/2020

18RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Буракова Ивана Юрьевича к Кизнерскому РОСП УФССП России по УР об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Бураков И.Ю. обратился в суд с иском об уменьшении суммы исполнительского сбора, в связи со сложным материальным положением. Своё требование мотивирует тем, что в отношении него в Кизнерском РОСП возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию кредитных задолженностей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 2 170 365,21 рублей, сумма исполнительского сбора составила 165 995,43 рубля. В настоящее время истец находится в сложном материальном положении, нет возможности выплатить такую сумму исполнительского сбора.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Кизнерский РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений относительно принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не поступило.

В соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой и...

...нстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от административного искового заявления возможно, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Буракова Ивана Юрьевича к Кизнерскому РОСП УФССП России по УР об уменьшении исполнительского сбора прекратить, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15-ти дней с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Э.А. Городилова