Путкова Лидия Петровна

Дело № 33-4821/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Собинского городского суда Владимирского от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Путковой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 165 866 руб. 30 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Новокрещенова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Путковой Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Путковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в размере 165 866 руб. 30 коп., в т....

...ч. сумму основного долга 6936 руб. 80 коп., проценты 7566 руб. 63 коп., штрафные санкции 151362 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что **** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым истец предоставил Путковой Л.П. кредитную карту с лимитом кредитования сроком погашения до ****, а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Путкова Л.П. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на **** у нее образовалась задолженность в размере 149 135 руб. 82 коп., из которой 6 936 руб. 80 коп. сумма основного долга, 6 923 руб. 51 коп. сумма процентов, 135 275 руб. 51 коп. штрафные санкции.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился,ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что согласно выписке по лицевому счету заемщик снимал, переводил и зачислял денежные средства на кредитную карту, что в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствует о заключении кредитного договора **** от ****. При этом второй экземпляр кредитного договора **** от **** у конкурсного управляющего временно отсутствует, так как при передаче кредитных портфелей от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ГК «АСВ» были переданы не все кредитные договоры, включая **** от ****, однако, имеется информация на электронных носителях. В соответствии с резервной копией базы данных размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Также в соответствии с резервной копией в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Предоставленный ответчиком кредитный договор ****ф от **** является предметом иного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Владимира. а соответственно не может быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Ответчик Путкова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходе инвентаризации кредитных досье договора, заключенного с ответчиком не обнаружено. Суд не принял во внимание выписки по лицевым счетам, которые подтверждают наличие кредитных отношений с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитном кредитования сроком погашения до ****, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор **** от **** в отношении заемщика Путковой Л.П. В исковом заявлении и в отдельном ходатайстве истцом было указано, что инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему не завершена, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует кредитное досье, поэтому просили суд истребовать кредитный договор **** от **** у Путковой Л.П.

К исковому заявлению копия кредитного договора приложена не была.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылался на выписки по ссудному и банковскому текущему счету.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе расмотрения дела Путкова Л.П. представила суду кредитный договор ****ф от ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 135 000 руб. под 0,11 % в день со сроком возврата 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 103-104).

Суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2018 года по делу 2-1881/2018, копия которого была представлена ответчиком, с Путковой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в сумме 259 683 руб. 43 коп., из которых основной долг - 117 759 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 115 598 руб., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, — 26 325 руб., а также возврат госпошлины - 16 053 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлены ни копия, ни подлинник кредитного договора **** от ****, заключенного с Путковой Л.П., а из имеющейся выписки по счету невозможно установить существенные условия, на которых был предоставлен кредит, включая срок предоставления кредита, его размер и сумму процентов, меры ответственности заемщика.

Отказывая в иске, суд принял во внимание отсутствие у истца кредитного договора **** от ****, в том числе его копии, подлинного заявления ответчика об открытии счета на ее имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств при наличии возражений Путковой Л.П. относительно получения кредитных средств в указанном размере и заключения с ней соответствующего кредитного договора.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Путковой Л.П. существовали кредитные отношения, по договору ****ф от ****, по которому решением Ленинского раонного суда г. Владимира от 07.08.2018 с Путковой Л.П. была взыскана задолженность.

Однако, это не подтверждает факт заключения между банком и Путковой Л.П. кредитного договора **** от ****, с реквизитами и условиями, указанными в иске.

Путкова Л.П. возражала против иска, ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных исковых требований.

По запросу судебной коллегии из АО «Национальное бюро кредитных историй» поступили сведения об отсутствии информации о кредите, оформленном в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» **** (кредитный договор ****).

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение тому, что между банком и Путковой Л.П. существовали договорные кредитные отношения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взысканиии с Путковой Л.П. кредитной задолженности по кредитному договору **** от ****.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.

Дело № 2-1-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика Путковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Путковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Собинский городской суд с иском к Путковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9101598, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования сроком погашения до 30.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.03.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 149 135 руб. 82 коп., из которой 6 936 руб. 80 коп. сумма основного долга, 6 923 руб. 51 коп. сумма процентов, 135 275 руб. 51 коп. штрафные санкции. Просят суд взыскать с Путковой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности ...

...по кредитному договору № 9101598 от 01.07.2013 года в размере 149 135 руб. 82 коп., в том числе сумму основанного долга – 6 936 руб. 80 коп., сумму процентов – 6 923 руб. 51 коп., штрафные санкции – 135 275 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 182 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательно сформулированных требованиях просят суд взыскать с ответчика Путковой Л.П. кредитную задолженность по состоянию на 02.07.2018 года в размере 165 866 руб. 30 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 6936 руб. 80 коп., процентов в размере 7566 руб. 63 коп., штрафных санкций в размере 151362 руб. 87 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9101598 от 01.07.2013 года в полном объеме в соответствии с представленным расчетом. Указали, что согласно выписке по лицевому счету заемщик снимал, переводил и зачислял денежные средства на кредитную карту, что в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствует о заключении кредитного договора № 8241297 от 21.01.2013 года. При этом, второй экземпляр кредитного договора № 9101598 от 01.07.2013 года у конкурсного управляющего временно отсутствует, так как при передаче кредитных портфелей от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ГК АСВ были переданы не все кредитные договоры, включая № 9101598 от 01.07.2013 года, однако имеется информация на электронных носителях. В соответствии с резервной копией базы данных размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Также в соответствии с резервной копией в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Предоставленный ответчиком кредитный договор № 774-37995980-180\14ф от 17.04.2014 года является предметом иного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Владимира. а соответственно не может быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Ответчик Путкова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что, действительно, оформляла два кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Второй кредитный договор был оформлен ею с целью погашения задолженности по ранее взятому кредиту, а именно, второй договор был оформлен на сумму 135 000 руб., тогда как на руки она получила лишь 60 000 руб. Задолженность по второму кредиту была взыскана решением Ленинского районного суда г. Владимира. Свои обязательства по кредитному договору она исполняла год, пока банк не закрылся, и она не знала, куда надлежит осуществлять платежи. Подтвердила, что получала кредитную карту с кредитным лимитом 12 000 руб., с которой снимала 8 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что 1 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9101598, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитиом кредитования сроком погашения до 30.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909\15 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор № 9101598 от 01.07.2013 года в отношении заемщика Путковой Л.П. В исковом заявлении и в отдельном ходатайстве истцом было указано, что инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему не завершена, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует кредитное досье, поэтому просили суд истребовать кредитный договор № 9101598 от 01.07.2013 года у Путковой Л.П.

К исковому заявлению копия кредитного договора приложена не была.

Путкова Л.П. представила суду кредитный договор № 774-37995980-810/14ф от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 135 000 руб. под 0,11 % в день со сроком возврата 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.103-104).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2018 года по делу 2-1881/2018, копия которого была представлена ответчиком, с Путковой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37995980-810/14ф от 17 апреля 2014 года по состоянию на 30.03.2018 года в сумме 259 683 руб. 43 коп., из которых основной долг – 117 759 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 115 598 руб., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, – 26 325 руб., а также возврат госпошлины – 16 053 руб. 84 коп.

Ответчик Путкова Л.П. не отрицала факт заключения иного договора с истцом. Однако пояснила, что задолженность по ранее взятому кредиту в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была ею погашена за счет кредитных средств по договору № 774-37995980-810/14ф от 17.04.2018 года. Не оспаривала она также факта получения ею кредитной карты, однако где, когда и на каких условиях ей была выдана кредитная карта, ответчик суду не пояснила, соответствующий письменный договор не представила.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлены ни копия, ни подлинник кредитного договора № 9101598 от 01.07.2013 года, заключенного с Путковой Л.П., а из имеющейся выписки по счету невозможно установить существенные условия, на которых был предоставлен кредит, включая срок предоставления кредита, его размер и сумму процентов, меры ответственности заемщика.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора № 9101598 от 01.07.2013 года, в том числе его копии, подлинного заявления ответчика об открытии счета на ее имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств при наличии возражений Путковой Л.П. относительно получения кредитных средств в указанном размере и заключения с ней соответствующего кредитного договора, является основанием для отказа в иске. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Путковой Л.П. существовали договорные отношения, что она подтвердила в суде, представила договор № 774-37995980-810/14ф от 17 апреля 2014 года по которому с нее была взыскана задолженность, однако это не подтверждает факт заключения между банком и Путковой Л.П. иного договора, с реквизитами и условиями, указанными в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с Путковой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 9101598 от 01.07.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Путковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9101598 от 01.07.2013 года в размере 165 866 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева