Воронец Валентина Петровна

Судья Тарасенко М.С. УИД 39МS0022-01-2023-001600-37

дело № 2-2051/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-415/2025

22 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2024 года по иску АО «ГСК «Югория» к Воронец Валентине Петровне о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., возражения представителя ответчика Воронец В.П. – Шпенкова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Воронец В.П., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронец В.П., и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернега Д.А. Согласно докуме...

...нтам ГИБДД виновными в данном происшествии были признаны оба водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Воронец В.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. В связи с обоюдной виной водителей страховщик выплатил Воронец В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы ущерба.

Однако впоследствии выяснилось, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по жалобе Чернега Д.А. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с чем, Воронец В.П. было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое должно быть возвращено АО «ГСК «Югория».

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» исковые требования уточнило, указав, что выплата Воронец В.П. страхового возмещения была произведена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения экспертизы. Вместе с тем, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чернега Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина только Воронец В.П. Полагая, что при заключении вышеуказанного соглашения об урегулировании убытка страховщик был введен в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., АО «ГСК «Югория» просило признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между ним и Воронец В.П., по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 марта 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области 07 октября 2024 года принял решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, продолжает настаивать на том, что при заключении указанного соглашения страховщик был введен в заблуждение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении от ПАО СК «Росгосстрах» информации о вынесенном 10.03.2022 г. Гурьевским районным судом Калининградской области решении, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чернега Д.А. было отменено. Таким образом, податель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на момент подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) не был пропущен.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Воронец В.П., 3-е лицо Чернега Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернега Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронец В.П., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Воронец В.П. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии РРР № была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Чернега Д.А. по полису ОСАГО серии ННН № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам по факту ДТП, в отношении обоих водителей должностными лицами ГИБДД были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в частности, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронец В.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа за совершение разворота в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом «<данные изъяты>», осуществлявшим движение в попутном направлении.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернега Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за то, что, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Воронец В.П., которая в нарушение дорожной разметки совершила маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Воронец В.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, приложив к обращению копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении двух водителей.

В этот же день принадлежащий Воронец В.П. автомобиль «<данные изъяты> по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «ФИО10, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра автомобиля АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Воронец В.П. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, страховщик признал рассматриваемый случай страховым, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты> руб., от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказались. Страховщик обязался произвести выплату Воронец В.П. страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по урегулированию убытка считаются исполненными, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Воронец В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в дальнейшем водителем Чернега Д.А. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2022 г. по делу № 12-72/2022, вступившим в законную силу 05.07.2022 г., постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернега Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что водитель Чернега Д.А. не имел объективную возможность своевременно увидеть, что водитель Воронец В.П., начиная движение от правой обочины дороги через линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в дальнейшем приступит к выполнению маневра поворота налево, и выбрать безопасную дистанцию.

Разрешая спор и отказывая АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного ответчику страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (п.6).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Воронец В.П. указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приложив к своему обращению дополнительные сведения о ДТП, копию протокола об административном правонарушении в отношении водителя Чернега Д.А., копии постановлений должностных лиц ГИБДД, вынесенных в отношении обоих водителей (Воронец В.П. и Чернега Д.А.), о привлечении к административной ответственности. Принадлежащий Воронец В.П. автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заявлении и представленных документах, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, стороны достигли согласия относительно размера и порядка страхового возмещения, заключив соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

При этом Воронец В.П. каких-либо обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, от страховщика не скрывала, недостоверной информации не предоставляла. АО «ГСК «Югория», в свою очередь, при получении заявления потерпевшей о страховом возмещении посчитало, что представленных документов достаточно для признания случая страховым, каких-либо других документов у потерпевшей не запрашивало, добровольно заключило соглашение об урегулировании убытка.

Таким образом, страховщик не представил суду доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после выплаты истцом потерпевшей Воронец В.П. страхового возмещения, постановление о привлечении Чернега Д.А. к административной ответственности решением суда было отменено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, основанием считать, что вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка было заключено под влиянием заблуждения, не имеется.

Как уже указывалось выше, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия, при этом степень их вины судом установлена не была, страховщик на основании заключенного с Воронец В.П. соглашения произвел ей выплату страхового возмещения в размере 50%, что соответствует закону. В дальнейшем степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке также не устанавливалась.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2022 г. об отмене постановления о привлечении Чернега Д.А. к административной ответственности установлена вина Воронец В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, влекущего предусмотренную КоАП РФ административную ответственность, только в отношении этого лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом срока исковой давности по его требованиям о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не являются.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в апелляционной жалобе, о вынесенном 10.03.2022 г. по делу об административном правонарушении решении, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, АО «ГСК «Югория» узнало ДД.ММ.ГГГГ, получив копию этого решения от ПАО СК «Росгосстрах», куда Чернега Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованиями о признании соглашения недействительным было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, действительно являются ошибочными.

Однако отмену принятого судом решения указанные обстоятельства не влекут, поскольку по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 39RS0010-01-2022-001472-94 Дело № 2 – 794 / 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернеги Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании убытков,

с участием третьего лица Воронец Валентины Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернега Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать убытки в размере 51 167,53 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 08 октября 2021 г. в 8 часов 17 минут на а/д Калининград — Зеленоградск Калининградской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Воронец Валентина Петровна выезжая c грунтовой дороги (второстепенной) на главную дорогу имевшую разметку 1.11 и 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив право приоритета двигающемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Чернега Д.А., въехала на перекресток и начала маневр разворота на перекрестке в нарушение п. 8. 11 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не по...

...давая сигналов поворотов, вследствие чего произошло ДТП.

По факту ДТП в 10 часов 15 минут 08.10.2021 г. ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМBД России по Гурьевскому району капитаном полиции Бельским Д.М. в отношении Чергени Д.А. был составлен административный протокол 39 БЕ 009339 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182100294896 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который им оплачен. C указанным постановлением он был не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении ст. инспектором ФИО4 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, что было доказано в Гурьевском районном суде Калининградской области дела № 12-72/2022, по решению которого постановление было отменено, дело прекращено. Из материалов административного дела и вышеназванного решения суда, следует, что является пострадавшим от противоправных действий ответчика. В рамках административного судопроизводства, реализуя своё конституционное право, им с юристом ИП Пащенко P.B. г. Калининграда был заключен Договор № 03/2021 от 12.10.2021 г. об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание ему устных и (или) письменных консультаций; знакомство c материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов, подготовка схемы ДТП в 3Д редакторе, выезд на место ДТП для подготовки фотоматериалов, подготовка видео аварии в ЗД редакторе, рассылка документов сторонам процесса, получение документов в суде; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 12-72/2022, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги были оплачены по квитанции в полном объеме. Расходы в сумме 50 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки.

Необходимость участия представителя Ципуштановой A.A. — юриста ИП Пащенко P.B. при рассмотрении дела об административном правонарушении, была вызвана тем, что он, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, в суде никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином. Таким образом, в результате участия юриста при рассмотрении административного дела № 12-72/2022, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оплату почтовой связи в сумме 410,03 руб., оплата штрафа в сумме 757,50 руб., поскольку именно в действиях ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи c теми расходами, которые он понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Чернеги Д.А. - Ципуштанова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители УМВД России, УВМД России по Калининградской области, ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, а также третье лицо Воронец В.П., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этик органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии

предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, c незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административно ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

B п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

B соответствии c пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по иску o возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, надлежащим ответчиком по делу является Российская федерация в лице Управления МВД России.

Судом установлено, что 08 октября 2021 г. в 8 часов 17 минут на а/д Калининград — Зеленоградск Калининградской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Воронец Валентина Петровна выезжая c грунтовой дороги (второстепенной) на главную дорогу имевшую разметку 1.11 и 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив право приоритета двигающемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Чернега Д.А., въехала на перекресток и начала маневр разворота на перекрестке в нарушение п. 8. 11 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая сигналов поворотов, вследствие чего произошло ДТП.

По факту ДТП ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМBД России по Гурьевскому району капитаном полиции ФИО4 08.10.2021 г. в отношении Чергени Д.А. был составлен административный протокол 39 БЕ 009339 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182100294896 о привлечении Чернеги к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Чернега Д.А. обжаловалось и решением судьи Гурьевского районного суда от 10.03.2022 года было отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В рамках административного судопроизводства, Чернега Д.А. с ИП Пащенко P.B. заключен договор № 03/2021 от 12.10.2021 г. об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя оказание ему устных и (или) письменных консультаций; знакомство c материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов, подготовка схемы ДТП в 3Д редакторе, выезд на место ДТП для подготовки фотоматериалов, подготовка видео аварии в ЗД редакторе, рассылка документов сторонам процесса, получение документов в суде; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 12-72/2022, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Юридические услуги были оплачены по квитанции в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее o взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, a также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде c его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставив договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей, истец подтвердил факт несения указанных расходов.

B соответствии c п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос o размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе c тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумны й (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что уплата истцом Чернега Д.А. денежных средств в размере 50 000 рублей за представительство по делу об административном правонарушении носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Кроме того подлежат взысканию убытки понесенные истцом в размере 410,03 рублей на оплату почтовой корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении и 757,50 рублей на оплату штрафа по делу об административном правонарушении.

Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 167,53 рублей (35 000 + 410,03 + 757,50).

B соответствии c ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи c чем, с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 285,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чернеги Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России в пользу Чернеги Дмитрия Александровича убытки в размере 36 167,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285,03 рублей, а всего 37 452 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева