Харькин Семен Георгиевич

Дело № 2-3452/2015 «13» мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Харькина С. Г. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда Архангельской области»,

УСТАНОВИЛ:

Харькин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда Архангельской области».

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2013 года обратился в государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области». (далее по тексту - ГКУ АО «ОСЗН г. Архангельску»). В присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» было отказано, в связи с тем, что по состоянию на 30 июня 2013 года его страховой стаж составил 34 года 8 месяцев 7 дней. С указанным отказом он не согласен, считает его незаконным, просит признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», возложить на Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области обяз...

...анность присвоить звание «Ветеран труда Архангельской области».

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2015 года, истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 13 мая 2015 года.

В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2015 года, истец также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГКУ АО «ОСЗН по г. Архангельску», ГУ «Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что заявление истца Харькина С.Г., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Харькина С. Г. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда Архангельской области» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Харькину С. Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-8636/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькина С. Г. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» и признании права на ежемесячную денежную выплату с даты первоначального обращения

установил:

Харькин С.Г. обратился в суд к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» и признании права на ежемесячную денежную выплату с даты первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подал заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и третьи лица ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят ...

...судом.

Суд принимает отказ от иска Харькина С. Г. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» и признании права на ежемесячную денежную выплату с даты первоначального обращения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Харькина С. Г. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» и признании права на ежемесячную денежную выплату с даты первоначального обращения ; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Решение вступило в законную силу

Дело № 2-178

24 февраля 2012 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Вааль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харькина С.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета, за выдачу кредитных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Харькин С.Г. обратилcя в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета, за выдачу кредитных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2010 г. он заключил с Банком кредитный договор. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп. Считая условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за исполнение недействительных условий кредитного договора за период с 6 мая 2010 г. по 6 января 2012 г. в размере *** руб. *** коп....

..., неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца Иконников Д.В. уменьшил требования иска в части взыскания неустойки до *** руб. *** коп. за период с 13 августа 2011 г. по 18 января 2012 г., уточнил требования иска, просил признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 6 мая 2010 г. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор № 67-012373 по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18 % годовых (л.д.23 - 24).

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита, а также Тарифов Национального банка «Траст» (ОАО).

Указанным кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме *** руб. *** коп., и единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.

Изучив представленные в деле документы, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по кредиту, а также взимание единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет истца применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту и взимание единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет истца являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 06.05.2010 г. по 06.01.2012 г. выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 39 538 руб. 60 коп., единовременно уплатил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на свой счет в размере 1 690 руб., общая сумма комиссии составила 41 228 руб. 60 коп.

Расчет суммы комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченная за ведение ссудного счета, за зачисление кредитных средств на свой счет в общем размере 41 228 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия Харькина С.Г. о возврате денежных ответчиком, получена Банком 3.08.2011 г. оставлена без удовлетворения 5.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 13.08.11 г. (с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований) по 18.01.12 г. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 % от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

За указанный период неустойка составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.* 158 дней *3%).

Согласно части 5 статьи 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, то есть по данному спору *** руб. *** коп., представитель истца просит взыскать указанную сумму.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 года №263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** руб. расходов понесенных им на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной работы (составление претензии, иска, представительство в суде), категорию дела, предоставляющую сложность, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), их длительность (по 45 мин.), требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере *** руб. (л.д.17,21).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 386 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харькина С.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета, за выдачу кредитных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Харькиным С.Г, 6 мая 2010 г., в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере *** рублей *** копеек и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу Харькина С.Г. с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. *** коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 13 августа 2011 г. по 18 января 2012 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., с зачислением ее в доход бюджета.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, начиная с 27 февраля 2012 г.

Судья В.И.Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 г.