Харькина Светлана Михайловна

Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-2447/2021(№2-933/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харькиной Светланы Михайловны – Мордвиной Варвары Александровны

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харькиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Харькиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и по состоянию на 18.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 075,43 рублей, из них: просроченная ссуда 60 227,34 руб.; просроченные проценты 5 139,17 руб.; проценты по просроченной ссуде 271,50 руб.; неустойка по ссудному договору 3 085,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду 202,97 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. Бан...

...к направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено Харькиной С.М. без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Харькиной С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.05.2019 в размере 69 075,43 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,26 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Харькиной С.М. – Мордвина В.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканные судом проценты по просроченной ссуде в размере 271,50 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3 085,45 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 202,97 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 06.05.2019 ПАО «Совкомбанк» и Харькиной С.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил Харькиной С.М. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев (л.д.11-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 06.04.2020 в адрес ответчика Харькиной С.М. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 30 дней с момента направления уведомления (л.д.29).

Судом установлено, что по состоянию на 07.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 075,43 руб., из них: просроченная ссуда 60 227,34 руб.; просроченные проценты 5 139,17 руб.; проценты по просроченной ссуде 271,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду 202,97 руб.; неустойка на остаток основного долга 3 085,45 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д.7-8).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При этом, ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей 10.06.2020, определением мирового судьи от 26.06.2020 отменен (л.д.33).

Судом первой инстанции проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Харькиной С.М. обязательств по кредитному договору № от 06.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований, взыскав с Харькиной С.М. задолженность по кредитному договору в размере 69 075,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,26 рублей.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору Харькиной С.М. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных судом процентов и неустоек, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика свои доводы не обосновала, не указала на исключительность данного случая и не привела доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в общей сумме составляет 3288 рублей 42 копейки при сумме основного долга в размере 60227 рублей 34 копейки), судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по просроченной ссуде (в размере 271 рубль 50 копеек), основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положениями которых предусмотрено, что при удовлетворении исковых требований стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объёме, что, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины в заявленном истцом размере, который на момент подачи иска определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харькиной Светланы Михайловны – Мордвиной Варвары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина