Танзаева Марина Вячеславовна

Дело № 12-144/2023

(58RS0008-01-2024-002081-64)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев жалобу Танзаевой Марины Вячеславовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 58 КО № 158910 от 11 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 11 апреля 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Пенза, ул. Луговая 1а, водитель Танзаева М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие (выбоину).

Не согласившись с указанным определением, Танзаева М.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что, сотрудником полиции сделаны немотивированные выводы о нарушение ей скоростного режима (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), а также ее вины в наезде на препятствие (выбоину), при этом дело об административном правонарушении не возбуждалось, каких-либо доказательств не приведено, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. изменить, исключить из него ссылку на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также вывод о том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на препятствие (выбоину)

В судебное заседание заявитель Танзаева М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседани...

...я, не явилась.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное им определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 11 апреля 2024 года, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, из указанного определения следует, что его резолютивная часть не содержит указания об основаниях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и определение является немотивированным.

В связи с изложенным, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В., подлежит отмене.

Учитывая, что из указанного определения невозможно установить предусмотренную КоАП РФ норму административного правонарушения, суд считает необходимым дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. от 11 апреля 2024 года по указанным выше основаниям доводы жалобы проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Танзаевой Марины Вячеславовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. отменить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров

Дело № 12-297/2024

58RS0008-01-2024-004031-34

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Танзаевой Марины Вячеславовны на определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его события по факту ДТП с участием

Танзаевой Марины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его события по факту ДТП, имевшего место 11 апреля 2024 года напротив дома № 1А по ул. Луговая г. Пензы, когда (как указано в определении) водитель Танзаева М.В., управляя автомобилем «Хонда CR - V» р.з. №, двигалась по ул. Луговая в направлении ул. Стрельбищенская в г. Пенза, и подъезжая к дому №1А по ул. Луговая г. Пензы, допустила наезд на препятствие (выбоину) длиной 3,7 м, шириной 1,5 м., глубиной 0,33 м.

Автор жалобы указала, что в определении содержатся суждения о том, что именно водитель Танзаева М.В., управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие; кроме того, указано о нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима), вместе с тем, доказательств нарушения скоростного режима, а также наличия технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие, должностным лицом не приведено, и проверка по этому факту не проводилась. Считает незаконным делать выводы о допущении водителем наезда на препятствие по истечении дв...

...ухмесячного срока после событий ДТП, установленного административным законодательством для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Танзаева М.В., надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась, о своем личном участии в судебном заседании не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является отсутствие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 09 августа 2024 года, ссылается на пп.10.1 ПДД РФ, на нормы ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, указал, что водитель Танзаева М.В., управлявшая автомобилем «Хонда CR - V» р.з. №, допустила наезд на препятствие (выбоину).

Кроме того, инспектор в определении от 09 августа 2024 года обсуждает вопрос о виновности (либо невиновности) водителя в нарушении скоростного режима по истечении срока давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, который составлял 60 календарных дней, исчисляемых с 11 апреля 2024 года, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Танзаевой Марины Вячеславовны, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Дело № 2-596/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000624-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Танзаевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу Т.В.К., указав, что 15.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Т.В.К. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в п.3 листа 2 заявления № от 10.08.2006, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

10.08.2006 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование к...

...арты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Т.В.К. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 47825,95 руб. (задолженность по основному долгу).

26.05.2007 Т.В.К. умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело №176/2007 нотариусом г. Пензы Д.И.Б.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.160,161,432,434,435, 438, 309, 310, 809, 811, 819, 820, 845, 846, 850, 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с наследников имущества умершего Т.В.К. в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 47825,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,78 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Танзаева М.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Танзаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подготовке дела к рассмотрению представила суду заявление о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10.08.2006 Т.В.К. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

При подписании заявления Т.В.К. указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении Т.В.К. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Данное заявление было принято истцом.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Т.В.К. банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Размер лимита по карте составил 40000 руб.

С использованием данной карты Т.В.К. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.

В соответствии с заявлением кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

В соответствии с Тарифным планом ТП 52, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банком начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; минимальный платеж составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.22 условий).

Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п.1.30 вышеуказанных условий).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п.п.4.8, 4.8.4 вышеуказанных условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.4.13 условий).

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления клиенту (п. 4.17 условий).

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы банка.

Однако, ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял до 15.05.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что Т.В.К. умер 26.05.2007 (свидетельство о смерти от 29.05.2007 сер.I-ИЗ №750492, выдано Территориальным отделом ЗАГС г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области).

После смерти Т.В.К. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, последняя операция по погашению задолженности была осуществлена 18.01.2008 г., внесено 2000 руб.

15.05.2008 истец выставил Т.В.К. заключительный счет-выписку по погашению задолженности в размере 47825,95 руб., со сроком уплаты не позднее 14.06.2008.

Согласно представленному истцом расчету задолженности указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В связи со смертью Т.В.К. истец просит взыскать сумму долга по вышеуказанному договору с его наследников.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что нотариусом города Пензы открыто наследственное дело №176/2007 к имуществу умершего Т.В.К.

Из наследственного дела №176/2007 к имуществу умершего Т.В.К. следует, что наследником последнего являются дочь Танзаева М.В. и жена Т.Н.Е.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Танзаева М.В.

Т.Н.Е. подано заявление об отказе от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа Т.В.К. в пользу дочери Танзаевой М.В.

Танзаевой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2007, согласно которому наследственное имущество, принятое наследником, состоит из 29/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из одного жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке, что подтверждается справкой Пензенского городского отделения ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.11.2007 за №3340. Инвентаризационная оценка 29/108 доли дома составляет 11890 руб.

На данное наследственное имущество в пределах его стоимости может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя.

Таким образом, Танзаева М.В., будучи наследником Т.В.К., является надлежащим ответчиком по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность наследодателя по договору о карте № составляет 47825,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных наследодателем платежей на дату составления расчета.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме наследодателем не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.К.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что смерть Т.В.К. не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, принявший наследство ответчик не исполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, суд приходит к выводу о том, что к ответчику Танзаевой М.В., являющейся наследником наследодателя Т.В.К., перешли обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по вышеуказанному договору о карте, размер задолженности по которому составляет 47825,95 руб.

Ответчик Танзаева М.В. просит применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 14.05.2008 со сроком ее уплаты не позднее 14.06.2008, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 14.06.2011.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 27.02.2023 (штамп на конверте), то есть по истечении установленного законом срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Танзаевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.