Харьковская Юлия Николаевна

Дело № 2а-99/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля 2016 года

п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УПФ РФ в Прохоровском районе к х. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

УПФ РФ в <адрес> обратилась в суд с административным иском к х.о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС в общей в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> рубля и пени в Пенсионный фондРФ на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рубля, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей..

Свои требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в УПФР в <адрес> в качестве страхователя в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.11 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на обязатель...

...ное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рубля. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2015 год сумма пеней в ПФР на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составила <данные изъяты>, сумма пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила - <данные изъяты> рублей.

Определение суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с предложением о предоставлении возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства направлялось административному ответчику, но своим правом на представление отзыва на исковое заявление, опровергающих иск документов, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка х. не воспользовалась.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не имеется.

Исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1,2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Ф., федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями и соответственно являются плательщиками страховых взносов и обязаны их своевременно и в полном объеме уплачивать.

В соответствии со ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.16 № 212-ФЗ).

Административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в настоящее время прекратил свою деятельность.

В связи с неуплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный срок, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование №S01150006569 об уплате недоимки по страховым взносам, пени в сумме <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Требование об оплате недоимки и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету УПФ РФ задолженность ответчика по недоимке по страховым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что ответчик освобожден от уплаты недоимки и пени суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения УПФ РФ с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В силу пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления в суд УПФ РФ в <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УПФ РФ в <адрес> к х. взыскании недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с х. в пользу УПФ РФ в <адрес>

-недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в сумме <данные изъяты> (КБК 39№),

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей (КБК 39№),

- пени в Пенсионный фонд РФ на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в <данные изъяты> рублей (КБК39№),

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей (КБК 39№).

Взыскать с х. в местный бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

С.В.Марковской

Дело № 2-4910/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005540-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре судебного заседания Глебко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдашевой О.М. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Шитиковой И.Н, Фролову А.С., ФИО7, ФИО8, Харьковскому А.Н., Харьковской Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Шитиковой И.Н, Фролова А.С. к Майдашевой О.М. , Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО7, ФИО8, Харьковскому А.Н., Харьковской Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Майдашева О.М. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, Шитиковой И.Н., Фирсову А.С. о признании за Майдашевой О.М. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Майдашева О.М. является собственником 3/4 долей жилого дома, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Майдашева О.М. является собственником хозяйственных построек: 3/4 долей ...

...сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, бани, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании мирового соглашения и определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. Собственниками 1/4 доли жилого дома и сарая являются ответчики - Фирсов А.С. и Шитикова И.Н. в равных долях. Домовладение расположено на приусадебном земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок принадлежал владельцам дома на праве постоянного бессрочного пользования с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, план земельного участка зафиксирован в Техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Имея намерение оформить в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, Майдашева О.М. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка с целью дальнейшего оформления его в собственность. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № была подготовлена и представлена на согласование в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа. Площадь участка согласно схеме расположения составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, в согласовании схемы было отказано по причине того, что отсутствуют документы, обосновывающие и подтверждающие соответствие образуемого земельного участка его фактическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Кроме того, администрацией указано, что сособственникам домовладения необходимо заключить соглашение об определении долей земельного участка, предоставляемого в собственность. Кроме того, администрацией указано, что по линии 13-14-15-16-17 земельный участок не совпадает с запользованной территорией, ограниченной забором. Считают отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Местоположение, конфигурация и площадь земельного участка обусловлены внешними ограждающими факторами, от точки 1-3 по фактическому забору, по точкам 3-4-5 граница принята по сведениям ЕГРН о границах земельного участка №, от точки 5 до 11 по сведениям ЕГРН о границах земельного участка № от точки 11 до точки 12 по забору, по точкам 12-13 по внешней стене гаража, по точкам 13-18 граница проходит вдоль прохода к дому №. Довод Администрации о том, что между сособственниками домовладения должно быть заключено соглашение об определении долей земельного участка предоставляемого в собственность заслуживает внимания, однако Фирсов А.С. и Шитикова И.Н. в оформлении земельного участка участвуют пассивно, на просьбы оформить доверенность не отвечают. Таким образом, своим поведением Фирсов А.С. и Шитикова И.Н. показывают свою незаинтересованность в оформлении земельного участка. Полагают верным и соответствующим принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов - будет предоставление в собственность земельного участка в соответствии с долями на жилой дом: 3/4 доли земельного участка подлежат предоставлению в собственность Майдашевой О.М., 1/8 доля - подлежит предоставлению Шитиковой И.Н., 1/8 - Фирсову А.С. Таким образом, приусадебный земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен владельцам дома на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к настоящим владельцам домовладения.

В свою очередь Шитикова И.Н., Фирсов А.С. обратились со встречным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, Майдашевой О.М., ФИО7, ФИО8, Харьковскому А.Н., Харьковской Ю.Н. о признании за ними право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что Фирсов А.С. и ФИО5 являются собственниками по 1/8 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также Фирсов А.С. и ФИО5 являются собственниками хозяйственных построек: 1/4 доли сарая, площадью <данные изъяты> кв.м,, с кадастровым номером № на основании Мирового соглашения и Определения. Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Домовладение расположено на приусадебном земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок принадлежал владельцам дома на праве постоянного бессрочного пользования с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, план земельного участка зафиксирован в Техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Полагают, что схема расположения составленная по обращению Майдашевой О.М. кадастровым инженером составлена верно по фактически сложившемуся пользованию, споров с соседями Майдашева О.М., Фирсов А.С. и ФИО5 не имеют. Считают верным и соответствующим принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов - будет предоставление в собственность земельного участка в соответствии с долями на Жилой дом. Т.е. 3/4 доли земельного участка подлежат предоставлению в собственность Майдашевой О.М. 1/8 доля - подлежит предоставлению Шитиковой И.Н., 1/8 — Фирсову А.С. Соглашение между совладельцами не может быть заключено, поскольку Шитикова И.Н выдала доверенность лить на оформление в собственность и судебные полномочия. Таким образом, приусадебный земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен владельцам дома на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к настоящим владельцам домовладения. Отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа нарушает право Майдашевой О.М.,. Фирсова А.С., Шитиковой И.Н. на приобретение в собственность земельного участка на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца по основному иску Майдашевой О.М. по доверенности ФИО11 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного искового заявления не возражает.

В судебном заседании истец по встречному иску Фирсов А.С., действующий также по доверенности от истца Шитиковой И.Н. требования встречного иска подержал в полном объеме, пояснив также, что против удовлетворения исковых требований Майдашевой О.М. не возражает.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения основного и встречного искового заявления возражала, просила в удовлетворении исков отказать, при этом достоверность схемы расположения земельного участка, не оспаривала.

Ответчики ФИО7, ФИО8, Харьковский А.Н., Харьковская Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых сообщили, что споров с истцами по границам нет, иски поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает основной и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Майдашева О.М. является собственником 3/4 долей Жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.19).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.С. и ФИО5 являются собственниками по 1/8 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании Определения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № Майдашева О.М. является собственником хозяйственных построек: 3/4 долей Сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Бани, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Фирсов А.С. и ФИО5 являются собственниками хозяйственных построек: 1/4 доли сарая, площадью <данные изъяты> кв.м,, с кадастровым номером №(л.д.24-25).

Указанный жилой дом принадлежал правопредшественникам истцов. Согласно представленной технической документации на дом и правовых документов- свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> МО располагался на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

Истцы Майдашева О.М., ФИО13, Фирсов А.С. обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, к которому приложили схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку отсутствуют документы, обосновывающие и подтверждающие соответствие образуемого земельного участка его фактическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Сособственникам домовладения необходимо заключить соглашение об определении долей земельного участка, предоставляемого в собственность.

Администрацией указано, что по линии 13-14-15-16-17 земельный участок не совпадает с запользованной территорией, ограниченной забором (л.д.31).

Истцы с такой позицией Администрации Сергиево-Посадского городского округа не согласны, поскольку местоположение, конфигурация и площадь земельного участка обусловлены внешними ограждающими факторами, от точки 1-3 по фактическому забору, по точкам 3-4-5 граница принята по сведениям ЕГРН о границах земельного участка №, от точки 5 до 11 по сведениям ЕГРН о границах земельного участка №, от точки 11 до точки 12 по забору, по точкам 12-13 по внешней стене гаража, по точкам 13-18 граница проходит вдоль прохода к дому №.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется федеральным законом.

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок производны от права собственности на домовладение и перешли в порядке ст.37 ЗК РСФСР и статьи 35 ЗК РФ, которые устанавливают, что при переходе права собственности на строение правопреемнику переходят те же права на земельный участок, что и у прежнего собственника.

В силу п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что если земельный участок был предоставлен для ИЖС до введения в действие ЗК РФ 2001 года, то гражданин вправе зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок. Из имеющихся документов следует, что испрашиваемый земельный участок был до ведения в действие ЗК РФ.

К истцам, как собственникам строения в силу ст.37 ЗК РСФСР, перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначальных собственников жилого дома, которые владели земельным участком по праву постоянного бессрочного пользования.

Согласно п. 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничиваются.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункта 5 части 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 20.10.2022 года) "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 478 ФЗ "О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется."

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Площадь спорного земельного участка подтверждается правовыми документами, споров по границам не имеется, что подтверждается заявлениями, представленными смежными землепользователями, стороны и их правопредшественники открыто пользуются огороженным земельным участком с 1950 года, что подтверждается материалами инвентарно-правового дела на домовладение, никаких претензий или исков об освобождении самовольно занятого земельного участка им не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, Майдашева О.М., Шитикова И.Н., Фирсов А.С., являясь собственниками жилого дома, вправе претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка в долевую собственность в границах по фактическому пользованию в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов по основному иску и по встречному иску являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдашевой О.М. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Шитиковой И.Н, Фролову А.С., ФИО7, ФИО8, Харьковскому А.Н., Харьковской Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Шитиковой И.Н, Фролова А.С. к Майдашевой О.М. , Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО7, ФИО8, Харьковскому А.Н., Харьковской Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок-удовлетворшъ.

Признать за Майдашевой О.М. (паспорт № №), Шитиковой И.Н (паспорт № №), Фроловым А.С. (паспорт № №) право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Майдашева О.М.- <данные изъяты> долей,

Фролов А.С. - <данные изъяты> доля,

ФИО5- <данные изъяты> доля,

по следующим геоданным:

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Судья О.П.Щебланова