Харьковский Михаил Владимирович

Дело № 2-97/2025 №

УИД 42RS0035-01-2024-001692-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июня 2025 года

Судья Таштагольского городской суда <адрес> Мочалов В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Харьковского М. В. к Отделению социального фонда России по <адрес> о включении периода службы в армии СССР в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харьковский М.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика включить период службы в армии СССР истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет размера установленной истцу страховой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж периода службы в армии СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с извещением о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № поступивший в личный кабинет истца в приложении <данные изъяты>, на основании ч. 7.1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу назначена страховая пенсия по старости, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24395,72 руб., в том числе фиксированная выплата в размере 8134,88 руб.

При подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости в клиентскую службу в <адрес> истцом был предоставлен необходимый комплект документов, в том числе трудовую книжку, воен...

...ный билет. Кроме того ответчику из Военного комиссариата <адрес> и <адрес> предоставлялась справка, подтверждающая прохождение истцом службы в армии СССР.

При назначении пенсии ответчиком не учтен период службы истца в армии СССР.

Согласно записям в трудовой книжке истец был уволен с работы, в связи с призывом в Советскую армию, согласно военному билету истец был направлен в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, где проходил службу в звании рядового, после – прапорщика, и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при оценке пенсионных прав истца и назначении ему страховой пенсии по старости ответчиком в нарушение действующего пенсионного законодательства необоснованно не включен период прохождения истца в армии СССР, что нарушает его пенсионные права, поскольку это приводит к уменьшению его индивидуального пенсионного коэффициента и отражается на размере установленной пенсии.

На основании изложенного считает, что спорный период подлежит включению в страховой стаж, а размер пенсии подлежит перерасчету с учетом включения в страховой стаж спорного периода.

Истец Харьковский М.В. в судебном заседании под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в страховой стаж период службы армии в СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж спорного периода службы в армии СССР с даты назначения пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> – Кунгурцева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 23). Также пояснила, что истец не лишен права повторно обратиться в ОСФР по <адрес> с заявлением о включении периодов военной службы в страховой стаж, после чего его заявление с приложенными к нему документами будет рассмотрено в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвестна.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом СССР принята Конституция (Основной закон) СССР (действовала в период прохождения Харьковским М.В. действительной военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР), в статье 63 которой устанавливалось, что воинская служба в рядах Вооруженных Сил СССР - почетная обязанность советских граждан.

В статье 70 Конституции (Основной закон) СССР от ДД.ММ.ГГГГ провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик есть единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись 15 союзных республик (статья 71).

Территория СССР была едина и включала территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию (статья 75 Конституции (Основной закон) СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности".

Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.

Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР.

Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие действительную военную службу в пределах сроков, установленных настоящим Законом, считаются состоящими на действительной срочной военной службе, а проходящие военную службу сверх установленных Законом сроков, - состоящими на действительной сверхсрочной военной службе.

В статье 73 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную военную службу в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным законом) СССР обязанность советского гражданина. Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы.

Судом установлено, что Харьковский М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6-7).

Согласно трудовой книжке ФИО3 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Заводе низковольтной аппаратуры им. 50-летия СССР, уволен в связи с призывом в Советскую армию (л.д. 8-9).

В соответствии с военным билетом ФИО10 призван на действительную военную службу и направлен в часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы (л.д. 10-14).

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Харьковский М.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с архивными справками и архивными выписками судом установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харьковский М.В. проходил срочную воинскую службу в №

- в приказе командира № от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> значится полагать прибывшим рядового ФИО3 М.В. для дальнейшего прохождения службы из № <адрес>;

- в приказе командира № от ДД.ММ.ГГГГ № значится зачислить в списки личного состава части рядового ФИО3 М.В.;

- в приказе командира № от ДД.ММ.ГГГГ № значится исключить из списков личного состава, в связи с окончанием школы прапорщиков и присвоением воинского звания, ФИО3 М.В., направлен для дальнейшего прохождения службы;

- с ДД.ММ.ГГГГ проходил сверхсрочную службу, и приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, прапорщик Харьковский М.В. уволен в запас с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после службы в Вооруженных Силах, истец трудоустроился на Георгиевский ремзавод, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде подано заявление о назначении пенсии (л.д. 28-30).

Согласно справке о продолжительности страхового стажа истца от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 37 лет. 11 мес. 11 дн., при этом служба в армии СССР не учтена в страховом стаже (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. назначена страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, заявленный истцом период действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит включению в страховой стаж истца при определении права истца на пенсионное обеспечение и размера подлежащей выплате страховой пенсии по старости, что в свою очередь предполагает необходимость ответчика произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии с учетом вышеуказанного спорного стажа.

При определении даты, с которой необходимо произвести перерасчет пенсии истца суд исходит из того, что в материалах дела имеются формуляры «Запрос» направленные ответчиком в <адрес> для получения сведений по проверке стажа истца в части периода военной службы (л.д. 45-46, 47-48), однако ответов на указанные запросы в материалах дела и пенсионном деле не имеется.

Таким образом, истцом со своей стороны были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о назначении пенсии, при этом со стороны ответчика решение о назначении пенсии принято без получения ответов на направленные запросы в Республику Казахстан, в связи с чем, недобросовестного поведения в действиях истца судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что требование об обязании ответчика произвести перерасчет размера установленной истцу страховой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж периода службы в армии СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Харьковского М. В..

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить период службы в армии ФИО3 Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера установленной Харьковскому М. В. страховой пенсии по старости с учетом включенного в страховой стаж периода службы в армии СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов

12-1-52/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 04 июня 2024 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Харьковского Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харьковского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 Харьковский М.В. признан виновным в том, что 28.01.2024 в 15:56 часов на 563 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак К245ТК196, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 прил. 1 ПДД РФ.

Харьковский М.В., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить штраф.

Заявитель Харьковский М.В. в судебном заседании жалобу поддержал, и уточнил, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. СМС-извещение от мирового судьи не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее против...

...оправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 в 15:56 часов на 563 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак К245ТК196, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 прил. 1 ПДД РФ.

Действия Харьковского М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Харьковского М.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Рассматривая дело 26.03.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал на его надлежащее уведомление.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие Харьковского М.В. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указан номер мобильного телефона +7982***17 (л.д. 2). Согласно отчету об отправке СМС извещение о времени и месте рассмотрения дела 26.03.2024 в 15 часов 00 минут направлено Харьковскому М.В. на номер +7982***17 (л.д. 21).

Из представленной Харьковским М.В. детализации абонента +7982***17 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, указанное СМС-сообщение не доставлялось.

Иными способами Харьковский М.В. мировым судьей о рассмотрении дела 26.03.2024 в 15 часов 00 минут не уведомлялся.

Следовательно, при рассмотрении 26.03.2024 дела в отношении Харьковского М.В. судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное нарушение является существенным, является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 не соответствует положениям ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для данной категории дел истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Харьковского М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харьковского М.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.С.Поваров