Харламов Айдар Ринатович

Дело № 2а-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харламова А.Р. к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, оспаривании действий военного комиссариата,

установил:

Харламов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы в ходе осеннего призыва 2023 года от 21.11.2023г. истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями принято решение о его призыве на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования истец сообщал о наличии у него жалоб на состояние здоровья - боль в ногах при ходьбе, а также диарею, нарушение осанки, представил сведения о наличии у него заболеваний:

- Плосковальгусные стопы. Комбинированное плоскостопие 3 степени. Функциональн...

...ое нарушение осанки по сколиотическому типу.

- Косвенные признаки перенесенного панкреатита. УЗ-признаки изменения стенок внутрипеченочных ЗП.

Указанные заболевания являются основанием для признания истца «В»- ограниченно годным к военной службе на основании ст.58 п. «в», ст. 59 п. «в» «Расписания болезней», однако сведения о наличии данных заболеваний не были приняты во внимание ответчиком, истец не был направлен призывной комиссией для проведения диагностических исследований, в связи с чем в отношении него вынесено незаконное решение о признании истца годным к военной службе.

Принятое призывной комиссией решение нарушает право истца от освобождения от военной службы, членами призывной комиссии принято незаконное решение, в связи с чем истец обратился с иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушения.

Определением суда от 22.11.2023г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены Администрация Калининского района ГО город Уфа, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Харламов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления СМС извещения и судебной повестки, ходатайств об отложении дела не предоставлено.

Представителем административного истца ранее в суд через портал ГАС «Правосудие» было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражение против назначения военно-врачебной экспертизы в связи с нарушением процедуры освидетельствования ответчиком, а именно - невыдачей направления призывной комиссией на обязательные диагностические исследования.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение призывной комиссии Калининского района от 21.11.2023г. принято на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, Харламов А.Р. направлялся для проведения исследований, что подтверждено материалами личного дела призывника, решение принято с учетом полученных результатов исследований.

Также указала, что административный истец Харламов А.Р. не являлся ни на одно из судебных заседаний, уклонился от прохождения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы, не предоставив при этом доказательств в подтверждение доводов своего иска об иной категории годности к военной службе. Уклонившись от прохождения экспертизы, истец злоупотребляет правом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении административного истца.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный № 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что Харламов А.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с 28 января 2019 года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2023 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2023г. (протокол №35) Харламов А.Р. признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу. На основании ст.34-г, 59-в, 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз:

- Поверхностный гастрит;

- Сложный близорукий астигматизм;

-двустороннее плоскостопие 2 степени.

Данные диагнозы установлены, в том числе, на основании данных диагностических исследований, представленной медицинской документации, в том числе и результатов УЗИ.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, Харламов А.Р. обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующего призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (определение от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от 15 января 2024г. суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную 13.11.2012 г. Минздравом РБ (местонахождение: г. Уфа, ул. Ленина, д. 97), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли у Харламова А.Р. заболевания:

- Плосковальгусные стопы. Комбинированное плоскостопие 3 степени. Функциональное нарушение осанки по сколиотическому типу?

- Панкреатит. УЗ-признаки изменения стенок внутрипеченочных ЗП.?

- Поверхностный гастрит;

- Сложный близорукий астигматизм;

-двустороннее плоскостопие 2 степени.

2). Являются ли данные заболевания основанием для признания Харламова А.Р. «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

3). Какова категория годности к военной службе у Харламова А.Р.?

В определении суда, административному истцу ФИО1 разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая отсутствие выраженного согласия истца на несение судебных расходов, оплату услуг экспертизы суд определил провести за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Определение суда направлено административному истцу 16.01.2024г. заказным почтовым отправлением ШПИ №, однако истец уклонился от получения определения суда, в связи с чем 25.01.2024г. определение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При подаче административного иска в суд Харламов А.Р. приложил расписку о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания, а также отдельных процессуальных действий по номеру телефона № (л.д.10).

Данный номер телефона указан в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач» административный истец Харламов А.Р. дважды - 19 января и 27 февраля 2024 года вызывался для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы, однако в экспертную организацию не явился, в связи с чем проведение экспертизы не возможно. К сообщению приложен скриншот СМС извещений от 19.01.2024г. и 27.02.2024г. на номер телефона истца 8-987-605-24-90, сообщения доставлены 19.01.2024г. и 27.02.2024г.

29 февраля 2024 года определение суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по делу возвращено в суд без исполнения.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что Харламов А.Р. не представил суду доказательства наличия уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Доводы истца о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ненаправлении истца для проведения дополнительных исследований опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о проведении исследований, указанными в личном деле призывника.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья Харламова А.Р. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО города Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении Харламова А.Р. 21.11.2023г. (протокол №35), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

В связи с этим суд также не находит оснований для признания незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, поскольку данные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и не могут быть признаны нарушающими права административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Харламова А.Р.

По настоящему делу определением суда от 22.11.2023г. по заявлению административного истца были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании Харламова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе и отправке к месту прохождения службы, до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, которые в силу положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в удовлетворении административных исковых требований подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Харламова А.Р. к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, оспаривании действий военного комиссариата, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании Харламова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе и отправке к месту прохождения службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 марта 2024 года.