Харламов Анатолий Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8598/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0015-01-2023-000449-41 по иску Матвеева Н.А. к Шиловой Г.И., Шилову С.М. о сносе пристроя к жилому дому

по кассационной жалобе Матвеева Н.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к Шиловой Г.И., Шилову С.М. о сносе пристроя к жилому дому.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2011 г. истец с супругой на основании договора купли-продажи приобрели по 1/16 доли (<адрес>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никаких пристроев к дому не было. Впоследствии ответчики самовольно возвели холодный пристрой (литера а3) к своей <адрес> без разрешения со стороны администрации Первомайского района и без согласия всех собственников дома. В выписке из технического паспорта по состоянию на 25 августа 2011 г. указанный пристрой отсутствует, в техническом паспорте от 2 августа 2022 г. обозначен литерой а3. После возведения пристроя каждую зиму перед окнами истца наметает большой сугроб, который истцу приходится постоянно убирать, что создает препятствия в комфортном пользовании своим имуществом. До возведения пристроя весь снег выметало. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил о приз...

...нании незаконным самовольно возведенного пристроя к <адрес> в <адрес> - литера а3 в размере 3,65 м. по длине и 4,15 м. по ширине, возложении на ответчиков обязанности снести указанный пристрой до размеров - 2,70 м. по длине, перпендикулярно фасадной части жилого дома, и 4,15 м. по ширине, параллельно фасадной части жилого дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Матвеева Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 853 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится одноэтажный 4-квартирный жилой дом с кадастровым номером 22:33:050201:289, площадью 118,7 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом поставлен на кадастровый учет как многоквартирный, находится в общей долевой собственности Несмелова Е.В. (1/8 доля), Харламова А.С. (1/16 доля), Матвеевой К.С. (1/16 доля), Матвеева Н.А. (1/16 доля), Матвеевой Н.А. (1/16 доля), Шуклина М.В. (1/8 доля), Шилова С.М. (1/8 доля), Шиловой Г.Н. (1/8 доля), Кремер З.Б. (1/4 доля). Каждая из 4-х квартир дома поставлена на самостоятельный кадастровый учет, прав на квартиры не зарегистрировано.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Матвеевой К.Н. (1/16 доля), Матвеевой Н.А. (1/16 доля), Матвеевым Н.А. (1/16 доля), Харламовым А.С. (1/16 доля), Шиловым С.М. (1/8 доля), Шиловой Г.И. (1/8 доля), Кремер З.Б. (1/4 доля), вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений сторон следует, что истец является владельцем <адрес>, ответчики - <адрес>, в <адрес> настоящее время никто не живет, в <адрес> летом живет Кремер З.Б., между владельцами квартир сложился фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий стороны. К квартирам №№ примыкает веранда (холодный пристрой), которая имеет перегородку между квартирами.

Ответчики провели реконструкцию примыкающей к их квартире (№) части старой веранды, пришедшей в ветхое состояние, - уменьшили ширину и увеличили длину до своих хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в их пользовании, - литеры Г1 (сарай), Г2 (баня) и Г3 (дровяник), чтобы пользоваться ими, не выходя на улицу.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что такая реконструкция привела к нарушению прав иных собственников, которым не дали воспользоваться предоставленными законом правами, в частности, в нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не выяснили согласие на возведение спорного пристроя, из-за которого каждую зиму перед окнами истца наметает большой сугроб снега, что создает препятствия в комфортном пользовании своим имуществом. Кроме того, истец указывал на несоответствие пристроя градостроительным нормам, в частности, противопожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 августа 2011 г. жилой дом имел общую площадь 118,7 кв.м., жилую - 70,4 кв.м., состоял из 4-х квартир (№,5 кв.м., № — 31,1 кв.м. №,4 кв.м, №,7 кв.м.). Вход в квартиру ответчиков (№) осуществлялся через холодный пристрой (литера а1) площадью 28,40 кв.м., размерами 2,70 м. х 10,50 м., не входящей в общую площадь дома. Квартиры истца (№) и ответчиков (№) являлись смежными по отношению друг к другу. Пристрой (литера a1) по отношению к <адрес> располагался под прямым углом. Между пристроем (литерой а1) и хозяйственными постройками ответчиков (литеры Г1 (сарай), Г2 (баня), Г3 (сарай)) имелся сквозной проход.

Из технического паспорта по состоянию на 2 августа 2022 г. следует, что общая площадь жилого дома составляет 118,7 кв.м., жилая - 70,4 кв.м., дом состоит из 4-х квартир (№,5 кв.м., №,1 кв.м., №,4 кв.м., №,7 кв.м.) Вход в квартиру ответчиков (№) осуществляется через холодный пристрой (литера а3) площадью 25,3 кв.м., размерами 4,15 м х 6,10 м., высота - 2,30 м, не входящей в общую площадь дома. Квартиры истца (№) и ответчиков (№) являются смежными по отношению друг к другу. Пристрой (литера а3) располагается под прямым углом к <адрес>. Пристрой (литера а3) непосредственно примыкает к хозяйственным постройкам ответчиков (литеры Г 1 (сарай), Г2 (баня), Г3 (сарай)).

Заключением отдела архитектуры и строительства администрации Первомайского района от 22 августа 2022 г. установлено, что 4-квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям: фактическое расстояние от <адрес> до красной линии улицы составляет примерно 3,5 м. (должно быть не менее 5 м); противопожарное расстояние между домом № и хозяйственной постройкой на участке № по <адрес> составляет примерно 11 м.

Заключением судебной экспертизы от 7 августа 2023 г. №5270/11042023/2-855/2023 установлено, что стороной ответчика (<адрес>) выполнены следующие работы:

- демонтирована часть (размерами 4,67 м. х 2,70 м.) холодного пристроя литера а1, находящаяся в пользовании ответчиков (демонтированы деревянные перекрытия, дощатые стены, фундаменты из деревянных столбов), конструктивные характеристики оставшейся части пристроя литера а1 не изменились;

- на месте демонтированной части холодного пристроя литера а1 возведен пристрой литера а3, размерами по наружному обмеру 4,15 м. х 6,35 м., с навесом (литера Г5) размерами по наружному обмеру 1,17 м. х 1,78 м., со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - кирпичные столбы, стены деревянные, каркас с облицовкой из ОSB листов; покрытие - металлические профилированные листы по деревянной обрешетке по деревянным балкам; скат кровли оборудован водоотводящими устройствами.

Длина возведенного пристроя литера а3 не превышает длину демонтированной части пристроя литера а1. Таким образом, расположение пристроя литера а3 не препятствует обслуживанию стен квартиры истца (№) (перед стенами <адрес> имеется участок земли шириной не менее 0,75 м., необходимый для проведения работ по их обслуживанию); не нарушает инсоляцию <адрес>, не влияет на инсоляцию земельного участка; не создает препятствий к осуществлению прохода и проезда к дому и строениям, расположенным на участке.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что снос исследуемого холодного пристроя литера а3 не требуется.

Разрешая спор и отказывая Матвееву Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом относится к дому блокированной застройки, указание в ЕГРН назначения дома как многоквартирный не меняет его технических характеристик, внесение соответствующих изменений в реестр относительно верного назначения дома относится к обязанностям участников общей собственности, у владельцев квартир отсутствует обязанность согласовывать изменение параметров пристроя с иными участниками долевой собственности, а также из недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств нарушения прав истца, нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции спорного пристроя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств того, что в результате произведенной ответчиками реконструкции произошло увеличение площади обустроенной ими веранды за счет части общего имущества, поскольку после реконструкции спорного пристроя общая площадь дома осталась прежней 118,7 кв.м., площадь пристроенной веранды увеличилась за счет ее пристройки до хозяйственных построек ответчиков в пределах части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 марта 2022 г., статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости занимаемые сторонами помещения входят в состав здания с кадастровым номером №, которое является жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Названное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 853 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом и земельный участок под ним находятся в общей долевой собственности граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Суд первой инстанции, квалифицируя здание по адресу: <адрес> в качестве дома блокированной застройки, оценку с точки зрения технических характеристик объекта, позволяющих отнести дом к дому блокированной застройки не дал, основания, по которым отверг квалификацию здания как многоквартирного дома, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, не привел.

Судом апелляционной инстанции суждений в указанной части также не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех собственников жилого дома, являющегося многоквартирным, на реконструкцию ответчиками спорного холодного пристроя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неизменности общей площади дома.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, ответчиками Шиловой Г.И., Шиловым С.М. произведены работы по реконструкции <адрес>, возведен холодный пристрой литера а3 на месте демонтированной части холодного пристроя литера а1 с увеличением площади пристроя, повлекшие изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, занятие части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная Шиловой Г.И., Шиловым С.М. реконструкция влечет фактически уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Поскольку произведенные Шиловой Г.И., Шиловым С.М. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную Шиловой Г.И., Шиловым С.М. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0015-01-2023-000449-41 по иску Матвеева Н.А. к Шиловой Г.И., Шилову С.М. о сносе пристроя к жилому дому,

по кассационной жалобе Шиловой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Шилову Г.И., Шилова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к Шиловой Г.И., Шилову С.М. о сносе пристроя к жилому дому.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой на основании договора купли-продажи приобрели по 1/16 доли (<адрес>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никаких пристроев к дому не было. Впоследствии ответчики самовольно возвели холодный пристрой (<адрес>) к своей <адрес> без разрешения со стороны администрации Первомайского района и без согласия всех собственников дома. В выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный пристрой отсутствует, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен <адрес>. После возведения пристроя каждую зиму перед окнами истца наметает большой сугроб, который истцу приходится постоянно убир...

...ать, что создает препятствия в комфортном пользовании своим имуществом. До возведения пристроя весь снег выметало.

С учетом уточнения требований, просил о признании незаконным самовольное возведение пристроя к <адрес> в размере 3,65 м. по длине и 4,15 м. по ширине, возложении на ответчиков обязанности снести указанный пристрой до размеров - 2,70 м. по длине, перпендикулярно фасадной части жилого дома, и 4,15 м. по ширине, параллельно фасадной части жилого дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возложена обязаность на ФИО10, ФИО9 привести самовольный пристрой литера а3 к <адрес> края, размером 3,65 м. на 4,15 м. в первоначальное состояние, площадью 2,7 м. на 4,67 м. с параллельным расположением к фасадной части жилого дома либо снести пристрой до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов реконструкцией спорной постройки. Также указывает, что пристрой не включен в общую долевую собственность, что освобождает от обязанности согласовывать характеристики пристроя с другими владельцами. Считает, что возведения холодного пристроя было совершено с соблюдением всех норм и правил.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что на кадастровом учете под номером № по адресу: <адрес>, состоит жилой дом, общей площадью 118,7 кв.м. Собственниками данного многоквартирного дома являются ФИО12 (1/8 доля), ФИО13 (1/16 доля), ФИО15 (1/16 доля), Матвеев Н.А. (1/16 доля), ФИО16 (1/16 доля), ФИО6 (1/8 доля), Шилов С.М. (1/8 доля), Шилова Г.И. (1/8 доля), ФИО7 (1/4 доля). Жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых поставлена на самостоятельный кадастровый учет, и права на которые не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровом номером № по указанному адресу имеет площадь 5853 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО18 ФИО13, Матвеева Н.А., Шилова С.М., Шиловой Г.И., ФИО7

Матвеев Н.А. является собственником <адрес>, Шилова Г.И., Шилов С.М. являются собственниками <адрес>; в отношении земельного участка и хозяйственных построек между владельцами всех квартир имеется сложившийся порядок пользования. Квартиры № и № являются смежными по отношению друг к другу.

Ответчики провели реконструкцию примыкающей к их квартире части старой веранды, пришедшей в ветхое состояние, где уменьшили ширину и увеличили длину до своих хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в их пользовании <адрес> чтобы пользоваться ими, не выходя на земельный участок..

Истец, обращаясь в суд, полагал, что такая реконструкция привела к нарушению прав иных собственников, которым не дали воспользоваться предоставленными законом правами. В нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не получили согласия иных участников общей долевой собственности на реконструкцию спорного пристроя. Кроме того, Матвеев Н.А. указывал на несоответствие этого строения градостроительным нормам, в частности, нормам противопожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом относится к дому блокированной застройки, указание в ЕГРН назначения дома как многоквартирного не меняет его технических характеристик, внесение соответствующих изменений в реестр относительно верного назначения дома относится к обязанностям участников общей собственности, у владельцев квартир отсутствует обязанность согласовывать изменение параметров пристроя с иными участниками долевой собственности. Также суд первой инстанции указал на недоказанность положенных в обоснование обстоятельств нарушения прав истца, наличия нарушений градостроительных норм и правил реконструкции спорного пристроя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, на основании следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 марта 2022 г., статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в частью 1 статьи 16 Федерального закона №476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В то же время многоквартирному жилому дому помимо наличия в нем совокупности двух и более квартир и нежилых помещений, присуще наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания таких квартир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости занимаемые сторонами помещения входят в состав здания с кадастровым номером №, которое является жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5853 кв.м.

Технический паспорт указывает, что жилой дом имеет статус многоквартирного, в нем присутствует электроснабжение и осуществляется централизованная подача холодной воды.

Из описательной части судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома(л.д.21,т.2).

Ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили, что водоснабжение принадлежащей им квартиры осуществляется посредством общего водопровода с Матвеевым Н.А., жилой дом имеет общее чердачное пространство, которое беспрепятственно используется всеми собственниками.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом и земельный участок под ним находятся в общей долевой собственности граждан.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками Шиловой Г.И., Шиловым С.М. произведены работы по реконструкции жилого помещения путем возведения холодного пристроя <адрес> на месте демонтированной части холодного пристроя <адрес>, с увеличением площади пристроя, повлекшие изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, занятие части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений данного дома. Осуществленная Шиловой Г.И., Шиловым С.М. реконструкция фактически влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела обосновано пришел к выводу, что поскольку произведенные Шиловой Г.И., Шиловым С.М. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, произведенную Шиловой Г.И., Шиловым С.М. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции, следовательно суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, о необходимости обязать ответчиков привести холодный пристрой <адрес>, через который осуществляется доступ в <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное положение до прежних размеров 4,67 м. * 2,7 м. до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосети» к Харламову Анатолию Сергеевичу, Костюковой Антонине Сергеевне, Костюкову Руслану Витальевичу, Собировой Алене Юрьевне о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Теплосети» обратилось в суд с иском к Харламову А.С., Костюковой А.С., Костюкову Р.В., Собировой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 февраля 2018 г. по 01 октября 2019 г. по оплате за услуги отопления и ГВС в размере 85 891,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которым осуществляет ООО «Компания ЦентрЖилСервис», которое уступило право требования за предоставленные услуги отопления и ГВС ООО «Теплосети» по договору цессии. Ответчики не исполняют надлежащим образом свою обязанность по внесению платы за услуги отопления и ГВС, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосети» иск поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных п...

...ричинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики с несовершеннолетними детьми.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет № на имя нанимателя Харламова А.С.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 01 января 2014 г. ООО «Компания ЦентрЖилСервис» уступило ООО «Теплосети» права и обязанности по взысканию с собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении (обслуживании) ООО «Компания ЦентрЖилСервис», задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с 01 января 2008 г. на весь срок действия договора.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ лены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За период 01 февраля 2018 г. по 01 октября 2019 г. у ответчиков имеется задолженность по платежам за отопление и горячее водоснабжение, оснований установить иное не имеется, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При предъявлении искового заявления в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., по правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает эти расходы с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Теплосети» к Харламову Анатолию Сергеевичу, Костюковой Антонине Сергеевне, Костюкову Руслану Витальевичу, Собировой Алене Юрьевне о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Харламова Анатолия Сергеевича, Костюковой Антонины Сергеевны, Костюкова Руслана Витальевича, Собировой Алены Юрьевны в пользу ООО «Теплосети» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2018 г. по 01 октября 2019 г. в размере 85 891 рубль 90 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «ГУТА-Страхование» к Харламову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Харламову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час. на автодороге Велегож – Заокский Заокского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису <данные изъяты> от № года. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Харламовым А.С., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. АО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 266009,50 руб. После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». АО «ГУТА-Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытко...

...в. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО; оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 146009, 50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по госпошлине в размере 4120,19 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харламов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не возражает возместить ущерб, определенный судебной экспертизой в рамках настоящего дела с учетом износа.

Третье лицо Мамбык Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час. на автодороге Велегож – Заокский Заокского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Харламова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Серегиной О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мамбык Д.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Харламовым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года Харламов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление Харламовым А.С. не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Серегиной О.А. не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 266009, 50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт Сервис» №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика Харламова А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело выплату в размере 120000 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возмещение в сумме 266009,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченного истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Харламова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 156564 руб.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, научно – аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Установлено, что добровольно требования истца ответчиком не были выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Харламова А.С., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 36564 руб. (156564-120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4120,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова А.С. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 36564руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий

Дело № 2-855/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000449-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н. А. к Шиловой Г. И., Шилову С. М. о сносе пристроя к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к Шиловой Г.И., Шилову С.М. о признании самовольно возведенным пристроя к АДРЕС – лит. а3 в размере 3,65 м по длине, 4,15 м по ширине; об обязании ответчиков снести указанный пристрой до прежних размеров – до 2,70 м по длине, перпендикулярно фасадной части жилого дома и 4,15 м по ширине, параллельно фасадной части жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2011 истец и его супруга Матвеева Н.А. приобрели по 1/16 долей (квартира № 1) в доме по названному адресу. При приобретении долей никаких пристроев к дому не было. Впоследствии ответчики возвели холодный пристрой к своей квартире № 2. Согласно техническому паспорту от 25.08.2011 размер пристроя (лит. а3) составлял в длину 2,70 м., в ширину 4,15 м. Согласно техническому паспорту от 02.08.2022 спорный пристрой имеет размеры: в длину – 6,35 м, в ширину – 4,15 м. Пристрой возведен без разрешения администрации Первомайского района и без согласия всех сособственников данного многоквартирного дома. После возведения пристроя каждую зиму перед окнами помещений истца наметает большой сугроб, который истцу приходится постоянно убирать, что создает препятствия в пользовании имуществом, тогда как до возведения сп...

...орного пристроя весь снег выметало само собой. В летний период пристрой создает тень, что препятствует нормальному росту растений на участке истца.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Н.А. – Бакункин А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Шилова Г.И., Шилов С.М., их представитель Обысова У.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Несмелова Е.В. – Шубаркина С.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Истец Матвеев Н.А., третьи лица: Матвеева Н.А., Матвеева К.Н., Кремер З.Б., Несмелов Е.В., Харламов А.С., представитель администрации Первомайского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением, в том числе согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на ДАТА на кадастровом учете под номером НОМЕР по адресу: АДРЕС состоит жилой дом общей площадью 118,7 кв.м., назначение которого указано как многоквартирный, и на который зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: Несмелов Е.В. (1/8 доля), Харламов А.С. (1/16 доля), Матвеева К.С. (1/16 доля), Матвеев Н.А. (1/16 доля), Матвеева Н.А. (1/16 доля), Шуклин М.В. (1/8 доля), Шилов С.М. (1/8 доля), Шилова Г.Н. (1/8 доля), Кремер З.Б. (1/4 доля). Жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых поставлена на самостоятельный кадастровый учет, и права на которые не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровом номером НОМЕР по указанному адресу имеет общую площадь 5853 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности Матвеевой К.Н., Матвеевой Н.А., Харламова А.С., Матвеева Н.А., Шилова С.М., Шиловой Г.И., Кремер З.Б.

Из объяснений сторон следует, что истец является владельцем квартиры № 1, ответчики – квартиры № 2; в отношении земельного участка и хозяйственных построек на них между владельцами всех квартир имеется сложившийся порядок пользования.

Из технического паспорта на дом № НОМЕР по состоянию на 25.08.2011 следует, что жилой дом имеет общую площадь в 118,7 кв.м., жилую – 70,4 кв.м., состоит из четырех квартир (квартира № 1 – 30,5 кв.м., № 2 – 31,1 кв.м., № 3 – 31,4 кв.м., № 4 – 25,7 кв.м.). Квартира № 2 (ответчики) состоит из кухни площадью 11,5 кв.м., двух жилых комнат – 8,0 кв.м. и 11,6 кв.м., вход в квартиру осуществляется через холодный пристрой (лит. а1), имеющий следующие параметры: площадь – 28,40 кв.м., размеры – 2,70х10,50, и площадь которого в общую площадь дома не включена (ввиду того, что пристрой не утеплен). Квартиры № 1 (истец) и № 2 (ответчики) являются смежными по отношению друг к другу. Пристрой лит. а1 квартиры № 2 располагается под прямым углом к квартире № 1. Между пристроем лит. а1 и хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3 (сарай, баня), которые находятся в пользовании ответчиков, имеется сквозной проход.

Из технического паспорта на дом № НОМЕР по состоянию на 02.08.2022 следует, что жилой дом имеет общую площадь в 118,7 кв.м., жилую – 70,4 кв.м., состоит из четырех квартир (квартира № 1 – 30,5 кв.м., № 2 – 31,1 кв.м., № 3 – 31,4 кв.м., № 4 – 25,7 кв.м.). Квартира № 2 (ответчики) состоит из кухни площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты – 19,6 кв.м., вход в квартиру осуществляется через холодный пристрой (лит. а3), имеющий следующие параметры: площадь – 25,3 кв.м., размеры – 4,15х6,10, высота – 2,30 м, и площадь которого в общую площадь дома не включена (ввиду того, что пристрой не утеплен). Квартиры № 1 (истец) и № 2 (ответчики) являются смежными по отношению друг к другу. Пристрой лит. а3 квартиры № 2 располагается под прямым углом к квартире № 1. Пристрой лит. а3 непосредственно примыкает к хозяйственным постройкам лит. Г1, Г2, Г3 (сарай, баня), которые находятся в пользовании ответчиков.

В заключении отдела архитектуры и строительства администрации Первомайского района от 22.08.2022 указано, что четырехквартирный жилой дом № НОМЕР по ул. АДРЕС не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям в следующей части: фактическое расстояние от дома № НОМЕР до красной линии улицы составляет примерно 3,5 м (должно быть не менее 5 м); противопожарное расстояние между домом НОМЕР и хозяйственной постройкой на участке НОМЕР по АДРЕС составляет примерно 11 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 07.08.2023:

- конфигурация холодного пристроя лит. а3 соответствует данным технического паспорта от 02.08.2022. Собственниками квартиры № 2 (ответчики) были выполнены работы по демонтажу части (4,67х2,70) холодного пристроя лит. а1, на месте демонтированной части возведен пристрой лит. а3 (4,15х6,35) с навесом лит. Г5;

- исследуемый холодный пристрой лит. а3 соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе не влияет на инсоляцию квартиры № 1 и земельного участка; соответствует требования противопожарных норм и правил; соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- с учетом расположения пристроя лит. а3, его возведение на месте демонтированной части пристроя лит. а1 (увеличение площади пристроя) может влиять на количество наметаемого снега на территории земельного участка НОМЕР, в том числе у стен квартиры № 1. Образованию снега перед стеной квартиры № 1 также способствует уклон ската крыши над квартирой № 1. Кровля исследуемого холодного пристроя односкатная, уклон ската крыши 3 градуса. Скат крыши оборудован организованным наружным водоотводом. Ввиду незначительного уклона ската кровли отсутствует возможность внезапного схода снежных масс. Строительными, градостроительными нормами и правилами не устанавливаются требования по влиянию возводимых построек на образование снега на земельных участках;

- вход в помещение истца (квартира № 1) осуществляется с торцевой стороны жилого дома (северо-восточная сторона), пристрой лит. а3 возведен с юго-восточной стороны дома. Возведение пристроя лит. а3 не создает препятствий в эксплуатации квартиры № 1. Поскольку нарушений в расположении пристроя не выявлено, то не имеется оснований для его сноса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта следует, что местоположение спорного пристроя не нарушает какие-либо градостроительные, строительные и противопожарные нормы. Нормативных требований, определяющих расположение построек на участке, с целью исключения образования снега, не имеется. Угол ската крыши спорного пристроя является явно незначительным. При этом угол ската крыши квартиры самого истца способствует скоплению снега в спорном месте. Вход в квартиру истца находится с иной стороны, чем расположен спорный пристрой.

Из объяснений стороны истца следует, что он просит изменить параметры пристроя для того, чтоб избежать завихрений снега в спорном месте, а не для прохода по участку. Территорией, прилегающей к квартирам № 3, № 4, истец для попадания к своей квартире не пользуется, т.к. вход (въезд) на территорию участка, находящуюся в пользовании истца, осуществляется со стороны квартиры истца.

Доказательств, что количество снега на фотографиях истца обусловлено исключительно положением спорного пристроя, а не попаданием снега с крыши самого истца и его бездействием в очистке данного снега, суду не представлено, также как и доказательств, за какой временной период произошло скопление данного снега.

Нарушения градостроительных норм, указанные в заключении администрации района, не относятся к расположению спорного пристроя.

Таким образом, по делу не имеется доказательств нарушений каких-либо субъективных прав истца.

С доводами представителя истца, что ответчиками не было получено согласие всех остальных участников общей собственности на дом и участок на реконструкцию спорного пристроя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска, суд не соглашается.

Исходя из технических характеристик жилого дома № НОМЕР фактически данный дом представляет собой дом блокированной застройки.

То обстоятельство, что в ЕГРН назначение дома указано как «многоквартирный» не меняет его технических характеристик, по которым осуществляется определение категории постройки. Внесение соответствующих изменений в реестр относительно верного назначения дома относится к обязанностям самих участников общей собственности.

Доказательств, что спорный дом функционирует в качестве многоквартирного дома в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации, что в доме имеется управляющая организация либо товарищество собственников жилья, что владельцы квартир уплачивают единые общие взносы на содержание своих квартир и общего имущества, суду не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, а не для размещения многоквартирного дома.

Технический паспорт не сдержат указаний, что спорный дом имеет признаки самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки.

На кадастровом учете жилой дом состоит в той же площади, что и указана в техническом паспорте от 2022 года.

Каждая из квартир имеет холодный пристрой (веранду), через которые осуществляется вход исключительно в одну квартиру.

Долевая собственность сторон имеет место в отношении объекта, поставленного на кадастровый учет – жилого дома общей площадью 118,7 кв.м.

Между тем холодные пристрои каждой из квартир в площадь дома не включены, и следовательно нельзя сделать вывод, что на помещения этих пристроев распространяется общая долевая собственность сторон, и соответственно, что у владельцев квартир имеется обязанность согласовывать изменение параметров данных пристроев с иными участниками долевой собственности (владельцами всех квартир).

Правовой статус холодных пристроев, а также хозяйственных построек на земельном участке определяется исходя из сложившегося между владельцами квартиры порядка пользования данными объектами, а в отсутствие доказательств влияния спорного пристроя на возможность эксплуатации квартиры истца не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Н. А. к Шиловой Г. И., Шилову С. М. о сносе пристроя к жилому дому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.