Богуш Дмитрий Александрович

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-288/2025 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого М.З.А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов:

- Михули О.В., представившего удостоверение № от 29.10.2024г., ордер № от 29.10.2024г.,

- Онищенко О.Ю., представившего удостоверение № от 18.10.2022г., ордер №/ООЮ от 14.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобы защитников обвиняемого с дополнениями к ним на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года, которым

М.З.А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме и возражавших против удовлетворения требований прокурора, мнение прокурора, поддержавшего дов...

Показать ещё

...оды апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.З.А.А. признан виновным и осужден по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 - за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильногоприменения уголовного закона и существенного нарушения уголовно -процессуального закона, просит его изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий М.З.А.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания М.З.А.А. под стражей время запрета определенных действий в периода 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих апелляционных требований, указывает на то, что приведенные в уголовном законе значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба, являются однородными признаками, характеризующими объективную сторону состава соответствующего преступления, обусловленными показателями размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате противоправного деяния.

Поскольку причинение ущерба в различных размерах в рамках единого умысла образуют одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от общего количества причиненного потерпевшему преступлением ущерба, из квалификации действий М.З.А.А. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №4, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Судом также не принято во внимание то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михуля О.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения порядка возбуждения уголовных дел по ч. 5 ст. 159, частям 1, 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, предусмотренных действующим законодательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших Потерпевший №4, Свидетель №1, руководителей ИП Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>».

Указывает на то, что незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу, в том числе после их объединения с иными уголовными делами.

Полагает, что органами предварительного следствия по данному уголовному делу нарушена территориальная подследственность.

Кроме этого, в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях М.З.А.А. обязательного признака хищения - корыстной цели.

Для признания умысла у М.З.А.А. направленного на хищение денежных средств, суду должны были быть представлены доказательства того, что на дату заключения договоров с Потерпевший №4, Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №5, у последнего отсутствовала объективная возможность исполнить договор или имелись финансовые проблемы, о которых достоверно было бы известно обвиняемому до или в момент заключения договора с потерпевшими.

Суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о доказанности вины М.З.А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Свидетель №1, которой не подписывался договор, при наличии противоречивых показаний Свидетель №8, и оглашенных недопустимых показаний Свидетель №7, поскольку судом не установлен факт подписания ею договора.

В основу приговора суд положил лишь противоречивые и неоднозначные показания потерпевшей Потерпевший №3, к которым необходимо относится крайне критически, поскольку они имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля ФИО, как между собой, так и с иными доказательствами находящимися в материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит изложенным в тексте показаниям допрошенных лиц и протоколам судебных заседаний. В свою очередь протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи судебного процесса.

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка доказательствам, об исключении которых в судебном заседании 1 августа 2024 года заявляла сторона защиты, а также не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Михули О.В. адвокат Малкова А.М., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно: личного выполнения работ осужденным, отсутствия исследования судом обстоятельств того, в качестве кого он получил денежные средства потерпевшей Потерпевший №3, отсутствия подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Строительная группа «Строев», отсутствия у потерпевшей квитанции к приходному кассовому ордеру - квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, и излишне вменен.

Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 осужденный подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не указаны дата, время и место завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №4, что существенно нарушает права осужденного, так как влияет на срок давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, осужденному также излишне вменен квалифицирующий признак «использование своего служебного положения», поскольку письменный договор от имени ООО «Строительная группа «Строев» он с потерпевшим не заключал, а денежные средства были перечислены на счет ООО «Новые горизонты», к которому обвиняемый не имеет отношения.

Также указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Судом не учтено поведение осужденного по отношению к потерпевшим, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, данные о его личности, в связи с чем, имелись все основания для применения в отношении обвиняемого ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что вся описательно-мотивировочная часть приговора (л. 1-12) содержит описание действий М.З.А.А., что может свидетельствовать о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а именно копировании в приговор обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 8:00 до 18:00 часов 12 ноября 2018 года М.З.А.А., являясь генеральным директором ООО «Строительная группа «Строев» заключил с гражданкой Потерпевший №3 Договор № от той же даты на сумму 280 000 руб. на обустройство четырёх деревянных веранд по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты получил от гражданки Потерпевший №3 85 000 руб. Однако намерений выполнять взятые на себя обязательства не имел, а с целью незаконного обогащения, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Указанными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В период с 8:00 до 18:00 часов 7 сентября 2018 года М.З.А.А. в офисе по адресу: <адрес>, заключил с гражданином Потерпевший №4 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству жилого дома из СИП-панелей по адресу: <адрес> срок до 30 декабря 2018 года. В качестве оплаты по условиям договора Потерпевший №4 передал М.З.А.А. в период с 7 сентября по 4 ноября 2018 года 1 200 000 руб. С целью создания видимости выполнения договорных обязательств М.З.А.А. выполнил часть работ на сумму 757 549 руб. В остальной части денежными средствами на сумму 442 451 руб. завладел, в целях незаконного обогащения, использовав по своему усмотрению. Строительство объекта не завершил, денежные средства заказчику не вернул, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 8:00 до 18:00 часов 7 июля 2020 года М.З.А.А. на территории земельного участка по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Строительная группа «Строев», заключил с гражданином Потерпевший №1 устный договор по обустройству и изготовлению террасы на указанном участке. В качестве предоплаты Потерпевший №1, по указанию М.З.А.А., перечислил 196 000 руб. на счёт ООО «Новые Горизонты». В последующем бухгалтер ООО «Новые Горизонты» Свидетель №8, сняв указанные средства в виде наличных денег со счёта предприятия, передала их М.З.А.А., который, с целью незаконного обогащения, распорядился ими по своему усмотрению. Террасу заказчику не изготовил, денежные средства не вернул, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В целом вина М.З.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 12 ноября 2018 года она заключила договор с М.З.А.А. на строительство четырёх веранд на общую сумму 285 000 руб. Передала ему под расписку 85 000 руб. в качестве аванса. К строительству М.З.А.А. не приступал, деньги не вернул. Похищенная обвиняемым у неё сумма является значительной; показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в 2018 году он заключил с М.З.А.А. договор на строительство дома за 1 400 000 руб. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. передал М.З.А.А. наличными. До указанного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ дом построен не был. Размер ущерба составил около 400 000 руб.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он договорился с М.З.А.А. о постройке последним террасы, и о внесении предоплаты в размере 196 000 руб. на счёт ООО «Новые горизонты». К работам обвиняемый не приступал; оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июле 2020 года М.З.А.А. скинул ему на электронную почту проект договора строительного подряда с эскизом террасы. Договор был между ООО «Новые Горизонты» в лице директора Свидетель №7 и заказчиком (Потерпевший №1). Стоимость изготовления, монтажа и работы составляла 280 000 руб. На закупку строительных материалов и оплату труда рабочих необходимо было перевести в качестве аванса 196 000 руб. на расчётный счёт ООО «Новые Горизонты». Деньги М.З.А.А. получил, однако к работам не приступил. В период с октября 2020 года по январь 2021 года по требованию возвратил 75 000 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №8, нештатного бухгалтера ООО «Новые горизонты», о том, что в июле 2020 года на счёт предприятия поступило 196 000 руб. для М.З.А.А. Денежные средства были сняты и около 150 000 руб. передано М.З.А.А. наличными. В последующем в адрес ООО «Новые горизонты» стали поступать претензии от гражданина Потерпевший №1 о том, что предприятие получило деньги, а террасу не построило. М.З.А.А. обещал вернуть деньги потерпевшему; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 2020 года на счёт ООО «Новые горизонты» заказчиком Потерпевший №1 были перечислены 196 000 руб. в качестве аванса за строительство М.З.А.А. трёх беседок. Деньги были сняты со счёта и наличными переданы М.З.А.А. (т. 3 л.д. 100); протоколами предъявления для опознания от 6 и 7 июля 2022 года (т. 2 л.д. 53-57, 97-101), осмотра документов от 11 июля 2022 года (т. 2 л.д 61-62, 63), осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, от 14 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 64-69, т. 3 л.д. 10-14, т. 6 л.д. 22-27), выемки и осмотра документов от 17 мая 2022 года, от 13 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 103-106, 113, т. 6 л.д. 17-21), заключениями экспертов №ВСС-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-174, т. 6 л.д. 54-58, 72-83); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 147-165); сведениями из ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в размере 196 000 руб. на счёт ООО «Новые Горизонты»; из АО «Банк ЧБРР» от 28 октября 2022 года о поступлении денежных средств в сумме 196 000 руб. на счёт ООО «Новые Горизонты»; иными материалами уголовного дела.

Доводы защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ судом не обсуждаются, поскольку постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года уголовное дело в отношении М.З.А.А. по двум эпизодам по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Центр Кровельных Технологий и ИП «Потерпевший №5») прекращено. Обвиняемый освобождён от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом (т. 7 л.д. 159-168).

Данное постановление в установленные законом сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Своё несогласие с данным решением суда защитник - адвокат Михуля О.В. изложил в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Севастопольский городской суд 16 апреля 2025 года, т.е. через полгода после вынесения судом указанного судебного акта.

Поскольку защитником нарушены порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, то рассматривать апелляционные требования защитника в данной части законных оснований не имеется.

Утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1, защитник ссылается на то, что указанные лица заявлений о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности не подавали, в связи с чем, для проведения следственных действий оснований не имелось.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой-четвёртой ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, если они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управления принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Договора строительного подряда от 7 сентября 2018 года усматривается, что данный договор на строительство дома из СИП-панелей по проекту «Алькор» был заключён между гражданином Потерпевший №4 (заказчик) и гражданином М.З.А.А. (подрядчик). Сведений о том, что при исполнении данного договора М.З.А.А. выступал в качестве ИП или представителя коммерческой организации в деле не имеется (т. 2 л.д. 83-86).

Поскольку в ходе проверки деятельности М.З.А.А. была установлена его причастность к противоправным действиям в отношении потерпевшего, то следователем и было 13 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №4 При этом учитывались заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему М.З.А.А. материального ущерба, отказ выполнять договорные обязательства и возвращать деньги (т. 2 л.д. 43).

В ходе проверки обстоятельств хищения денежных средств Потерпевший №1 органами предварительного расследования было установлено, что 196 000 руб. потерпевший перечислил на счёт ООО «Новые горизонты» по счёту № от 1 июля 2020 года. В Договоре подряда (строительных работ) №/Б от 1 июля 2020 года в качестве подрядчика указано ООО «Новые горизонты» в лице Генерального директора Свидетель №7, который отношения к деятельности М.З.А.А. не имел (т. 3 л.д. 21-22, 117-123).

Поскольку было установлено, что М.З.А.А. не имеет отношения к указанному предприятию, однако деньги получил, но работы не выполнил, то у следствия были основания возбудить уголовное дело по факту хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, утверждать о нарушении порядка возбуждения уголовного дела достаточных оснований не имеется.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Как установлено судебным разбирательством уголовные дела №, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества, соответственно, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 возбуждены СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя (т. 1 л.д. 1, 19, 22).

Постановлением следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Дымской Е.Н. 23 мая 2022 года уголовные дела соединены в одно производство с единым номером № (т. 1 л.д. 25).

Утверждение адвоката Михули О.В., со ссылкой на постановление Руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Филиппова Д.В., о том, что только 28 ноября 2022 года была определена подследственность данного дела, на законность проводимых следственных действий не влияет (т. 1 л.д. 91-92).

После указанного выше постановления уголовное дело было вновь передано в Следственный отдел ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя и постановлением от 30 ноября 2022 года принято также к производству следователем Зиновенко Е.А. (т. 1 л.д. 93).

По окончании предварительного следствия обвинительное заключение было утверждено прокурором Нахимовского района города Севастополя (т. 6 л.д. 95).

Решения о месте проведения следственных действий принималось уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им процессуальным законом прав.

Утверждение адвоката Михули О.В. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого корыстной цели, опровергается его же доводами и материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства защитник утверждал о том, что М.З.А.А. занимался предпринимательской деятельностью, связанной со строительством, т.е. преследовал корыстные цели - получение дохода. Поскольку эти цели в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 он достигал незаконным путём, то он и признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод защитника о том, что суд пришёл к выводу о доказанности вины М.З.А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №1 несостоятелен.

Потерпевшим по уголовному делу, согласно постановлению следователя Зиновенко Е.А. от 15 ноября 2022 года, признан Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 64).

Об этом свидетельствует не только обвинительное заключение, но и описательно-мотивировочная часть приговора (т. 6 л.д. 131, т. 7 л.д. 175-178).

Поскольку в ходе допросов в суде свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 были выявлены противоречия, то, с учётом мнения сторон, их показания были оглашены. Противоречия устранены.

Судебным следствием достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 перечислил для изготовления и монтажа террасы на счёт ООО «Новые горизонты» для М.З.А.А. 196 000 руб.

Каким образом в последующем обвиняемый распорядился данными денежными средствами - закупил инструменты, потратил на строительство иного объекта и т.д., на квалификацию его действий не влияет.

С утверждениями защитника о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 и её же показаний с показаниями свидетеля ФИО, противоречий в приговоре, протоколах и аудиозаписи судебных заседаний судебная коллегия не соглашается.

Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №3, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого, нет. Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании дала исчерпывающие показания, в том числе отвечая на вопросы сторон.

Показания свидетеля ФИО о том, что ранее М.З.А.А. построил ей беседку, и она осталась довольна его работой, также на правильность выводов суда не влияют.

Судебной коллегией изучены материалы уголовного дела в полном объёме, протоколы и аудиозапись судебных заседаний. Согласиться с утверждением адвоката Михули О.В. о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО, оснований нет.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены в достаточной и относимой степени. Также они изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Несостоятельным является утверждение адвоката Малковой А.М. о излишне вменённом квалифицирующем признаке «с использованием служебного положения» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Правильность квалификации подтверждается, в том числе, Договором выполнения работ № от 12 ноября 2018 года между гражданкой Потерпевший №3 и ООО «Строительная группа «Строев» в лице М.З.А.А. и Гарантийным письмом о возврате 85 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. На обоих документах стоит должность М.З.А.А. - Директор ООО «СГ «Строев», подпись обвиняемого и печать предприятия (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописный текст в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в гарантийном письме выполнены от имени М.З.А.А. (т. 6 л.д. 72-83).

Генеральным директором ООО «Строительная группа «Строев», как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, является М.З.А.А. Юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-120).

В соответствие с Разделом 8 Устава ООО «Строительная группа «Строев» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества (т. 1 л.д. 177-188).

Действия обвиняемого в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (т. 7 л.д. 180).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом защитника об излишнем вменении М.З.А.А. по данному эпизоду квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», полагает необходимым его исключить из обвинения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что по данному эпизоду М.З.А.А. представил Потерпевший №1 проект Договора и счёт для оплаты от имени ООО «Новые горизонты». К указанному предприятию, кроме личного знакомства с генеральным директором и нештатным бухгалтером обвиняемый никакого отношения не имел. Свой административный ресурс Генерального директора ООО «Строительная группа «Строев» по данному эпизоду не использовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не упоминал в своих показаниях ООО «Строительная группа «Строев», а заявил, что договор и счёт на оплату получил от ООО «Новые горизонты» (т. 7 л.д. 112-113).

В связи с исключением квалифицирующего признака действия М.З.А.А. по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение адвоката Малковой А.М. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности М.З.А.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №3 и, возможно, Потерпевший №4 не основано на законе и обстоятельствах дела.

Противоправные деяния в отношении Потерпевший №3 обвиняемым совершены в ноябре 2018 года, в отношении Потерпевший №4 - в сентябре - ноябре того же года. Оба деяния, в соответствие со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Ни в отношении Потерпевший №3, ни в отношении Потерпевший №4 этот срок не истёк.

Также несостоятельным является довод адвоката Малковой А.М. об отсутствии в приговоре сведений о времени и месте совершения преступления в отношении Потерпевший №4 и нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в приговоре описаны действия М.З.А.А., а не М.З.А.А.

Как следует из текста приговора, противоправные деяния в отношении Потерпевший №4 были совершены в период с 7 сентября по 4 ноября 2018 года по адресу <адрес>. Виновным по настоящему уголовному делу признан М.З.А.А., как верно указано в приговоре (т. 7 л.д. 169-181).

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели и потерпевшие давали показания в отношении Золотухина А.А., поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний и предварительного следствия знали его именно под этой фамилией.

Указанные обстоятельства никаким образом на правильность осуждения не влияют, и о нарушении судом тайны совещательной комнаты не свидетельствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого.

М.З.А.А. на специальных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет общественно-полезную деятельность, за которую неоднократно поощрялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаётся «добровольное возмещение имущественного ущерба». Довод адвоката Малковой А.М. о добровольности возмещения М.З.А.А. ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не соответствует материалам уголовного дела.

Как установлено предварительным и судебным следствием М.З.А.А. ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью не возместил.

Перечисление обвиняемым на банковскую карточку Свидетель №1 и передача денег потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 75 000 руб. осуществлено под влиянием угрозы указанных лиц обратиться с заявлением в полицию. В связи с чем, судебная коллегия не может признать действия обвиняемого добровольными и в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 той же статьи УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание.

Однако полагает возможным принять это обстоятельство во внимание при обсуждении вопроса о назначении наказания виновному по данному эпизоду.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ суд счёл необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Принимая во внимание исключение по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и, как следствие, переквалификации действий виновного на ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключение из квалификации М.З.А.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» на вид и меру наказания не влияет, поскольку данный признак исключается как излишне вменённый и не влияющий на состав преступления и наступившие общественно опасные последствия.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Засчитывая срок нахождения под запретом определённых действий в лишение свободы, суд не выполнил требования п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения М.З.А.А. под запретом определённых действий, в соответствие п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 августа по 21 сентября 2022 года подлежит зачёту в срок содержания под стражей, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей. Полученный период содержания под стражей, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует засчитать в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года в отношении М.З.А.А., осужденного за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить.

Исключить из квалификации действий М.З.А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из квалификации действий М.З.А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», переквалифицировав его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить М.З.А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определив его в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания М.З.А.А. под стражей время запрета определенных действий с 7 августа по 21 сентября 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи

Свернуть